Espace de discussion aromantique

[Grignoteuse de bouquins]

Pour contextualiser un peu, je me définis comme greyromantique donc sur le spectre aromantique, mais pas strictement aro. J'ai rarement des attirances que l'on pourrait qualifier de romantiques, ou très peu intensément.

L'anarchie relationnelle (anarel) ca va plutôt être l'absence totale de hiérarchisation des relations, puisque Mel en parle. L'anarchie relationnelle va plus se concentrer sur la hiérarchie, et non la classification des types de relation. Par exemple, la plupart des gens vont placer leur partenaire amoureux sur un piédestal/leur apporter un plus grand degré d'importance dans leur vie par rapport à leurs amitiés. Au sein de leurs amitiés, les gens vont distinguer l'ami du meilleur ami, et procéder à une hiérarchisation. Les personnes qui sont dans l'anarchie relationnelle vont avoir tendance à ne pas hiérarchiser leur relations (et parfois à ne pas les classifier, ça arrive aussi). Je pense que c'est plutôt mon cas, je considère mes amitiés comme égales entre elles, et quand je sortais avec mon ex, c'était bien une relation "romantique", mais pour autant je ne la mettait pas au dessus des autres. Ce qui l'a visiblement dérangée, mais c'est une autre histoire

Vu qu'il y a une forme de différenciation qui est faite sur la base de la présence de sexualité ou non, et donc une échelle de proximité établie, je ne pencherais pas vers une anarchie relationnelle, qui ne va pas chercher à créer des distinctions de proximité. Mais tu peux creuser le concept pour voir si ça te parle. En tout cas ces distinctions ne sont aucunement obligatoires. La notion d'intensité qui distinguerait les relations amoureuses et platoniques est "amatonormative" ; en réalité l'amitié et la romance se situent plutôt sur un continuum relationnel où une multitude de possibilité s'enchevêtrent, et chacun va trouver sa propre manière de différencier/hiérarchiser (ou pas) les relations, que ce soit selon les critères traditionnels habituels (les papillons dans le ventre par exemple) ou non. Si tu n'as pas eu d'attirance romantique ou que tu as du mal à les distinguer de tes relations amicales, je pense que tu devrais explorer du côté de ce qu'on appelle les QPR (relations queerplatoniques).

Concernant le fait de voir le sexe comme le seul facteur qui distinguerait les relations amoureuses des amitiés, je ne sais pas si je pourrais vraiment t'aiguiller plus que ça : ca me parait être extrêmement fréquent chez les allosexuels (les S), dont beaucoup expliquent qu'amour = amitié+sexe. Mais c'est plus subtil que ça étant que donné que pas mal d'alloromantiques S vont aussi dire que non, amitié+sexe = sexfriend, et pas une relation amoureuse. Donc ce sont des notions qui ne font pas l'unanimité même chez les S/romantiques "complets".

Voici un outil intéressant qui est le "buffet" de l'anarchie relationnelle. Il a été crée par la communauté aromantique anglophone pour mettre en lumière le fait que dans les relations romantiques traditionnelles, on a tendance à mettre un nombre d'attente démultiplié sur le partenaire romantique, contrairement aux autres "types" de relations. Alors que toutes les relations pourraient répondre à leurs propres critères et se composer à la carte, hors des carcans normatifs préexistants.



Peut-être es-tu dans la zone grise du spectre aromantique, les notions de greyromantisme et demiromantisme pourraient te parler. On peut continuer à en discuter sur le Discord, et si tu veux poser des questions n'hésite pas à me mentionner @grigri

[Orchis]

Les personnes qui sont dans l'anarchie relationnelle vont avoir tendance à ne pas hiérarchiser leur relations (et parfois à ne pas les classifier, ça arrive aussi).

Hum... Il va peut-être falloir que je relise les derniers posts à tête reposée, moi. C'est pas une heure à avoir de potentilles révélations.

[clemclementine]

Grigri, le tableau que tu partages a l'air super intéressant mais je ne comprends pas comment le lire Pourrais-tu m'expliquer, s'il te plait ?
Merci

[Grignoteuse de bouquins]

Grigri, le tableau que tu partages a l'air super intéressant mais je ne comprends pas comment le lire Pourrais-tu m'expliquer, s'il te plait ?
Merci

Pas de souci, c'est en fait ce que j'ai écrit juste au dessus, il n'y a pas de sens de lecture particulier (mise à part qu'il n'est pas traduit en français). Dans les relations romantiques amatonormées, la plupart des critères présentés dans le tableau seront prérequis dans une relation romantique, ce qui pousse à une sorte de pression/perfectionnisme des partenaires à se conformer à un idéal parfois inatteignable, et à une durabilité moindre des relations si elles ne rentrent pas exactement dans tous les attendus (ce qui pousse beaucoup trop de personnes à une performativité excessive) : la personne doit à la fois prendre soin de l'autre, lui fournir une sexualité régulière, une intimité émotionnelle, une stabilité financière partagée, une coparentalité si il y a un enfant en jeu, une régularité soutenue des échanges face à face voir le partage d'un espace commun, un partage d'activités...etc. Sauf que dans l'absolu, il n'y a aucune obligation à cocher toutes ces cases, car c'est loin de convenir à tout le monde. Le but du tableau est de présenter une liste de possibilités qui ne s'emboîtent pas les unes avec les autres pour créer un monolithe normatif, comme dans le modèle de romantisme classique qui nous est vendu depuis la naissance. Par exemple, une relation peut très bien être composée d'un support émotionnel et co-parental sans comporter de sentiments romantiques ou sexuels. Ou être amicale avec un espace de vie partagée. Le but de ce tableau est de montrer un éventail de possibilités qui peuvent advenir dans une relation, sans engendrer pour autant un modèle rigide de ce qu'elles devraient être. Et par voie de conséquence, que ca ne soit pas un modèle de suprématie dans la société (comme la triade romance-sexe-enfant hétérosexuelle idéalisée). Le concept d'anarchie relationnelle essaie de mettre en avant que chaque relation peut être unique et se renvoyer à elle-même, et donc ne pas être supérieure à une autre (comme dans la hiérachie classique romance > amitié). J'espère que c'est mieux expliqué

[clemclementine]

Merci beaucoup <3 C'est beaucoup plus clair !

[Erialc]

J'ai une question pour tout le monde.
On discutait avec une copine du fait de savoir si on est romantique ou non. Et on se demandait : comment est-ce qu'on peut savoir si on est vraiment romantique ou non, puisqu'on a intégré la culture romantique et que l'on se fait des films ? Comment est-ce qu'on peut être sûr-es que c'est ce qu'on veut vraiment (le romantisme) et qu'on ne court pas après ce à quoi on nous a toujours fait rêver ?
J'espère que ma question est claire.
Bisous

[Exergue]

Je m'étais posé la même question il y a quelques mois, j'avais eu des relations par le passé mais des séparations causées par divers différents. J'avais posé pas mal de questions sur comment les aro voyaient la chose, sur ce forum, en meetup aroace avec les camarades toulousains. J'en concluais que je comprenais leur point de vue sur les relations mais que je n'étais pas sûr d'entièrement les partager. J'ai fini par retrouver une relation intime et c'est la première où je me suis posé des questions sur ce que j'en voulais vraiment du point de vue romantique, j'en ai conclu que je n'étais pas aro car je prenais un plaisir sincère dans tous les aspects typiquement romantiques et intime de la relation, d'autant plus que c'était la première où je me sentais totalement respecté en tant que personne ace.
Alors c'est un peu bateau du dire "tu sauras quand tu seras en couple" et c'est pas une réponse complètement satisfaisante. Pour moi il faut faire le même chemin que pour l'asexualité. Est-ce que concernant l'asexualité tu penses que tu fantasmais sur le sexe avant et qu'est-ce qui t'as fait réaliser que ça ne te branchait pas ? Et est-ce que tu peux tenter de faire le même chemin de déconstruction concernant le romantisme ? Si tu réfléchis à ce que tu veux faire avec l'autre partie du couple, en arrivant à être le plus honnête possible avec soi-même, est-ce que telle ou telle activité te parait enviable par mimétisme, ou est-ce plutôt une envie sincère de profiter du moment en question ?
Cela m'a un peu débloqué de réaliser tout bêtement que non je vais pas kiffer tous les trucs bateau qu'on catégorise "romantique". Chacun à sa propre vision d'une relation romantique intime que l'on veut avoir avec l'autre, et c'est pas forcément le diner aux chandelles un 14 février

[Erialc]

Merci pour ta réponse exergue.
Tu poses des questions intéressantes. Bah écoutes je pouvais très bien imaginer avoir des relations sexuelles plus tard et trouver que ça avait l'air cool. J'ai réalisé que j'étais A parce que personne, je crois, n'est l'objet d'une attirance sexuelle pour moi. Et puis il y a des choses qui je trouve vont trop loin pour moi. Pour les relations romantiques, je trouve que c'est encore moins facile. Tout le monde n'a pas besoin d'une relation romantique, mais je pense que tout le monde a besoin d'être aimé. Comment faire une différence pour ceux qui voient le fait d'être dans une relation romantique comme un moyen d'avoir leur dose d'affection ? Je peux aussi avoir, personnellement, peur d'une relation romantique parce que les relations tout court sont difficiles pour moi et que j'ai peur de beaucoup de choses donc : je ne peux pas me projeter et m'imaginer une relation romantique je pense, et j'évite les relations romantiques.

[clotaire]

J'avais suivi une formation il y a quelques années (peut-être bien que j'en avais parlé dans ce forum d'ailleurs), dans laquelle on expliquait la différence entre le moi et le sur-moi. J'avais trouvé que c'était intéressant, et que ça permettait d'ouvrir ce genre de réflexion : est-ce que c'est vraiment moi qui veut ça, ou est-ce que je pense le vouloir mais que c'est une volonté conditionnée par l'environnement ?
Évidemment, la réponse à cette question n'est pas évidente...

[Exergue]

De mémoire les histoires de Moi/Sur-Moi/Ça c'est les théories de psychanalyse de Sigmund Freud. Ses théories ont une centaine d'années donc à prendre avec des pincettes (surtout ses takes sur le sexe haha)
Mais à creuser évidemment si ça aide sur le sujet :)

[Ondinette]

Je dirais que je suis une amoureuse de l'amour. J'adore les relations amoureuses puissantes bien mises en scène dans certains films (en ce moment, je suis de nouveau focus sur Will et Elizabeth dans Pirates des Caraïbes par exemple).
Après, de là à dire que je souhaite vivre ça dans la vraie vie ... je dirais qu'il y'a le fantasme et la réalité qui peut être bien moins glamour et facile (pensées à toutes mes amies qui se sont un jour retrouvées avec une charge mentale de malade parce que monsieur n'aidait jamais aux tâches quotidiennes).

Si j'ai l'opportunité un jour de vivre une relation où il y'a respect mutuel, entraide et connexion émotionnelle forte. Ma foi pourquoi pas, mais en soi, je trouve déjà tout ça dans mes amitiés alors bon ... Pour moi il faut que ça m'élève, que ça m'apporte et me nourrisse pour que ça en soit vraiment digne d'intérêt si c'est pour passer derrière quelqu'un qui s'en bat la race du ménage et de faire la popotte, non merci !

[Je suis Asex]

Quand j'ai entendu parler de l'asexualité la première fois, je me suis écriée « ENFIN, je SAIS QUI je suis ! » C'était lors d'une émission à la télé où il était question des différentes orientations sexuelles; j'avais 56 ans. Je venais de trouver réponse au fait que je me suis toujours sentie «différente» des autres. Ado (fin années 1960, début '70) je ne ressentais pas l'envie d'avoir un chum, mais un jour, sous la pression et la curiosité (je voulais savoir comment on se sent en présence d'un gars), j'ai accepté l'invitation d'un gars. C'était le premier gars à qui je parlait en dehors de mon frère; j'avais 17 ans. J'ai été quelques mois avec lui, mais je ne l'aimais pas. Je l'ai donc laissé à son grand désespoir, car, lui, il m'aimait. Au cours de ma vie, j'ai eu quelques expériences avec des gars, mais je n'en ai «aimé» (c'est un bien grand mot) un que TRÈS brièvement, i.e. pendant environ deux semaines. Après mûre réflexion, je me suis rendue compte que je l'aimais plus comme un ami que je n'avais pas vu pendant TRÈS longtemps et que je retrouvais. Au final, ça n'était pas vraiment de l'amour. Ma conclusion, c'est que je n'ai jamais aimé personne dans le sens romantique et je n'ai jamais eu le désir de rencontrer qui que ce soit, homme ou femme, dans un sens romantique ni de coucher avec. Tout bien considéré, je réalise que je suis née asexuelle aromantique et ça a été un immense soulagement quand je l'ai compris. Heureusement, je n'ai jamais souffert de ma «condition». Je passais pour la «vieille fille du quartier» Je suis bien seule et je ne veux avoir dans ma vie que de très bonnes amies en qui je peux avoir confiance, à qui je peux me confier et à qui je peux rendre la pareille. La seule chose qui me turlupine, c'est que c'est extrêmement difficile d'expliquer à un S ce qu'est l'asexualité, et même ma meilleure amie me prend un peu comme une extraterrestre. Heureusement, aujourd'hui on en parle plus, quoique pas assez à mon goût, car bien des gens ne connaissent pas l'asexualité.

[clotaire]

Merci pour ton partage Je suis Asex