Les hypothèses de l'asexualité

[Beliefs]

.

[Piccolo]

Je pense que le terme "normalité" n'est pas applicable humain. Qui peut donc se prétendre normal? On a tous des particularités qui font que le monde n'est pas peuplé de clones, et quoiqu'on fasse pour ressembler à une "norme" qui est en fait une personnalité imaginaire regroupant à la fois toutes les caractéristiques d'un modèle majoritaire, on ne peut le réussir dans tous les domaines. D'autant plus que cette norme imaginaire change en fonction des époques et des lieux. Bon bien sûr la sexualité hétéro a toujours été la norme sans disparité spatio-temporelle, me répondra-t-on, mais ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas ce qui permet à un individu de se prétendre plus normal qu'un a. Dans d'autres domaines il sera peut-être moins "normal" que ce même a, si on considère que normal= comportement ou caractéristiques majoritaires.

Exactement, si encore nous étions tous similaires sur le plan biologique (des clones quoi) et que nous avions tous eu exactement le même vécu (à la manière d'une expérience ou d'un encadrement spécifique), là à la limite on pourrait accepter que ceux qui différent d'une majorité sont réellement défaillants.
Or nous sommes tous uniques d'un point de vue biologique (un peu comme mélanger deux couleurs entre elles donnera une autre couleur unique), nous sommes la synthèse d'une multitudes de gènes, et quand on sait qu'un gène détermine un caractère, ça donne une infinité en terme de possibilités.
Pareil pour l'éducation, tout le monde n'a pas reçu la même. Nous sommes tous le fruit d'un certain processus de reproduction sociale (qui n'est pas réellement naturelle en soi), nous permettant de vivre tous ensemble afin que l'on ne se tape pas tous sur la tronche comme des sauvages (j’exagère) mais tout le monde n'a pas reçu exactement la même éducation, car là encore, les possibilités sont multiples.

Et on le sait, aucune éducation n'est réellement parfaite dans l'absolu et il n'existe pas vraiment de manuel pour élever les enfants après tout. Me concernant, j'estime avoir reçu une bonne éducation avec beaucoup d'affection et de valeurs, mais par exemple il est vrai que je n'ai ressenti à aucun moment un encouragement à aller vers la sexualité, ou du moins vers les petites minettes (rrrrr! ). Ce qui est étrange en soi, car mes parents ne sont pas des religieux avec plein de tabous, c'est juste qu'ils s'en foutaient en fait. D'autant plus bizarre que j'ai une soeur hétéro, pourtant nous avons été élevés par les mêmes parents. Après il est vrai que j'ai été plus proche de ma mère qu'elle ne l'était avec ma soeur. Serait-il possible que cela ait eu un effet "castrateur" chez moi ? Difficile à dire puisque ma grand-mère était (et même encore aujourd'hui ) très mère poule avec ses fils (mes oncles), ce qui n'a pas empêché le premier d'avoir plein de conquêtes, de s'être marié deux fois et d'avoir cinq enfants, ni le deuxième de s'être marié lui aussi et d'avoir deux enfants.
Là encore, c'est difficile d'en tirer une conclusion ou une corrélation par rapport à tout ça.

Aussi, je n'ai pas eu de crise d'adolescence contrairement à beaucoup de jeunes. Là encore: Normal ou pas ? Problème quelque part ou pas ?

Bref, tout cela pour dire que nous avons tous un dénominateur commun: Nous sommes des êtres appartenant à l'espèce humaine. Mais jusqu'à quel point sommes-nous semblables ? On pourrait tout autant dire: jusqu'à quel point sommes-nous différents ?
En tout cas il est clair, pour ma part en tout cas, que l'être humain n'est pas que biologique vis à vis de ses comportements. Tout comme toi théralène, cette notion de "norme" m'est complètement subjective et varie énormément d'une époque à une autre, mais aussi d'un espace à l'autre comme tu l'as dit. Rien ne dit que la normalité (au sens "majorité") traduit réellement d'un bon fonctionnement d'un individu.

Comme le dit Beliefs:

Et bien entendu cette notion de normalité ne s'applique qu'au domaine traité... Ca ne juge en rien sur la globalité de la personne. Conclusion : Toute personne à des anormalités ahah.
J'comprends vraiment pas pourquoi cette notion choque, on dirait aussi que le mot "minorité" sonne comme "misérable". C'est une déformation humaine des mots quoi.

L'anormalité sonne de manière très péjorative dans le langage courant, alors que mon dictionnaire me dit "anormal: contraire à ou différent de la norme". Pas d'allusion à une forme de dégénérescence ou de dysfonctionnement donc.

Peut-être même que le "système" hétérosexuel sera révolu dans le futur. Les temps changent après tout, et peut-être que la procréation se fera avant tout par un intermédiaire médical, avec insémination ou autres moyens. Peut-être même que le modèle de famille actuel ne sera plus non plus ce qu'il était autrefois.
Tout cela peut sembler triste et froid, mais après tout, tout est relatif. Car d'une part nos descendants ne pourront pas regretter un autre modèle que celui qui sera partagé par le plus grand nombre, et d'autre part, peut-être trouveront-ils des perspectives d'avenir autres que le couple romantique avec enfants. Car oui, l'amour n'est pas que d'origine naturelle, il est aussi d'origine sociale.

[Beliefs]

.

[Beliefs]

.

[Zimou]

"anormalité" est lu comme "anomalie", ahhhhhhhhhh !

tu as tout résumé ici. pourquoi ne pas utilisé le terme "différent"? il signifie la même chose et n'est pas péjoratif. Je refuse de dire que je suis anormal car en effet, ça sous entend que j'ai une anomalie, la société (et moi même) l’interprète ainsi, même si c'est pas la définition du dictionnaire.

[Beliefs]

.

[Hana-Lyse]

Loin de moi l'idée de détenir les réponses. Je vais exposer ici tout ce que j'ai pu trouver comme informations en essayant de les critiquer (avoir un esprit critique que ce soit en positif ou négatif) et cela parce qu'il m'est important de faire le point sur les avancées en la matière.

Que cela soit dit tout de suite, ma démarche n'a aucune intention négative, émettre des hypothèses ne veut en rien dire qu'il y a une maladie répugnante à être A. Je suis A et cela ne me pose aucun problème. Cela dit, je ne peux accepter de me dire que c'est ainsi et qu'il n'y a pas de raison. Car je suis convaincue qu'il y a une raison.

Wikipédia est une source dont il faut se méfier mais elle peut être une base de compréhension : http://fr.wikipedia.org/wiki/Asexualit%C3%A9

Ce qui ressort de ce qu'Internet me livre et ma propre réflexion:

- origine psychologique : La plus difficile à circonscrire car outre les abus sexuels qui peuvent induire un blocage inconscient, il y a des mécanismes psys bien moins faciles à élucider. Tout désir/pulsion/attirance/addiction peut être contrôlé par la volonté, le dégoût, la cérébralisation, la sublimation. La plupart du temps ce mécanisme est inconscient et prend des années à se mettre en place. Il peut survenir à tout âge. Ce qui peut expliquer que l'on puisse devenir A alors que nous étions S auparavant. Il suffit d'être dégoûté pour toute forme d'addiction pour devenir A, cette dérision que l'on peut éprouver d'être un pantin qui se laisse aller à des pulsions "irrationnelles".
L'origine psy peut encore se manifester d'autres manières : la frustration de ne pouvoir accepter son homosexualité, sa frustration de se penser trop laid que pour être désiré par autrui, la frustration d'une éducation fort religieuse et plus simplement toute forme de dépression. On peut éteindre son attirance sexuel, le cerveau est capable de cela, les raisons qui causent cette pression psycho sont diverses, voilà pour ce point.

- origine organique : si la libido ne signifie pas l'attirance sexuelle, elle est un ingrédient indispensable à cette dernière. La libido est sous-tendue par des hormones et par la sensibilité des récepteurs à ces hormones. Un défaut de production hormonale ou un défaut de récepteurs peut mener à une libido basse voire absente. Tout est une question de dose... Il y a des A qui n'ont aucun plaisir à l'acte sexuel, certains éprouvent un plaisir physique mais pas psycho (ce qui empêche l'attirance mais pas le plaisir mécanique). Toutes les déclinaisons sont possibles et c'est en cela que cette notion d'asexualité prend toute son intrigue.

Selon moi, chaque humain se situe sur la ligne de l'attirance sexuelle : asexualité ---- hyposexualité ---- sexualité normale (dans le sens de la norme) ---- hypersexualité. Question de dose!

Pour l'instant, je vois ces deux grandes causes qui se déclinent en autant de possibilités qu'il y a de personnes asexuelles ou hyposexuelles.

Savoir cela ne me donne pas le sentiment d'être mal fouttue. Il y a un défaut mais ce défaut n'est pas forcément handicapant. Il l'est oui pour rencontrer un partenaire de vie, mais fondamentalement ça ne perturbe pas les humains que nous sommes. Avoir l'esprit non encombré par une pulsion primaire me permet de fournir mon énergie dans d'autres domaines qui m'offrent tout autant (je suppose) de plaisir. Si j'avais pu choisir, j'aurais choisi d'être S car la vie n'a pas à être compliquée. Si nous possédons des zones érogènes, il est naturel de s'en servir. Je suis passée par plus d'une dizaine d'années de profonds questionnements, de perfection et d'ambition avant de pouvoir me dire que finalement, je suis bien contente d'avoir abattu tout ce travail psychologique. Certaines personnes se sont demandées s'il y avait un lien entre l'asexualité et un QI élevé. Je ne pense pas personnellement.

J'ai fait un mélange de ce que j'ai pu lire et de ma réflexion personnelle. Il y a probablement des erreurs mais j'ai essayé d'être la plus large et la plus nuancée possible. Je suis toute ouïe pour faire avancer mes propres réflexions, avoir des témoignages... constructifs.

Merci

C'est une très bonne démarche je trouve . Les gens oublient trop souvent la réflexion et se satisfont d'eux même alors qu'ils sont pathétiques lorsqu'ils n'utilisent pas leur intelligente, élevée ou non . Comme tu dis il y a une raison à tout, y compris à l'asexualité .

Pour l'origine psychologique, la partie en indigo est valable pour tous les goûts, sans distinction de nature, adaptée au sexe . Statistiquement les autres raisons pourraient correspondre . D'ailleurs je m'y retrouve dans l'une d'entre elles . Au fond, aimer le sexe ou y être indifférent ce n'est qu'une question de goût . Lié aux hormones je n'en sais rien . Maintenant ce servir de zones érogènes n'est pas le problème .

Personnellement je trouve ça pathétique car ce plaisir que les gens y trouvent fait qu'ils font trop souffrir d'autres personnes ! Là est le problème . Faire souffrir la personne qui nous aime simplement pour notre plaisir personnel, c'est certainement la chose la plus pathétique surtout quand l'autre a été fidèle et loyal(e) . Or l'infidélité, la tromperie fait souffrir . Se faire plaisir, aucun problème . Le bonheur est ce que l'on cherche tous . Mais laisser passer son égoïsme avant, se faire plaisir en ayant des relations sexuelles et/ou affectives avec une autre personne tout en profitant de la fidélité de la partenaire loyale, c'est proche du summum du méprisable ...

L'asexualité et l'intelligence pourraient être reliées simplement à cause de la dissonance cognitive . La dissonance cognitive c'est le fait d'agir comme la majorité : Si un fossé se creuse entre les gens et leur environnement et qu'ils expriment la dissonance, ils commencent à se sentir anxieux . En réagissant comme leur entourage, ils arrivent à dissoudre cette anxiété . Cela explique pourquoi beaucoup, suivant les médias idéalisant pathétiquement le plaisir lié au sexe, à l'orgasme, etc, agissent de la même manière en cherchant une entente et une performance sexuelle du partenaire . Au grand plaisir des sites de rencontres, sexologues & co qui peuvent gagner un maximum d'argent .

Avoir la capacité de ne pas se laisser dominer par cette dissonance cognitive est preuve d'un certain courage et d'une certaine intelligence . Enfin ce n'est que mon avis, je sombre peut-être dans l'erreur . Mais si suivre la majorité sans avoir le cran et la réflexion de la remettre en question n'est pas moins intelligent et plus lâche, il faudrait m'expliquer ce que c'est alors ... Parce que le raisonnement " Tout le monde est convaincu que c'est ça, donc c'est ça " est complètement erroné et assez peu élaboré intellectuellement . C'est juste le fruit de la peur de la solitude, de se retrouver seul contre tous . Or la peur conduit parfois/souvent à faire des actes irrationnels, par opposition à l'intelligence, qui amène à agir rationnellement .

En tout cas félicitations pour ce travail ! En espérant avoir pu faire avancer un minimum tes interrogations ~
- s'incline -

[daffy]

Mais euh ... La Nature ... c'est une force que l'humain ne maitrise pas. Elle nous dépasse, notre raison n'est pas suffisante. Il y a des gens qui croient en Dieu bé moi c'est en cette force-là que je crois... J'pense pas avoir parler d'intelligence, de personnification ou de but je sais pas trop bien dans quel débat tu souhaites te lancer.

Ce n'est pas moi qui ai dit que cette discussion devait être scientifique. Or, si je respecte bien sûr tout à fait tes croyances, il se trouve qu'elles n'ont rien à faire dans une discussion scientifique. Voilà où je veux en venir.

Là où c'est m'embêtant, c'est que tu mets sur le compte de la science des choses qui n'en sont pas. Par exemple, lorsque tu dis "Diversité c'est son cheval de combat", n'est-ce pas l'expression d'un but ? Or, en aucun cas la science ne cherche à mettre du sens aux choses qu'elle constate. Non, si l'on s'en tient à la science, la nature ne recherche pas la diversité, puisqu'en vérité, elle ne recherche rien du tout. C'est toi qui fait cette interprétation, pas la science. Rechercher un sens aux choses, ça s'appelle du finalisme, et le finalisme est considéré comme étranger aux préoccupations de la science.

D'autre part, je ne peux que t'inviter à relire ton précédent message. Les mots et expressions que tu utilises sont ceux qu'on utilise habituellement pour une personne consciente et intelligente ("cruelle", "juste", "erreurs qu'elle commet", etc). Tu n'utilises jamais ces mots en parlant d'une voiture, n'est-ce pas ? On appelle ça une personnification. La personnification est une figure de style consistant à représenter la nature comme une entité humaine ou animale. Or, pour la science, "nature" est juste un mot, rien d'autre.

Contrairement à ce que tu sembles penser, il existe bel et bien une base scientifique à ce que tu avances. Il y a 150 ans maintenant, un scientifique du nom de Charles Darwin a émis une idée qui allait révolutionner la théorie de l'évolution : la sélection naturelle. Grâce à cette idée, la théorie de l'évolution était enfin une alternative scientifique crédible à l'évolution des espèces, et s'opposait au finalisme, théorie alors dominante à l'époque. Depuis, la réalité de la théorie de l'évolution darwinienne a été confirmée sur les micro-organismes (d'où le fameux "les antibiotiques c'est pas automatique"). Or, cette théorie ne donne pas de sens à l'évolution des espèces. Par exemple, les bactéries ne cherchent pas à contrer nos antibiotiques (finalité). C'est parce que certaines bactéries disposent d'un trait résistant (variabilité génétique) qu'elles survivent à nos antibiotiques (sélection naturelle). Mécaniquement, les bactéries disposant de ce trait sont donc de plus en plus nombreuses, les autres n'étant plus aptes à survivre dans ce nouveau milieu. Ce trait, dont on peut dire qu'il était statistiquement anormal au départ, devient donc la normalité.

L'enseignement de cette théorie par rapport à cette discussion, c'est qu'on ne doit pas chercher à mettre du sens aux choses, juste les constater et les expliquer. Or, même si tu t'en défends, c'est exactement ce que tu fais lorsque tu dis "Je n'oserais pas dire que l'homosexualité ou l'asexualité soient contre-natures, juste contre la reproduction et la Nature met généralement ses "oeufs" dans suffisamment de reproducteurs pour éviter pendant longtemps l'extinction". Encore une fois, prêter des intentions à la nature (ici le fait de préserver les espèces), ça s'appelle du finalisme, et non, ce n'est pas de la science.

Trouver un article qui résume à peu près correctement toutes ces notions n'est pas évident, mais en voici un qui devrait t'aider à mieux les comprendre :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article889

Et voici un extrait qui reprend assez bien ce que j'essaie désespérément d'expliquer jusqu'ici (tu peux y remplacer le mot "Dieu" par "Nature") :

Ce serait donc à cette science de découvrir lesquels de nos comportements, nos mœurs, notre morale, sont voulus par Dieu. La fonction de Think Tank conservateur prend alors toute sa signification : l’avortement et l’homosexualité transgressent l’Intelligent Design de Dieu, notamment par dévoiement des fonctions pour lesquelles nos formes avaient été initialement créées. En donnant une assise prétendument scientifique au « Bien » et au « Mal », le courant du « dessein intelligent » débouche donc sur une sorte de scientisme religieux et théocratique incompatible avec la laïcité.

Je t'invite à lire cet article jusqu'au bout, et bien sûr, à multiplier les sources d'information scientifiques sur le sujet, car ce n'est pas en sortant des hypothèses finalistes que tu vas convaincre qui que ce soit sur le plan scientifique (en tout cas pas moi).

La reproduction serait une invention animale?

J'espère qu'en comprenant ce qu'est vraiment la théorie de l'évolution, tu comprendras aussi que cette question n'a strictement aucun sens sur le plan scientifique.

Les A s'agacent de ce que racontent les avancées scientifiques?

Sortir systématiquement les mêmes hypothèses finalistes sans aucune preuve scientifique valable est une avancée scientifique pour toi ?

Autant commencer dès maintenant à l'accepter car ça ne va pas s'arrêter, logique j'ai envie de dire. La science avance par étapes construites, elle lance des hypothèses et puis les confrontent, tentent de les démolir... Si elles tiennent, c'est que pour le moment elles sont "vraies".

Alors là, c'est énorme ce que tu dis. Donc, si je comprends bien, je peux sortir n'importe quelle ânerie sur n'importe quel sujet et elle sera réputée vraie en attendant que quelqu'un prouve qu'elle soit fausse ? Pire, si personne ne s'y intéresse jamais, je peux même aller jusqu'à la considérer comme définitivement vraie sans aucune preuve scientifique valable ? Euh, comment dire...

On appelle ça l'inversion de la charge de la preuve. Or, je suis au regret de te dire qu'en sciences, c'est habituellement à celui qui émet une hypothèse de démontrer si ce n'est sa réalité au moins sa pertinence. Bien sûr, il y a des cas où la charge de la preuve n'est pas évidente à déterminer, mais j'ai du mal à voir le moindre doute ici. C'est donc à ceux qui ressortent systématiquement les mêmes hypothèses finalistes de montrer par des faits scientifiques qu'elles sont au moins suffisamment pertinentes pour qu'on s'y intéresse. Une idée acceptée sans aucune preuve s'appelle une idée reçue, et je crois que la liste dressée par Tatoufaux (http://tatoufaux.com/) est déjà bien assez longue pour qu'on n'en rajoute pas encore une.

Il n'y a pas de consensus qui viserait à montrer du doigt les A comme s'ils étaient des pestiférés, ce serait de la paranoïa de le penser. Ca ne me choque pas de savoir que j'ai un trouble à la base, ça n'altère pas ce que je suis, comment je me pense. Chacun interprète comme il veut mais il serait dommage de gaspiller son énergie à freiner les hypothèses et les recherches qui en découleraient. Ca prend des années pour faire ça... Il faut recueillir des témoignages précis et profonds d'un grand nombre puisé de façon aléatoire dans la population, ensuite il faut faire des tests précis pour cibler les hormones qui induisent l'attirance, les doser, faire des analyses génet... remonter en amont (cerveau) et descendre en aval (récepteurs). Ca coûte blindé d'argent mais ça peut intéresser les thésards (psychologues, biologistes).

Tout à fait. Et justement, on attend toujours de ceux qui nous ressortent sans cesse les mêmes hypothèses finalistes qu'ils fassent tout ça.

Bon, je crois que je vais m'arrêter là, car quelque chose me dit que je ne vais toujours pas réussir à me faire comprendre...

[Beliefs]

.

[Esteban75]

L'asexualité et l'intelligence pourraient être reliées simplement à cause de la dissonance cognitive . La dissonance cognitive c'est le fait d'agir comme la majorité : Si un fossé se creuse entre les gens et leur environnement et qu'ils expriment la dissonance, ils commencent à se sentir anxieux . En réagissant comme leur entourage, ils arrivent à dissoudre cette anxiété . Cela explique pourquoi beaucoup, suivant les médias idéalisant pathétiquement le plaisir lié au sexe, à l'orgasme, etc, agissent de la même manière en cherchant une entente et une performance sexuelle du partenaire . Au grand plaisir des sites de rencontres, sexologues & co qui peuvent gagner un maximum d'argent .

Ah oui, je voulais ajouter, selon moi, le choix de la sexualité ne reflète certainement pas l'intelligence de la personne. Il y a des A très idiots, il y a des S très idiots. S'il y a davantage d'idiots S c'est parce qu'ils sont représentés davantage. Ce qui rend idiot c'est de se laisser dominer par ses pulsions, et les A peuvent expérimenter bien d'autres pulsions très peu reluisantes. Si l'esprit est moins encombré par une pulsion, il peut développer son intelligence plus facilement .

Merci pour ton message Hanna-Lyse

La sexualité ça ne se choisit pas ! si les origines sont psychologique, ça se construit à un age ou on a aucune emprise sur ce qui se construit en nous ou sur les éléments extérieurs que nous ne pouvons que subir et qui vont infléchir notre caractère (on parle des 6 premières années...), et si c'est physiologique alors là c'est encore plus évident que c'est imposé et non choisi.

Donc toute allusion à l'intelligence de ne pas se plier à la norme ne nous concerne pas.
ça concerne les Bonnes-Sœurs qui ne se plient pas à ce que la société attend d'elles pour consacrer toute leur vie et énergie aux autres ou à Dieu (celons que le couvent soit ouvert sur le monde ou pas).
Sans doute faut-il une grande hauteur d'esprit pour y parvenir, mais c'est question d'abstinence et non d'asexualité.

Pas de confusion sur un forum A !

[Beliefs]

.

[Beliefs]

.

[Piccolo]

Ca m'a toujours fait rire d'observer ces autres dans une mécanique qu'il ne maîtrise pas. Après ils se sentent mal car se pensent incompris, non acceptés, satanée artificielle influence sociale!

Y en a un paquet de gens comme ça: Ce sont des acteurs ratés, façon de parler.

Ce sont souvent des personnes qui ont du mal à affirmer leur personnalité...ou qui n'en ont pas du tout.
Alors de peur de passer pour des ovnis, elles se s'inventent une vie et une personnalité et adoptent tel modèle de comportement, pour se dire "ouais, je suis dans le vrai".

Quand je dis que l'influence extérieure joue beaucoup dans le comportement de certains, je ne pense pas me tromper.

La sexualité ça ne se choisit pas ! si les origines sont psychologique, ça se construit à un age ou on a aucune emprise sur ce qui se construit en nous ou sur les éléments extérieurs que nous ne pouvons que subir et qui vont infléchir notre caractère (on parle des 6 premières années...)

J'avais vu un article qui disait qu'entre 6 et 10/11 ans (une période qui correspondrait à une phase de "maturité" entre la petite enfance et le début de la puberté), l'enfant se désintéressait des choses les plus primaires pour se concentrer sur des activités plus sérieuses et rigoureuses. Et pour certains, cette phase se prolongerait indéfiniment. C'était une hypothèse à propos de l'asexualité, faudrait que je retrouve la source.

A Esteban, je n'ai pas du tout la conviction que l'abstinence ne puisse pas déboucher en asexualité ... La raison peut étouffer beaucoup d'émotions/pulsions. Si on se convainc qu'une chose est mal ou superflue, il est possible de tuer les germes de désir et de finir par ne plus les ressentir... non?

Je partage cet avis, même s'il n'est pas forcément vrai pour tous, c'est néanmoins tout à fait plausible.

[Beliefs]

Ah bé voilà il suffit d'aller chercher les infos par soi-même. On me disait qu'il n'y avait pas encore eu d'étude faites sur l'asexualité humaine mais c'est faux ! Il suffit d'aller sur "google scholar" et taper des mots-clés. C'est accessible à tous.

Déjà ici un article : "Physiological and Subjective Sexual Arousal in Self-Identified Asexual Women" 2011
http://www.springerlink.com/content/th33mg9r647tj2v8/

Cet article conclut par le fait que l'excitation physiologique fonctionne de la même manière chez les femmes qui se disent asexuelles ce qui contredit alors la théorie de dysfonction sexuelle.

Un second : "Toward a conceptual understanding of asexuality." 2006 http://psycnet.apa.org/journals/gpr/10/3/241/

l'auteur conclut que l'asexualité ne doit pas nécessairement être utilisé pour décrire un état pathologique ou de santé compromise.

Les suivants, pas sûre qu'ils soient dispo sans accès :
3) Asexuality: a mixed-methods approach.
Brotto LA, Knudson G, Inskip J, Rhodes K, Erskine Y. (2010)

Il n'y avait pas de taux plus élevés de psychopathologie chez les asexuels, cependant, un sous-ensemble pourrait correspondre aux critères du trouble de personnalité schizoïde. Il y avait aussi une forte opposition au fait que l'asexualité serait un cas extrême de trouble du désir sexuel. Enfin, les asexuels étaient très motivés pour assurer la liaison avec des chercheurs pour approfondir l'étude scientifique de l'asexualité.

J'ai pu avoir tout l'article mais c'est super long... pas le temps now de m'y intéresser plus longuement.

Il y a plein de choses à découvrir ! Cooool !
Mais jusque là, ça laisse l'impression que c'est pas lié à des troubles psycho.

4) "Asexuality: classification and characterization". Prause N, Graham CA. 2007

Le terme «asexuel» a été défini de différentes façons et l'asexualité a été l'objet de très peu de recherches. Dans une étude qualitative de petite taille (n = 4), les personnes qui s'identifiaient comme asexuels ont été interviewés pour aider à formuler des hypothèses pour une étude plus vaste. La seconde étude a été plus un sondage en ligne établi à partir d'un échantillon de commodité conçu pour mieux caractériser l'asexualité et de tester les prédicteurs de l'identité asexuée. Un échantillon de commodité de 1146 individus (N = 41 auto-identifié asexuels) ont rempli des questionnaires en ligne évaluant l'histoire sexuelle, l'inhibition sexuelle et d'excitation, le désir sexuel, et un questionnaire à réponse ouverte concernant l'identité asexuelle. Nettement moins le désir de relations sexuelles avec un partenaire, plus faible excitabilité sexuelle, et plus faible excitation sexuelle, mais ne diffèrent pas systématiquement des sexuels dans leurs scores de l'inhibition sexuelle ou de leur désir de se masturber. Des analyses de contenu ont soutenu l'idée que la baisse du désir sexuel est la principale caractéristique.

Bon intéressant de faire ces recherches mais j'ai plus le temps là... et je sais pas quand j'en aurai pour les 3 mois à venir.

Bye bye

[daffy]

Bon, t'as pas envie de craquer ton slip ou de retirer ton string ?

Roooh, c'est petit ça. C'est toi-même qui a mis en avant le côté hautement scientifique de ta démarche (pas plus tard que lorsque tu dis à zimou qu'il faut utiliser les mots avec leur vraie signification). Il fallait bien t'attendre à ce que quelqu'un te tombe dessus sur ce point, non ? On est donc bien d'accord pour dire que n'importe qui peut critiquer tes hypothèses sans aucun autre argument, n'est-ce pas ? Et c'est en fait exactement ce que je voulais te voir dire. Bon allez, j'arrête de polluer ton topic maintenant .