Expliquez-moi !

[galaad]

Et si justement les asexuels étaient parvenus à se libérer de cette sexualité infantile alors que les sexuels continuent à jouer à touche-pipi ?

Encore une fois, je ne suis pas d'accord (désolé Guillaume )... D'une part, on se "libère" de ce qui est néfaste, comme d'une consommation excessive de tabac, par exemple, mais on ne se libère pas de ce qui est objectivement bon

Qui a dit : "La sexualité est bonne " ?

Qui a dit : "La sexualité est malsaine" ?

Moi je dit : "La sexualité, c'est ni l'un ni l'autre, c'est juste inutile"

Pour l'idée de liberation que l'on peut voir là dedans, c'est celle des performance, car nul besoin d'être performant, quand on ne s'y interresse pas.

Bon, un dossier simple ...

Tout d'abord, prenon une personne lamba (dans la norme)

Tous ses besoins se traduisent par un envois de libido qui se traduit pour la personne en un désir

Insuffisance alimentaire -> libido -> désir -> "J'ai Faim"

Maintenant avec les relations sociales...

Besoin de socialisation -> libido -> désir de compagnie -> "J'irais bien voir mes pôtes se soir"

ensuite, il faut penser à différent attrait

Attrait psychique : qui se caractérise par appréçiation du caractère de la personne
Attrait Physique : Idem, mais pour le corps (coté artistique, rien de sexuel...)

Ces diférents attraits vont creer un besoin de proximité. Ce qui arrive au lien d'amitiés, différent des camaraderies et autres connaissance par des points commun autres que géographique.

Après, si l'on a pour une personne ceci :

-Attrait Phisique
-Attrait Psychique
-Proximité

on peux y voir presque l'idée de couple, à une chose près, l'intimité... C'est justement ce que demandera la personne lamba si elle a ces 3 prérequis

Grace à cette idée d'intimité, et une fois obtenu. Le désir sexuel n'est pas forcément là... Le premier à apparaitre, via les phéromone humaine, c'est le désir de procreer. C'est lui qui entraine le déisr sexuel. Et celui-ci vas creer la boucle infinie qui se résume en hétéro/homo/pedo/bi/etc/sexualité (j'avais dit lambda)

Or, le coups de foudre dans tout ça ? Ce sont les phéromones qui commencent le procéssus avant même que la personne n'ai eut le temps d'avoir le moindre attrait ou encore de connaitre la partenaire.

Et les A dans tout ça ? C'est pareil, sauf que, comme tu dois t'en douter perplexe, j'ai très simplifié, voir trop... je n'ai pas tenu compte du vécu et de l'innée de la personne lambda. C'est là que se creer la différence entre les sexualités. Le désir sexuel peut très bien ne jamais se forger, ou encore se forger tellement qu'il en est insatiable.

Bon, je ne pense pas avoir été assez clair, et j'ai la flemme de faire un plus longs discours...

Bien sûr, c'est juste une étude que j'ai réaliser vite fait en me basant sur mes acquis de L1 psy... Je suis sûr qu'un Freudien dirais le contraire (Vu qu'un freudien n'utilise pas les dires de Freud mais l'interprétation faite de Freud par la société)

[Syd]

C'est dit, ce sujet a ma voix au titre du "Topic du mois"

[galaad]

C'est dit, ce sujet a ma voix au titre du "Topic du mois"

Tu peux même le prévoir pour Mars aussi

[perplexe]

Qui peut dire que la sexualité n'est pas néfaste ?

Bah, je ne sais pas, moi...
L'OMS par exemple, vous connaissez ? C'est l'Organisation Mondiale de la Santé.
Et dans le même esprit, à probablement 99,9% des médecins et des psychiatres - qui reconnaîtront cependant l'existence de cas particuliers, dont vous faites peut-être partie...
Et dans le même esprit, 90 à 95% de la population de cette planète, je pense...

(...) une sexualité inventée par quelques-uns pour pouvoir contrôler les autres (...)

Je crois que c'est un peu le contraire, historiquement... Et que jusqu'à... Il y a... Mettons un demi-siècle, pour faire vite, c'est au contraire sur la répression sévère de la sexualité que ce sont appuyées toutes les formes de pouvoir institutionnels, soit les pouvoirs politique et religieux, en somme, qui ont toujours vu dans l'expression libre des sexualités un facteur d'émancipation individuelle susceptible de mettre en péril leur autorité.

(...) même que la sexualité ne soit pas naturelle (...)

Je suis très ouvert au débat, mais... Doit-on en arriver à envisager jusqu'à ce genre d'hypothèse et peut-on y arriver sans rire, d'ailleurs ?

[perplexe]

Tu ne te trompes pas Un troll avait débarqué il y a quelques mois plein de certitudes pour nous démontrer que l'asexualité n'existait pas. La routine.

Un troll ? Mais dites-moi ? Un troll, c'est quoi au juste, ici ? Est-ce que c'est moi, est-ce que c'est quelqu'un dont les certitudes sont très probablement aussi respectables et valables que les vôtres et qui vient, sans esprit mauvais, relever ce qui lui semble être une incohérence de langage, s'interroge, questionne, dialogue, a l'intolérable outrecuidance d'exprimer des points de vues et entre "deux-trois" réponses intelligibles et intelligentes se voit retourner une pluie de sarcasmes de cour d'école ? Ouais, si c'est ça... C'est bien moi.

Perplexe me rend perplexe. Entre sa fermeture d'esprit et ses moqueries, je ne sais toujours pas s'il a lu les faqs, mais il n'a pas beaucoup lu le forum, et je me demande même s'il a lu les précédentes réponses de Verne.

Vous voudrez bien me pardonner si je réponds une fois de plus, mais le ton un rien agressif et supérieur, que vous croyez bon d'adopter me peine.
Pour commencer, j'aimerais attirer votre attention sur le fait que si ma fermeture d'esprit était telle, je ne prendrais pas la peine de répondre à tous, ou presque, dans l'espoir de retirer de la conversation que nous avons ici, un petit quelque chose d'intéressant. Non, si ma fermeture d'esprit était telle, je me serais retiré de longue date, en pensant quant à moi, que vous n'êtes tous qu'une bande de doux crétins. Et cette idée ne m'a pas effleuré, je vous le garantis. Mais peut-être faut-il, pour n'être pas fermé d'esprit, être tout simplement d'accord avec vous ? Vous me direz.
En second lieu, l'attaque est injuste, alors faites-moi la grâce de reconnaître qu'hormis dans ma "vive" réponse à la première intervention de Galaad au cours de ce fil (un message de quatre lignes, comprenant treize fautes de langue et vide de sens, qui je le concède m'a fait mourir de rire), je ne me suis moqué de personne, n'ai pris personne de haut et me suis contenté de signaler ce qui me surprenait et d'exposer mes vues.
Enfin, maintenant, je veux bien admettre que je ne me suis attardé ni sur vos "faqs" (est-ce que j'y aurais trouvé une clause de règlement spécifiant que si l'on n'est pas prêt à adhérer de façon inconditionnelle aux points de vue développés ici, on n'est pas le bienvenu ?), ni sur le forum dans son ensemble, c'est vrai, mais j'ai eu la faiblesse de penser (benoîtement) qu'un bon échange d'opinions serait plus efficace, dans l'optique d'apprendre et de comprendre une tendance qui m'échappe. Quant aux réponses de Verne, contrairement à ce que vous suggérez, je les lis, les apprécie je suis heureux d'avoir trouvé en lui un interlocuteur "digne de ce nom", qui ne redoute pas la contradiction et d'ailleurs, n'hésite à aucun moment à souligner lui-même quelques petites irrationalités, qui émaillent parfois les discours tenus ici. N'a-t-il pas d'ailleurs pointé du doigt ce que, me reprenant, il a appelé lui-même une possible "incohérence rhétorique" et n'a-t-il pas aussi admis sans se sentir blessé pour autant qu'on puisse considérer l'asexualité comme une "croyance" ?

Si on fait une recherche sur l'asexualité, on doit faire également une recherche sur la sexualité et ne refuser aucune hypothèse, même que la sexualité ne soit pas naturelle.

Je dois être influencée par mes trop nombreuses lectures scientifiques et sociologiques sur la sexualité (les sexualités, devrais-je dire), mais c'est effectivement une conclusion à laquelle je suis parfois parvenue. Comme si on supposait le caractère naturel d'une sexualité active par le fait qu'elle soit la plus fréquente. Et plus je lis, plus le caractère naturel des sexualités non hétéro-normées me semble évident (et j'y inclus la sexualité asexuelle).[/quote]Parvenue à la conclusion que notre petite sexualité était peut-être non-naturelle ? Je me demande si vous ne vous égarez pas (mais vous saurez me prouver le contraire)...

J'en reste là... Dans l'espoir de vous lire...

[perplexe]

C'est dit, ce sujet a ma voix au titre du "Topic du mois"

Merci pour ce prix... Je suis très ému et je voudrais remercier mes parents, sans qui je ne serais rien !

[brigadoon]

L'OMS par exemple, vous connaissez ? C'est l'Organisation Mondiale de la Santé.

Non ? Pas possible!

Et dans le même esprit, à probablement 99,9% des médecins et des psychiatres - qui reconnaîtront cependant l'existence de cas particuliers, dont vous faites peut-être partie...
Et dans le même esprit, 90 à 95% de la population de cette planète, je pense...

Il y a peu de temps, ces médecins pensaient, ainsi que la majorité de la population, que l'homosexualité était une maladie mentale.

c'est au contraire sur la répression sévère de la sexualité que ce sont appuyées toutes les formes de pouvoir institutionnels,

Avant de la réprimer, il fallait bien la mettre en place.

soit les pouvoirs politique et religieux, en somme, qui ont toujours vu dans l'expression libre des sexualités un facteur d'émancipation individuelle susceptible de mettre en péril leur autorité.

Tous les pouvoirs se servent de la sexualité dans un sens ou dans l'autre selon les bénéfices que ça peut leur apporter.

Je suis très ouvert au débat,

Ce n'est pas un débat, en ce qui me concerne. Juste des routes ouvertes.

mais... Doit-on en arriver à envisager jusqu'à ce genre d'hypothèse

Non, ce n'est pas une obligation. Excepté si on veut faire une étude scientifique qui ne soit pas orientée vers une conclusion choisie et que l'on voudrait prouver.

et peut-on y arriver sans rire, d'ailleurs ?

Il se cache tellement de choses dans ce qui semble farfelu. Essaie, tu verras. Tu ne trouveras peut-être pas que la sexualité n'est pas naturelle, et peut-être que tu le trouveras, mais c'est plus intéressant que de suivre la route toute tracée par 99,99 % de médecins et 90 à 95 % de la population planétaire.

[Verne]

@Galaad & Guillaume : merci

@Syd : ton jugement est fondé. J’ai écrit ceci d’une traite, sans vraiment prendre le temps d’en faire quelque chose de bien structuré. Je comptais de toute façon retravailler ce texte brut avant d’éventuellement le réutiliser ailleurs.

@perplexe : pas de « Cher Verne » qui tienne, ni de flatteries visant à indirectement faire passer les autres pour des interlocuteurs n’étant pas « dignes de ce nom »… Merci pour eux…

Ensuite, je tiens à signaler que nous ne sommes pas dans un débat théologique, ni même dans un débat tout court. L’asexualité n'a pas à être « prouvée », cela n’a pas de sens. La démarche initiale de ce topic était de t’expliquer cette notion que tu avais du mal à comprendre — ce qui fut fait par plusieurs personnes — et non d’entrer dans une sorte de joute visant à prouver l’existence ou non de l’asexualité… Tu sembles à présent manifester une certaine volonté à prouver — théoriquement parlant — que l’asexualité n’existe pas (je ne vois pas ce que t’apporterait une telle démarche, ni quel serait son intérêt). Dès lors, toute explication qui pourrait t’être donnée au sujet de l’asexualité s’avère inutile si tu t’accroches à l’hypothèse qu’elle n’existe pas…

Comme je l’ai dit précédemment :

personne ne peut non plus prouver ou contredire l'existence de l'homosexualité et de la bisexualité. D'un point de vue purement logique, il est théoriquement possible que l'homosexualité et la bisexualité ne soient que des inventions et que tous les homosexuels et bisexuels soient de très bons comédiens tentant d'apporter de la crédibilité à ces notions. Ça, c'est le point de vue de la logique la plus carrée et la plus pragmatique. Dans les faits, nous savons que l'homosexualité et la bisexualité existent, même si nous n'en connaissons pas les causes et n'avons aucun moyen de le prouver. Considère qu'il en va de même pour la notion d'asexualité…

Dit de manière plus concise, personne ne t’apportera sur un plateau une preuve théorique irréfutable démontrant que l’asexualité existe. Il n’y en a pas. Extérieurement, les asexuels sont comme tout le monde, ils n’ont rien de particulier permettant de les reconnaître.
À présent, dire que l’asexualité est « comme une croyance », c’est un amalgame. Mon exemple ne disait pas cela. Je t’invite à le relire.

Il faut que tu comprennes que si tu souhaites réellement un échange sensé et constructif, si tu désires comprendre ce que l’on désigne par « asexualité » et tout ce que ça recouvre, tu dois partir de l’hypothèse que l’asexualité existe. Pas forcément l’accepter ou y croire dur comme fer, mais au moins partir de cette hypothèse. Tenter de prouver que l’asexualité n’est qu’une croyance, une invention de l’esprit ou que sais-je encore ne t’amènera à rien.

[Guillaume]

Si on fait une recherche sur l'asexualité, on doit faire également une recherche sur la sexualité et ne refuser aucune hypothèse, même que la sexualité ne soit pas naturelle.

Je dois être influencée par mes trop nombreuses lectures scientifiques et sociologiques sur la sexualité (les sexualités, devrais-je dire), mais c'est effectivement une conclusion à laquelle je suis parfois parvenue. Comme si on supposait le caractère naturel d'une sexualité active par le fait qu'elle soit la plus fréquente. Et plus je lis, plus le caractère naturel des sexualités non hétéro-normées me semble évident (et j'y inclus la sexualité asexuelle).

Parvenue à la conclusion que notre petite sexualité était peut-être non-naturelle ? Je me demande si vous ne vous égarez pas (mais vous saurez me prouver le contraire)...

J'en reste là... Dans l'espoir de vous lire...

Dire que la Sexualité serait moins naturelle que l'Asexualité, oui, ça c'est s'égarer, mais je pense que Syd voulait dire que l'Asexualité était AUSSI naturelle que la Sexualité, nuance ! Et ça j'ai tendance à le penser aussi, bien que cela n'empêche pas de l'envisager toujours comme une "erreur", car quoi de plus naturel qu'une "erreur de la nature" ? Il s'en produit tellement fréquemment, que "l'anormalité" (au sens de qui se distingue de la norme) c'est aussi de la nature. Alors certes, si on considère uniquement les "fins universelles de la nature qui permettent à celle-ci de se perpétuer", l'acte de reproduction paraît être le seul "naturel", mais ceci est une vision de la Sexualité bien réductrice qui ne convient pas plus aux S non religieux qu'aux A.

[galaad]

guillaume, tu me rapelle mes cours de svt qui prouvait que les erreurs de la nature ont creer la biodiversité (quand je dis erreur, je parle des mutations génétiques)

[Syd]

Dire que la Sexualité serait moins naturelle que l'Asexualité, oui, ça c'est s'égarer, mais je pense que Syd voulait dire que l'Asexualité était AUSSI naturelle que la Sexualité, nuance !

Ni l'un ni l'autre, mon capitaine Je parlais de la sexualité dans sa globalité, et je n'opposais pas asexualité et sexualité, car l'un n'est pas le contraire de l'autre.

[brigadoon]

l'acte de reproduction paraît être le seul "naturel", mais ceci est une vision de la Sexualité bien réductrice qui ne convient pas plus aux S non religieux qu'aux A.

Excepté si l'acte de reproduction et la sexualité ne sont pas la même chose.
Vous pouvez penser autrement, mais ne dites pas d'emblée, s'il vous plaît, que penser de cette manière, c'est s'égarer. Ce qui ne veut pas dire que l'acte de reproduction et la sexualité sont en opposition. Juste différents.
Je ne cherche pas à vous persuader, mais au moins, acceptez l'idée que j'aie pu y penser longuement et sérieusement avant de l'écrire sur le forum.

[Guillaume]

Dire que la Sexualité serait moins naturelle que l'Asexualité, oui, ça c'est s'égarer, mais je pense que Syd voulait dire que l'Asexualité était AUSSI naturelle que la Sexualité, nuance !

Ni l'un ni l'autre, mon capitaine Je parlais de la sexualité dans sa globalité, et je n'opposais pas asexualité et sexualité, car l'un n'est pas le contraire de l'autre.

Oui, je sais bien, d'où mes majuscules à "Sexualité" et "Asexualité", c'est la seule manière que j'ai trouvé pour opposer typographiquement la sexualité des S et la sexualité des A. C'est pas fameux et ça peut prêter à confusion, mais bon je vois rien d'autre, je... je... je suis perdu, je... je... la vie est dure.

[Guillaume]

l'acte de reproduction paraît être le seul "naturel", mais ceci est une vision de la Sexualité bien réductrice qui ne convient pas plus aux S non religieux qu'aux A.

Excepté si l'acte de reproduction et la sexualité ne sont pas la même chose.
Vous pouvez penser autrement, mais ne dites pas d'emblée, s'il vous plaît, que penser de cette manière, c'est s'égarer. Ce qui ne veut pas dire que l'acte de reproduction et la sexualité sont en opposition. Juste différents.
Je ne cherche pas à vous persuader, mais au moins, acceptez l'idée que j'aie pu y penser longuement et sérieusement avant de l'écrire sur le forum.

Eh bien figure-toi que je te rejoins tout à fait ! Pour moi, "l'acte de reproduction" et "la sexualité" ne sont en effet pas la même chose, dans la mesure où "l'acte de reproduction" vient de la nature alors que "la sexualité" et ses plaisirs sont une invention avant tout humaine. L'homme fait l'amour alors que l'animal copule. Dans cette optique-là, je suis d'accord pour dire que "la sexualité" n'est pas naturelle mais culturelle, okay.

[brigadoon]

Eh bien alors, super, on est d'accord.