Un article relique : "L'asexualité, phénomène contemporain ?"- Eléonore Pardo

[Erialc]

Les gens !
Je n'ai pas vu de post sur ce vieil article de psychanalyse. Son auteur est d'ailleurs toujours en activité puisqu'elle a un compte LinkedIn.

Je me dis : "Oh! Mais il est vieux !... Oui mais il est sur Internet et je l'ai trouvé en trois clics!"

Est-ce que vous pensez que c'est clean ? J'ai pas tout très bien compris dans cet article. Mais je me dis que si c'est contre nous et que ça sert aux fachos...
Je vais essayer de le relire plus tard.

https://www.cairn.info/revue-recherches ... nu=auteurs

[Erialc]

Une réponse de psychologue à une femme asexuelle : non en fait elle n'est pas asexuelle, elle a un problème à régler d'après le psy.
https://www.psychologies.com/Couple/Pro ... -asexuelle

Il faut que j'arrête de traîner sur Internet.

[Erialc]

De ce que j'ai compris... Dans "phénomène contemporain" : elle entend par là la revendication d'une identité
L'asexualité sert plutôt à questionner ce qu'elle a appris de l'hétérosexualité. On en apprend plus sur les S que les A.
+
"Mais alors que se passe-t-il pour les asexuels ? Se rassemblent-ils dans le but d’édifier une autre catégorie humaine qui ne serait ni hétéro, ni homo, ni bi ? Difficile à dire. Les asexuels ont toujours existé à cette différence près qu’ils entendent aujourd’hui constituer une identité à part entière et positive, en dépit des particularités qui les distinguent dans la façon de vivre cette « asexualité »."

" Ceci me fait insister sur le fait que la psychose n’est pas ce qui les concerne en premier lieu, même si certains ont souffert de carences affectives dans l’enfance au point que leur génitalité s’est peu développée. "

" S’impose donc une conclusion logique : les asexuels sont des êtres sexués, – il n’y a pas de troisième possibilité – mais en tant que parlêtre, ils ont la possibilité de jouer avec, c’est-à-dire de déjouer la fatalité réelle du sexe. "

-
Elle utilise le mot" asexué "au début.
Des confusions entre désir et attirance sexuelle
" Remarquons que des couples se forment, aspirant à échanger amour et tendresse sur le mode fraternel, "
" Leur tentative, en effet, consiste à inventer un nouveau genre, mais pas un nouveau sexe, il y a là rappelons-le, évidemment un impossible." : confusion entre genre, sexe et orientation sexuelle ?

?
" Autrement dit, il est plus juste de dire que pour les asexuels il s’agit de jouer du sexuel et de s’en jouer. C’est là une indication d’importance."

" De façon synthétique, je suis en train de dire par-là que les « sexués » ne se rencontrent que parce qu’ils persistent à demander à l’autre « ce qu’il ne peut lui donner ». Alors ne serait-il pas plus exact de dire que les asexuels ne sont pas sans le sexe, mais seuls dans le sexe ?"

" Leur tentative, en effet, consiste à inventer un nouveau genre, mais pas un nouveau sexe, il y a là rappelons-le, évidemment un impossible. Spécifiquement, les asexuels constitueraient un genre singulier, en cela qu’ils ne stigmatiseraient pas l’indistinction sexuelle, en revendiquant l’indifférence comme identité sexuelle, mais le non-rapport sexuel. L’asexualité serait une façon de régler l’impossible de ce rapport. Ce qui m’oblige à une telle assertion, plus ou moins acceptable jugeront certains, c’est que la véritable identité sexuelle du sujet n’est pas celle de l’appartenance à un genre sexuel. Elle tient à ce qui est plus singulier chez lui, c’est-à-dire à son symptôme."

La fin, je ne comprends pas, elle parle de symbolique, d'identité, de rapport à l'autre. J'ai l'impression que pour elle l'asexualité est intéressante parce que ça interroge les constructions habituelles. Elle se demande si notre vie moderne ne brouille pas la construction d'identités, et en gros, elle trouve qu'observer, questionner ce qu'il se passe chez les asexuels est intéressant. Ai-je bien compris ?
=> J'ai rien compris de la fin. Je sais pas quand elle parle de nous ou de la société en général. Ça a l'air intéressant, mais alors la compréhension...

[Pallas]

Ça m'a l'air bien acephobe, tout ça ! Plein de confusions, de la part d'une personne qui ne s'est pas renseignée, et qui theorise. Bref, c'est de la psychanalyse, donc, c'est de la merde. Comme toujours. J'ai fait des études de psycho, je sais de quoi je parle.

[Erialc]

Ça m'a l'air bien acephobe, tout ça ! Plein de confusions, de la part d'une personne qui ne s'est pas renseignée, et qui theorise. Bref, c'est de la psychanalyse, donc, c'est de la merde. Comme toujours. J'ai fait des études de psycho, je sais de quoi je parle.

moi qui essayais d'être nuancée.
C'est clair que j'aime pas Freud et que je comprends pas la psychanalyse, j'ai l'impression que le type a pris son cas pour une généralité, et qu'il a créé des petites histoires applicables à tout le monde pour remettre en question tout ce que tu ressens et tout ce que tu fais en les considérant comme des névroses.
Non ? Il n'y a vraiment rien de bien dans cet article alors ?

[Pallas]

C'est clair que j'aime pas Freud et que je comprends pas la psychanalyse, j'ai l'impression que le type a pris son cas pour une généralité,

Oui, c'est tout à fait ça. Les pervers font toujours croire aux autres qu'ils sont la norme. C'est à ça qu'on les reconnait. Et Freud en était un sacré !!

Et puis, la psychanalyse à existé avant Freud. Il l'a pervertie, c'est tout.

Pour l’article, je n'ai vraiment pas envie de le lire. Je me suis farcie assez de ces sornettes psychanalytiques quand j'étais étudiante ! (Même si certains auteurs avaient des propos intéressants, par moment)

Une orientation sexuelle n'a pas à être analysée, c'est psychiatriser quelque chose de normal, donc, c'est acephobe.

Ça n'a rien de surprenant, la psychanalyse version Freud c'est "la pulsion sexuelle est à la base de la psyché humaine". On confond pulsion et désir, et on part du principe que TOUT LE MONDE a du désir sexuel. Donc, dans ses fondements, la psychanalyse freudienne nie l'existence des aces. C'est pour ça que les psychanalystes ne sont pas prêts de nous lâcher la grappe !

Et puis, elle parle de relation fraternelle (déjà le terme est sexiste, car il exclus les femmes...) pour désigner les relations de couple entre ace. Arg ! Donc, si on b*ise pas, on est des "frères" ? Les relations platoniques, ça la dépasse, visiblement ! Et les vieux couples, qui ne copulent plus, ce sont des frères aussi ?
On retrouve la confusion habituelle de la psychanalyse, qui mélange l'amour filial, fraternel ou sororal (=adelphique), la romance... (cf. le complexe d’œdipe, ou l'amour filial est comparé à de la romance). On glisse joyeusement vers de l'arophobie !

Donc, non, je ne pense pas qu'il y ai beaucoup de choses de bien dans cet article.

Edit : j'ai jeté un œil, et dès le début, c'est édifiant.

Notons en ce sens l’apparition d’un nouveau mouvement, celui des « asexués », désigné par la lettre « A » par les adeptes eux-mêmes, comme pour signifier la privation de leur sexuation. Comme le souligne Jean-Louis Chassaing, ce mouvement né dans les années 2000 semble avoir été créé par un Américain de 23 ans, nommé David Jay. 

Déjà, elle dit "asexués"... ensuite, "asexuels", comme si c'était synonyme ! Et elle parle ensuite de nous comme si on revendiquait un autre genre. Elle s'imagine que l'asexualité, c'est une identité de genre ! Et puis quand elle dit :

Leur tentative, en effet, consiste à inventer un nouveau genre, mais pas un nouveau sexe, il y a là rappelons-le, évidemment un impossible.

Pour elle, il n'y a que deux sexes ? Ce n'est pas ce que dit la science ! Il y a au moins 3 types d'hermaphrodismes (l'hermaphrodisme féminin, l'hermaphrodisme féminin et le neutre). Je mets ici mes souvenirs d'un article de Sciences et avenir que j'ai lu il y a un moment, et son article est encore plus vieux.

Elle se revendique de Freud tout au long de l'article, donc ça ne pouvait pas être bien.

[Freaks]

Ça m'a l'air bien acephobe, tout ça ! Plein de confusions, de la part d'une personne qui ne s'est pas renseignée, et qui theorise. Bref, c'est de la psychanalyse, donc, c'est de la merde. Comme toujours. J'ai fait des études de psycho, je sais de quoi je parle.

C'est clair que j'aime pas Freud et que je comprends pas la psychanalyse, j'ai l'impression que le type a pris son cas pour une généralité, et qu'il a créé des petites histoires applicables à tout le monde pour remettre en question tout ce que tu ressens et tout ce que tu fais en les considérant comme des névroses.

C'est exactement ça... Michel Onfray a fait tout un bouquin là-dessus, mais il ne faisait que reprendre des travaux antérieurs sur le sujet, dont ceux de Mikkel Borch-Jacobsen.

Freud voyait l'homosexualité comme un mal à soigner, donc ne parlons même pas de l'asexualité...