"Sommes-nous tous bisexuels ?" : une vidéo pour nous ou pas ?

[clotaire]

Ben moi je suis plutôt d'accord avec l'idée des barrières inconscientes, ça existe dans plusieurs domaines (cf. le poids des processus de reproduction sociale en général), alors sûrement aussi pour les questions sexuelles. Pour connaître les milieux catholiques, l'homosexualité refoulée chez beaucoup de prêtres ou religieux.ses n'est pas seulement un mythe. Cela ne veut pas dire que tout le monde est victime de ces barrières, il y a toujours des gens qui passent dessus, dessous ou à côté, mais elles existent quand même.

[Baelfire]

Mais là tu parles de sexualité. Il s'agit surtout d'attirance en fait. Après c'est pas parce que tu es attiré(e) par une personnalité que tu as envie de concrétiser en instaurant une relation. L'être humain à la base est un être social qui a besoin de tisser des liens peu importe leur nature. Plus on se limite dans notre relationnel et moins on a de chances d'échanger, de se développer, d'apprendre.

Juste se dire "cette personne me plaît bien et c'est OK". Et être en paix avec ça.

Sans se mettre Martel en tête à coups de "nan mais c'est pas possible parce que *raisons rationnelles, éducatives, conditionnement etc...*

Et c'est là justement que le fait de brouiller les codes et de lever tous les stéréotypes masculins et féminins est intéressant. Quand on ne pourra plus différencier à l'oeil nu le genre alors on se laissera attirer par ce qui nous plaît pour de vrai. Ca sera une manière de lever ces fameuses barrières. La chanson d'Indochine "3ème sexe" en parle très bien d'ailleurs.

[Grignoteuse de bouquins]

Pour connaître les milieux catholiques, l'homosexualité refoulée chez beaucoup de prêtres ou religieux.ses n'est pas seulement un mythe. Cela ne veut pas dire que tout le monde est victime de ces barrières, il y a toujours des gens qui passent dessus, dessous ou à côté, mais elles existent quand même.

En soi, je suis plutôt d'accord avec ça mais dans une certaine mesure. J'ai l'impression que cette idée fonctionne seulement dans le cas de personnes qui refoulent leur orientation, (je pense à l'orientation sexuelle égodystonique, trouble présent dans le DSM-5 si je ne dis pas de bêtises, qui est la forme de refoulement la plus extrême. La personne va carrément se lancer elle même dans des procédures de conversion...là oui, les barrières sont bien hautes...)
Ou alors, qui ont très mal vécu l'hétérosexualité compulsive, et qui érigent inconsciemment des barrières. Mais dans tous ces cas, ce sont plutôt des barrières de "protection" face à une société hostile à l'orientation en question.

Ici, la question plus globale est "est-ce qu'on est tous bisexuels ?". Ça sous-entends un peu qu'on se refoulerait tous et qu'on aurait tous des barrières. Alors ok, admettons qu'on ait des barrières. Est-ce vraiment utile de les forcer, au grand risque d'être déçu, dégoûté, etc ?
Sachant que forcer des barrières, ça serait aussi chez certains une façon de se refouler et d'aller à l'encontre de ce qu'ils aiment/n'aiment pas à la base.

D'un autre côté, dans le cas où la personne découvrirait sa bisexualité au fil de sa vie et de ses expériences, parce qu'elle était curieuse et "ne s'est pas laissée impressionner par la barrière", est-ce qu'on peut vraiment dire que c'était une barrière, de base ? Si elle avait cette curiosité, c'est sûrement que le lit de la rivière, pour reprendre ma métaphore, était déjà un peu creusé pour ça, et qu'elle n'a pas eu à tant se forcer que ça. Si elle a forcé quelque chose, c'est peut être en lien avec de l'homophobie intériorisée. Mais en soi elle ne s'est pas forcée à avoir des relations sexuelles ou romantiques avec quelqu'un du même genre/sexe. La seule barrière que je vois de pétée dans ce cas c'est celle des attendus sociaux.

Pas celle du même type que "je suis asexuel sex-repulsed mais c'est parce que j'ai des barrières, y'a un champs des possibles immense et des choses que je rate, j'aimerais tellement être autrement que comme je suis actuellement". En plus ça donne un peu raison aux gens qui disent qu'on manque quelque chose (mais je ne pense pas rater quoi que ce soit si ça ne m'intéresse pas...)

[Grignoteuse de bouquins]

Mais là tu parles de sexualité. Il s'agit surtout d'attirance en fait. Après c'est pas parce que tu es attiré(e) par une personnalité que tu as envie de concrétiser en instaurant une relation. L'être humain à la base est un être social qui a besoin de tisser des liens peu importe leur nature. Plus on se limite dans notre relationnel et moins on a de chances d'échanger, de se développer, d'apprendre.

Juste se dire "cette personne me plaît bien et c'est OK". Et être en paix avec ça.

Oui mais je pensais que tu étais restée dans le sujet de la question "sommes nous tous bisexuels ?", du coup j'ai continué là dessus. Puis je pense que ce que j'ai dit dans mes métaphores peut aussi très bien s'appliquer à l'attirance romantique, même si il faudrait modifier quelques phrases.

Édit : je rajoute ce topic parce qu'il me semble qu'il y avait déjà eu des réfléxions à ce sujet sur le forum.
viewtopic.php?t=10453

[Grignoteuse de bouquins]

Après, petit apparté, j'avoue que j'ai du mal à comprendre que si une personne avait de base une attirance (romantique, queerplatonique ou que sais-je) pour une autre personne parce qu'elle la supposait être d'un certain genre, et que dès le moment où la personne dit qu'elle n'appartient pas à ce genre là, elle ne soit subitement plus attirée. (Et encore, dans le cas où y'a aucune transition médicale ni aucun changement physique de prévu).
Si c'est de ca dont tu parles Bael, alors je comprends déjà mieux ton point de vue.

C'est un peu comme si un homme me disait qu'il était attiré par moi parce qu'il me percevait comme femme, mais qu'à partir du moment où il sait que je suis non-binaire, tout de suite toute l'attirance s'envole. Oui, c'est un peu bizarre.

Après, ça dépendra aussi de chaque personne. Moi j'aimerais pas, une fois que c'est dit et qu'il y a un minimum de confiance, qu'un homme reste attiré par moi parce qu'il me perçoit toujours comme une femme, alors que j'ai dit que j'en étais pas une (sans qu'il remette un minimum en question le fait que si il est en relation avec moi, fondamentalement ça sera pas hétéro. Ça le sera uniquement du point de vue social, du coup, on peut pas encore balayer la perception que les autres ont d'un couple).

[Baelfire]

Si on prend le cas d'un changement de sexe dans un couple, combien de couples resteront ensemble malgré ce changement ?
Alors que c'est la même personnalité.

C'est à cause de ces fameuses barrières. Cela dit je ne jette la pierre à personne. Juste au système qui nous biaise.

[Grignoteuse de bouquins]

Là c'est plus complexe et délicat, parce qu'il y a la question de la transphobie (et de la sexualité, pour la plupart) qui rentre en jeu. Certaines personnes trans vont penser en effet que c'est transphobe de ne pas rester avec la personne qu'on aime si elle transitionne médicalement (parce qu'il y a plein d'autres moyens imaginatifs d'avoir une sexualité qui n'implique pas l'organe génital qui dérange, et parce que oui, à part l'enveloppe physique qui change plus ou moins, la personnalité reste la même).

D'autres ne vont pas trouver que c'est transphobe, parce qu'admettons que dans un couple d'hommes (à la base) gay, l'une fait donc sa transition pour aller vers une apparence plus féminine, et l'autre homme du couple n'était pas attiré par les traits féminins, il ne peut pas forcer son attirance et préfère ne pas donner de faux espoirs à l'autre (= qu'il restera attiré par elle).

Je pense qu'aucun des deux cas n'est à blâmer tant qu'il n'y a pas de violence ou d'irrespect, ou que la personne ne quitte pas l'autre JUSTE parce qu'elle est trans, qu'il y a de la discussion pour voir si il y a des solutions avant de prendre une décision de rupture. Ça dépends aussi surtout du facteur "attirance physique/sexuelle" je pense, et d'à quel point elle était importante dans la relation. Dans le deuxième cas, elle est visiblement très importante. Dans le premier, où la personne reste en couple et accompagne l'autre dans sa transition, je pense que ça veut dire qu'il y avait une attirance peut être un peu plus approfondie, ou alors qui passait au dessus des critères sexuels ou physiques.

Après, j'ai déjà eu le malheur d'exposer cette pensée sur internet, et on m'a dit de bien fermer ma gueule parce que je ne savais pas quel degré de quelle attirance il y avait dans chaque couple. Oui, c'est vrai. Mais enfin quand même, il doit quand même il y avoir un peu de ça.

[dioptase]

J'ai tendance à penser que dans le cas ou il y a de l'attirance sexuelle, l'apparence physique et le genre vont avoir une importance assez grande pour la plupart des gens.
Mais je ne sais pas à quel point l'apparence physique et le genre compte dans le cas ou il n'y a pas d'attirance sexuelle, juste une attirance romantique ?
Quand est il des aces (ayant 0 attirance sexuelle) hétéro ou homo romantiques qui sont ici ?

[Grignoteuse de bouquins]

J'ai tendance à penser que dans le cas ou il y a de l'attirance sexuelle, l'apparence physique et le genre vont avoir une importance assez grande pour la plupart des gens.
Mais je ne sais pas à quel point l'apparence physique et le genre compte dans le cas ou il n'y a pas d'attirance sexuelle, juste une attirance romantique ?
Quand est il des aces (ayant 0 attirance sexuelle) hétéro ou homo romantiques qui sont ici ?

En effet, je pense que pour les asexuels qui ont une attirance romantique, peut être que le sexe de la personne (à moins qu'ils soient demisexuels ou greysexuels, et que ça joue donc parfois un rôle), a moins d'importance. Par exemple sur mon groupe de tchat, il y a une majorité de personnes aroaces (70). Après ça il y a des hétéroromantiques (59), quasiment ex-aequo avec les bi/panromantiques (53). Les homoromantiques représentent une part plus faible proportionnellement (32). Puis une marge de ~5 personnes qui ont du ne pas sélectionner l'option.

(Je précise que ce n'était pas un sondage, ce sont des rôles que chaque personnes peuvent choisir ou non d'afficher sur leurs profils si ils le souhaitent. Après on pourrait en faire un que je partagerais ici et sur mon serveur si vous voulez)

Je ne sais pas si c'est représentatif, c'est sur environ 214 personnes qui ont sélectionné leur rôle depuis la création du serveur il y a 1 an. Avec les allées et venues il y en a moins actuellement. + Le fait qu'on peut être bi/homo/hétéroromantique et sur le spectre aro en même temps. Mais je trouve ça plutôt intéressant.

Afficher

Perso, je ne saurais pas trop expliquer pourquoi, mais même en étant bi/panromantique, j'ai une préférence esthétique pour les personnes que je perçois comme féminines ou neutres (en majorité des femmes, on pourrait présumer, mais ça pourrait aussi être des personnes androgynes, non binaire, des hommes...). Au contraire, toutes les personnes qui ont selon ma perception une expression de genre ou une attitude trop "virile" va avoir tendance à me repousser. Mais y'a sûrement des exceptions, je suis sûræ qu'il doit il y avoir des femmes/hommes "masculin.e.s" qui ont une personnalité merveilleuse et qui pourraient rentrer hors du cadre habituel de mes attirances. Même si j'en ai pas eu énormément jusqu'ici

[Baelfire]

On aura pas les réponses à nos interrogations mais je trouve que le sujet est intéressant à discuter. Vos réponses sont très constructives.

[Mel]

Je retiens pour l'avenir,que Erica est susceptible de voler mes sujets

[Mel]

Sinon, le documentaire, je ne le prend pas au pied de la lettre, mais comme un moyen d'approfondir la question de l'orientation sexuelle chez les humains
Via des pistes et des idées (même si les trois quarts sont pas bonne et ils le disent eux même)

[Grignoteuse de bouquins]

Je retiens pour l'avenir,que Erica est susceptible de voler mes sujets

Erica

[Narcissa]

J'ai quand même réfléchi à qui était Erica
Un peu plus et je la mettais dans les enquêtes de Clotaire

[clotaire]

Je ne connais pas Erica, mais si je fais une recherche je tombe sur un jeu vidéo, je suppose que c'est ça la ref, mais les jeux vidéos et moi, on ne se croise pas beaucoup