Freaks a écrit : ↑28 août 2023, 22:46
Ah, et si le personnage est en plus autiste, c'est deux fois pire, comme le souligne Grignoteuse. En fait, ce roman ne fait que légitimer la prédation de personnes vulnérables par des pervers narcissiques (et comme l'a dit je ne sais plus qui, désolé, l'asexuelle devient dans ce type de mythologie nauséabonde le pendant du bad guy, l'un ou l'autre pouvant changer pour peu qu'ils tombent sur la bonne personne, qui se donnera pour mission sacrée de les convertir...)
Non non, j'aurais dû l'effacer, j'ai plus aucun souvenir de l'avoir lu quelque part qu'il y avait un TSA. Je crois que c'est une crainte que j'avais parce que, dans l'histoire, il est expliqué qu'elle a grandi un peu recluse avec sa mère pour je ne sais plus quelle raison, je ne sais plus l'explication. Comme parfois ça a été évoqué, le fait que parfois des gens sur le TSA qui sont asexuels sur le forum, et que l'autrice semble s'être renseignée de manière très théorique sur l'asexualité, je crois que j'ai eu la crainte qu'elle en vienne là. Mais j'ai relevé aucun passage probant, et j'ai plus le livre. Donc c'est pas à prendre en compte.
Ce qui est sûr, c'est : la culture du viol, la naïveté et l'ignorance extrêmes de l'héroïne, la volonté d'amener l'héroïne vers une sexualité avec le héros.
Viol correctif, non je ne crois pas que c'est ça tout au long de l'histoire. C'est plutôt un non respect du consentement, et comme l'héroïne est con-con, ça fonctionne bien ensemble quoi... Par contre, de la pression (de la part de l'associée), de la culpabilisation (de la part du héros), des agressions sexuelles (de la part du héros), ça oui, c'en est. Il y a aussi une représentation du personnage ace comme une personne très naïve, ignorante, et c'est la base de tout ça.
Il y a rien qui va en fait parce que quand il y a une scène sexuelle, la fille a des réactions physiques mais c'est comme si elle y était indifférente et qu'elle savait pas expliquer ce qu'il se passait (que ce soit positif ou négatif, perso, je pense pas qu'on puisse y être indifférent et ne pas comprendre qu'on a une réaction d'excitation par exemple), et il y a aucune mention du fait que, comme elle est asexuelle, elle voit pas ça comme quelque chose de nécessaire pour elle de faire quelque chose avec le gars. Les envies sexuelles du gars sont au centre du roman, c'est ce qui mène l'histoire, et son but c'est de coucher avec la fille. Même la fille à la fin se préoccupe du plaisir sexuel du gars.
La fille c'est comme si elle avait aucune libido avant et qu'elle la découvrait avec le gars, comme si c'était une coquille vide du point de vue sexuel, alors que les réactions physiques décrites sont celles de quelqu'un qui a une libido normale (et on sait qu'il y a pas besoin d'une autre personne pour découvrir qu'on a une libido). Enfin, c'est pas facile à expliquer, il y a des trucs pas cohérents. Là c'est vraiment présenté comme une ace "qui sait pas mais en même temps elle a pas essayé donc elle sait vraiment rien du tout". Ne pas avoir d'attraction sexuelle ne veut pas dire qu'on peut mettre complètement de côté sa sexualité, même quand ça nous intéresse pas. Et ça met vraiment le gars dans une situation de domination, il lui apprend tout.
C'est ça qui est trop bizarre : le personnage ace dans le roman affirme n'avoir aucune attraction sexuelle, mais il n'y a pas que ça, c'est aussi un personnage qui est déconnecté de sa sexualité, des réactions de son corps.
Je cache pour ceux qui sont gênés par des descriptions sexuelles:
- Afficher
- c'est le gars par exemple qui lui apprend que si elle "mouille" c'est que son corps est excité.
Le personnage ne se connaît presque pas, et puis, je l'avais déjà dit, mais elle réagit tardivement aux attouchements du gars, comme si certains trucs étaient pas déjà d'ordre sexuel. Et donc, je dirais qu'il n'y a pas que notre personnage qu'on pourrait juger naïf, mais aussi l'autrice et ses lectrices.
Donc voilà pour conclure, si je pouvais résumer avec du recul, la base du roman, c'est de présenter l'asexualité comme étant déconnectée de la sexualité, la sexualité n'est que l'apanage des hétérosexuels dans le roman, qui font office d'initiateurs aux plaisirs sexuels (et aux plaisirs sexuels avec autrui surtout). La sexualité du personnage asexuel n'apparaît qu'avec le (que grâce au) personnage hétérosexuel : la personne dont elle tombe amoureuse, liant de facto le fait que quand la personne asexuelle tombe amoureuse (de la bonne personne ?) la sexualité devient possible pour elle après une initiation progressive. Le fait que l'héroïne soit présentée comme une personne ayant peu de liens sociaux autres qu'avec le travail et la famille, elle n'a consacré aucun temps, même à une relation amoureuse (je n'ai vu aucune mention d'un questionnement sur les relations amoureuses, le personnage n'est pas présenté comme étant aro, dans mes souvenirs, tout est axé sur son absence d'attirance sexuelle). J'ai même trouvé le personnage arrogant dès les premières pages : fière de son asexualité, mais tout en cédant à la pression de son associée pour mieux dire au lecteurs "Bah ça m'intéresse pas". Nan mais qui cède sur sa vie intime en faisant la fière comme ça dans la vraie vie ? C'est incohérent. Ah oui et puis j'avais oublié qu'elle avait des expériences sexuelles au début du roman, et elle en a rien tiré, mais c'est quand même le gars qui lui apprend tout après, et là tout à coup ça marche quand c'est lui qui est aux manettes (parce que, sans le dire, c'est un peu la "bonne personne" tout à coup qui lui permet d'entrer dans la norme des pratiques hétérosexuelles).
Enfin c'est plein d'incohérences, même plusieurs mois après c'est difficile d'expliquer clairement ce qui ne va pas.
Mais je trouve que ça fait ressortir assez clairement quelque chose dans le discours des hétérosexuels vis-à-vis de nous : la volonté de nous voir dans une position d'ignorants, de personnes qui nont jamais porté de regard sur leur propre sexualité, et déconnectés des réactions de leur corps. Cela fait de nous des inférieurs sexuellement parlant par rapport à eux. Même si ce n'est pas dit clairement dans le roman, elle éparpille comme de petits cailloux tous les ingrédients qui laissent penser qu'on peut être rendus "compatibles" aux intérêts des hétéros qui sont présentés comme "instructeurs". MF est partie de l'objectif de faire connaître l'asexualité, et de la faire accepter en la présentant comme acceptable aux yeux des hétérosexuels, mais en la rendant "adaptable" aux désirs des hétérosexuels. En faisant ça, elle a écrit plein de trucs qui sont faux et incohérents, pas dans les mots forcément, mais beaucoup dans les situations décrites. Bref, elle n'a pas compris ce qu'était l'asexualité.
C'est une représentation très néfaste pour nous. Il est bien difficile d'expliquer pourquoi et comment MF s'est débrouillée, mais je pense que c'est important de le faire. Et puis moi, ça me permets de comprendre comment les hs ont envie de nous voir, et de savoir ce qu'il faut leur dire pour déconstruire leur représentation de l'asexualité.
Voilà, je ne sais pas si mes mots sont justes aujourd'hui, ça fait longtemps que j'ai lu.