Arguments de choc

Syd · Message par **Syd** » 20 août 2007, 16:10

"Aa" parce que l'aromantisme est juste une sous-catégorie.

(j'espère que mon absence d'intérêt pour le sujet ne transparaît pas trop 8) )

Gemini_Saga · Message par **Gemini_Saga** » 20 août 2007, 19:34

Syd a écrit :"Aa" parce que l'aromantisme est juste une sous-catégorie.

(j'espère que mon absence d'intérêt pour le sujet ne transparaît pas trop 8) )

Et les asexuels hyperromantiques tendance un petit peu idéalistes et un peu religieux?

Syd · Message par **Syd** » 21 août 2007, 14:49

Faut pas me demander ça à moi, pour moi il y a les asexuels et les autres, point

8)

Gemini_Saga · Message par **Gemini_Saga** » 21 août 2007, 15:59

Syd a écrit :Faut pas me demander ça à moi, pour moi il y a les asexuels et les autres, point 8)

Serons nous touchés par l'effet de "mode" ? Je pense par exemple à la passion soudaine des magazines féminins pour les comportements sexuels "non traditionnels" (c'est à dire dont on a commencé à parler en 68 et qu'on redécouvre tous les ans).

Gianni · Message par **Gianni** » 21 août 2007, 16:28

Syd a écrit :Faut pas me demander ça à moi, pour moi il y a les asexuels et les autres, point 8)

Nous cherchons à te faire tourner en bourrique, c'est tout

galaad · Message par **galaad** » 21 août 2007, 20:08

Gianni a écrit :
Syd a écrit :Faut pas me demander ça à moi, pour moi il y a les asexuels et les autres, point 8)
Nous cherchons à te faire tourner en bourrique, c'est tout

Je crois qu'il n'y a que la bourrique qui tourne, syd est encore sur place...

dana · Message par **dana** » 21 août 2007, 20:30

Moi je pense que la comparaison avec l'anorexie n'est pas un bon exemple, car manger est normal et vital. Ce qui va à l'encontre de notre souhait de faire admettre que nous sommes normaux, et que le sexe n'est pas vital, ni indispensable.

Par contre, j'aime bien l'exemple de l'homo qui s'ignore. Très bien.

Syd · Message par **Syd** » 22 août 2007, 07:01

Je ne pense pas non plus que la comparaison avec l'anorexie se fasse à notre avantage. On parle quand même d'un trouble de la santé qui met en danger des personnes (cf ces mannequins morts d'être trop maigres).

galaad · Message par **galaad** » 22 août 2007, 12:53

Ya pas que les mannequins qui soient mort d'être trop maigre, les corset ultra sérer de l'époque victorienne tuaient tout autant (et encore plus lorsque la femme était enceinte (elle portait l'enfant et le corset, dur...)

Gemini_Saga · Message par **Gemini_Saga** » 27 août 2007, 22:30

galaad a écrit :Ya pas que les mannequins qui soient mort d'être trop maigre, les corset ultra sérer de l'époque victorienne tuaient tout autant (et encore plus lorsque la femme était enceinte (elle portait l'enfant et le corset, dur...)

De toute façon les créateurs n'aiment pas les femmes, ils les prennent pour des portemanteaux. Autrefois on aimait les femmes qui avaient des formes, maintenant on les culpabilise. On les accuse de laisser aller, manque de rigueur, manque de personnalité, manque de persévérance, bourreau d'enfant qui fait bouffer à son gosse les merdes qui la font grossir etc.

C'est inhumain comme on traite les grosses.

Gianni · Message par **Gianni** » 28 août 2007, 01:57

Gemini_Saga a écrit :De toute façon les créateurs n'aiment pas les femmes, ils les prennent pour des portemanteaux.

Un de mes potes blague en disant (à prendre au second degrè, hein ?

)

Normal, ils habillent en premier lieu leurs petits copains

Ceci dit, encore une généralité !

Gemini_Saga · Message par **Gemini_Saga** » 28 août 2007, 08:05

Franchement je n'ai jamais entendu un grand créateur dire en interview que le mannequin est aussi important que ce qu'il porte, qu'il faut qu'elle soit en bonne santé, qu'il faut que la femme puisse s'identifier au mannequin.

Quand je les vois défiler je me dis: ils ont surement pas prévu de tailler au-delà du 34...

Y'en a même un mais je sais plus lequel qui disait que les femmes grasses ça le dégoute parce que c'est manque de respect des autres de leur imposer la vue de la graisse.

Si un jour je devenais terroriste, je couperais la queue de cheval d'un d'entre eux...

galaad · Message par **galaad** » 28 août 2007, 09:55

Les femmes rondes c'était pendant la préhistoire et les époques de famine qui sont d'ailleurs resté en mémoire dans nos corps (d'où le fait d'être un peut rondouillard) maintenant avec la surproduction allimentaire on devrait plutôt être ultra gros ou tout donné aux payé en voie de développement pour nous faire maigrir. Après tout les plats déjà cuisiné, c'est un bon moyen de prendre du poid et de manger déséquilibré...

Gemini_Saga · Message par **Gemini_Saga** » 28 août 2007, 13:37

Le problème c'est qu'on a rendu l'individu roi, et demander de faire un effort c'est être dangereux pour la propriété privée...

C'est désolant... L'homme n'est pas fait pour être solidaire en fait...

Syd · Message par **Syd** » 28 août 2007, 15:37

Gemini_Saga a écrit :Franchement je n'ai jamais entendu un grand créateur dire en interview que le mannequin est aussi important que ce qu'il porte, qu'il faut qu'elle soit en bonne santé, qu'il faut que la femme puisse s'identifier au mannequin.

J'ai déjà lu des propos de créateurs respectueux des mannequins, faut pas généraliser.
C'est assez paradoxal de voir d'un côté les incitations à la minceur et de l'autre nos sociétés occidentales glisser vers l'obésité. D'un autre côté, impossible d'afficher sa minceur naturelle sans se faire traiter d'anorexique, c'est aussi pénible.
Demander de faire des efforts, c'est aller contre la facilité, tendance reine du moment.