Heimdall a écrit :Angel.A a écrit : Est ce une 4eme identité sexuelle, comme j'ai pu le lire?(aucune attirance pour l'autre- non pas sexuelle evidemment ça je l'ai bien compris-)
Oui, c'est une 4è identité sexuelle.
Et, non, dans tout ce que tu dit dans ton post suivant, tu ne donnes pas cette impression d'avoir compris ce minimum.
Tu crées une hiérarchisation là où il y a une cause commune aux deux.Angel.A a écrit : Ou est ce une caractéristique de l'hétéro, l'homo ou la bisexualité?(attirance sans sexe)
Nous proposons que l'intensité de la sexualité est orthogonale à la dimension, la polarisation homo-hétérosexuelle,
nous impliquons qu'il s'agit d'une nouvelle dimension de la sexualité en général; avec autant d'importance que cette polarisation homo-hétéro, ce qui en fait une nouvelle "identité". Mais en même temps, pour définir la sexualité générale d'une personne il faut *les deux* polarisations.
L'asexualité n'est pas une caractéristique de l'hétéro-bi-homosexualité, l'hétéro-bi-homosexualité ET l'asexualité sont des caractéristiques de *l'orientation sexuelle générale* d'une personne.
Et quand je parle de polarisation, ça veut dire que, même s'il existe tout un dégradé entre deux extrèmes, nous nous servons de ces extrèmes, ces pôles comme d'une référence : de la même façon que l'hétéro et l'homosexualité pure sont les pôles de la première dimension, l'asexualité et l'hypersexualité sont les pôles de la seconde dimension.
Mais tu te contredit!, tu dis:" pour définir la sexualité générale d'une personne il faut *les deux* polarisations. " et tu ajoutes: "L'asexualité n'est pas une caractéristique de l'hétéro-bi-homosexualité," ce qui voudrait dire que ce n'est pas une identité sexuelle! quel serait le dégradé de la deuxieme polarisation (les deux sexes) si le dégradé de la premiere est l'hyper ou l'hypo? ou comme tu dis la sexualité ou l'Asexualité.
Donc, en prenant comme references ces poles, il existe 3 et non pas 4 sexualités:(en fonction de l'attirance tout court)
l'hetero(séxualité ou asexualité)
l'homo(sexualité ou asexualité)
la bi(sexualité ou asexualité)
ensuite en fonction de l'attirance non sexuelle, il en existe 3 aussi:
l'asexualité hétéro
l'asexualité homo
l'asexualité bi
Dans un cas comme dans l'autre, je ne retrouve pas la 4eme !!!!peut etre ai je oublié une classification SANS attirance tout court pour les autres(avec ou sans autosexualité)
Heimdall a écrit :Les autres personnes ou les autres orientations ? En ce qui concerne les autres, il y a autant de rapports différents à l'autre qu'il y en a chez ceux qui ne sont pas asexuels.Angel.A a écrit : Quel genre d'affinités ont les A avec les autres?
quand tu dis les autres personnes, ou les autres orientations? cela laisserait il croire qu'il existe des personnes SANS orientation(s)? si c'est le cas ,ça corobore mon idée sur certains A
Heimdall a écrit :Comme n'importe qui : pour commencer, les a ont des envies familiales similaires. Ensuite, bien sûr, le manque de sexualité aura forcément un impact sur la vie familiale et sur la façon dont on la conçoit. Quel impact, ça, ça dépend de tout un chacun.Angel.A a écrit : Comment concoivent ils leur vie de famille?
oui, mais la famille etant la cellule d'une société, comment les A voient ils alors l'evolution d'une société exclusivement A ?(a l'image d eleurs familles)
Heimdall a écrit :Ah. Tu viens de catégoriser *tous* les asexuels comme des refoulés. Qu'as-tu comme évidence pour soutenir cette affirmation qui me donne l'air de surgir de nulle part ? Non pas que je la réfute sans y réfléchir, mais il ne coule pas de source que :Angel.A a écrit : pour moi l'Asexualité est en fait une biAsexualité. Ce sont des heterosexuels ET des homosexuels refoulés, a la fois.
1 ) tous les asexuels le soient (asexuels) pour les mêmes raisons
2 ) que même parmis les différentes raisons qui font qu'une personne soit asexuelle celle-ci en fasse partie
Donc, premièrement il te faut prouver ou au grand minimum fortement suggérer que 2 est au moins vrai, et ensuite prouver que 1 est vrai aussi; et là alors les asexuels seraient tous des refoulés.
(je parle de preuves, hein, pas d'arguments philosophiques )
1: tu as ton identité sexuelle, n'est ce pas?
2:j'espere pour toi que tu as une orientation sexuelle(mono ou bi)avec ou sans attirance sexuelle pour cette orientation!
Les deux sont(au moins) vrais? dans ce cas, je peux comprendre le comportement A
Heimdall a écrit :Retenons donc pour la suite que tu considéres que l'asexualité est ambiguë.Angel.A a écrit : Quand je dis que les biasexuels sont aimbigus, c'est l'Asexualité que je designe, et non pas le caractere bi!
Je me permet de faire remarquer que c'est une proposition ambiguë.
En d'autres mots, qu'entends-tu par ambiguë ? Voyons la suite pour, si tout va bien, le comprendre.
Oui, c'est une hypothèse en ce qui concerne l'origine de ces désirs.[/quote]Angel.A a écrit : Les objets désirés, des ce moment jusqu'a la mort, seront en fonction des pré-determinations de la phase phallique
c'est loin d'etre une hypothese, c'est comme l'impacte de toute premiere impression...sachant que c a la phase phallique qu'on prend conscience de l'existance de 2 sexes! on qu'ont choisi une orientation en fonction de l'objet manquant!
??Heimdall a écrit :Angel.A a écrit : Donc ce qui m'intrigue c'est l'Asexualité des personnes qui sont loin de leur phase de latence !
Ahah.
Contente qu'on soit d'accord!par contre l'ambiguité est loin d'etre claire pour toi...lis la suite!Heimdall a écrit :En effet, tout ceci est ambiguëAngel.A a écrit : J'ai parlé d'ambiguité chez les Asexuels (bi et ceux qui choisient pas leur camps -mono ou bi-), puisque quand bien meme les Asexuels bi ont pris conscience de l'existance des sexes, ils ne prennent plus conscience de l'existance du sexe
Heimdall a écrit :Angel.A a écrit : (pulsion maintenant en vie sauf pendant la phase de latence), au meme titre que les Asexuels asexués! (sachant qu'on est tous aséxués psychiquement avant l'age de trois ans)
Bon, donc en gros, tu t'étonnes que l'on puisse être asexuel après l'enfance, qui est selon toi l'example même de l'asexualité.
Tu vas ensuite plus loin en disant que quelqu'un qui est bisexuel a réalisé que les deux sexes existent, ce qui dans ton jargon signifie que cette personne en a fini avec sa phase asexuelle enfantine, correct ?
pas correct dutout, les bi(sexuels et asexuels) comme les mono(sexuels et asexuels) ont realisé l'existance des deux sexes [enfin je l'espere pour les A]des le commencement de l'oedipe,cad, pour reprendre ta phrase c'est les sexués qui ont réalisé que les deux sexes existent! la phase oedipienne n'a rien avoir avec la phase de latence; dans l'une il y a 1 orientation sexuelle, dans l'autre AUCUNE.
Par contre les bi contrairement aux mono ont deux orientations sexuelles apres leur phase de latence.
Le bisexuel est attiré sexuellement par les deux sexes, quant au fait de prendre conscience de l'existance des deux , les monosexuels, les monoasexuels, les bisexuels, et les biasexuels sont passés par la(normalement)! ce qui signifie qu'ils ont vecu leur oedipe, pour commecner la phase asexuelle enfantine, et non pas la finir! je ne comprends pas ta phrase, peut etre voulais tu ecrire:"...phase SEXUELLE enfantine"?
Heimdall a écrit :
Et c'est alors que tu trouves paradoxal que quelqu'un qui soit ENCORE asexuel se dise bi parce que cela devrai signifier, selon ton idée, que cette personne en a fini avec son asexualité enfantine, et donc ne devrait pas être asexuelle; tu penses alors qu'il y a un manque de réalisation de la part de la personne asexuelle, en ce qui concerne les sexes.
ça depend si le personne A a une attirance(non sexuelle) mono/bi ou alors AUCUNE !!!
NORMALEMENT on rentre dans la phase asexuelle(latence) apres avoir eu une orientation sexuelle-grace a la pulsion sexuelle enfantine-, et on en sort des l'adolescence avec cette orientation, l'autre, ou les deux! (ce qui implique la regression a cette phase de latence ou pas)
Heimdall a écrit :
Deux remarques :
1 ) l'asexualité enfantine n'a peut-être rien à voir avec l'asexualité adulte.
exact! c'est pas "peut etre" c'est "sur" ,dans le premier cas il s'agit de l'enfance, et dans le deuxieme il s'agit de l'age adulte!
Heimdall a écrit :
2 ) ce n'est pas parce que la personne utilise le terme "bi" que pour cela elle se reconnaît dans ta dépiction du bisexuel. (en d'autres termes, on peut utiliser le mot "bi" pour se désigner sans nécessairement avoir en tête ta définition, ni même à la définition courante de "bi" - on pouvait penser que "bi" dans ce cas désigne autre chose, qui fait penser à la bisexualité sans forcément être fondé sur les mêmes bases).
en matiere d'identité sexuelle, effectivement on peut se dire bi(sexuel ou Asexuel)...t'inquiete pas quand bien meme on a pas tout en tete, l'inconscient ne laisse rien echapper dans le cas ou on ne prend pas conscience!
Heimdall a écrit :
Et aussi, rien ne nous affirme que prendre conscience de l'existence des sexes mène à la sexualité (en d'autres termes, je doute de ton prédicat de départ en ce qui concerne la perte de l'asexualité enfantine par la prise de conscience des sexes).
Je crois sincerement qu'il ya quelque chose qui t'echappe! j'ai jamais dit que la perte de l'asexualité enfantine est due a la prise de conscience des sexes! je repete:
-la perte de l'asexualité infantine est due a la puberté
-la prise de conscience des deux sexes implique l'entrée dans l'oedipe
la perte de l'asexualité infantine implique en d'autres termes l'entrée dans l'adolescence, et ce n'est plus l'oedipe(3-6ans) mais la resolution des conflits oedipens jusqu'a l'age adulte!
La sexualité existe des la naissance, avant meme l'age ou on prend conscience de l'existance des 2sexes, sauf qu'avant cette phase la zone erogene du SEXE n'est pas le SEXE, mais la bouche ensuite l'anus! Encore une fois l'asexualité enfantine c'est APRES l'oedipe pas AVANT; elle est AVANT la resolution des conflits oedipiens!
Heimdall a écrit :Encore une fois, tu présente l'asexualité comme un cas pathologique (puisque le monoAsexuel est ce que nous appellerions l'homo asexuel ou l'hétéro asexuel)Angel.A a écrit : Et que surtout les monoAsexuels sont en fait des monosexuels refoulés
en affirmant que c'est en fait un hétéro ou homo sexuel refoulé.
Affirmer cela ne va pas sans conséquences, ce qui est déjà grave; mais en dépit de ces conséquences et quoi qu'il en soit, je veux des preuves et pas juste une élaboration sur une idée qui semblait cool comme ça.
Dire que l'asexualité c'est comme ressentir ce que ressent un hétéro pour son sexe et un homo pour le sexe opposé, nous l'avons fait.
Mais c'est UNE IMAGE, un moyen de faire passer ce que l'on ressent.
Ce n'est pas une explication de l'asexualité.
Si toi tu veux franchir ce pas, et poser cette explication, il te faudra soutenir ton argument.
mais dans l'Asexualité il est pas question de ressentir une attirance sexuelle justement , contrairement a la sexualité!
Heimdall a écrit :Petit apparté bayésien : Il existe :Angel.A a écrit : cette 4eme sexualité qui n'est en fait a mon sens qu'un autoerotisme dans la masturabation.(pour les 4 pas seulement les monos, mais les biAsexuels, et les Asexuels asexués aussi). Cela etant dit il n'est pas mortel, et il est possible a l'etre humain de neutraliser ses pulsions sexuelles meme sans relations sexuelles avec les autres, ni masturabation, c'est la sublimation (religieuse, artistique...)
Des asexuels qui ne se masturbent pas
Des asexuels qui se masturbent
Des sexuels qui se masturbent
Des sexuels qui ne se masturbent pas
Avec toutes ces possibilités, je ne vois pas comment tu peux corréler aussi fortement l'asexualité avec l'autoérotisme, puisque tous les asexuels ne se masturbent pas, ET qu'il y a des sexuels qui se masturbent, et aussi d'autres qui ne le font pas (si si, ça existe).
Quand au fait de neutraliser ses pulsions sexuelles, ça fait partie de l'abstinence, pas de l'asexualité en tant que tel.
Répétons-le :
abstinence = naviguer à contre courant en supprimant ses pulsions sexuelles;
asexualité = ne pas être attiré par les autres sur un plan sexuel.
Donc, ne pas confondre : pulsion sexuelle avec attirance sexuelle vers des personnes; et ne pas confondre supprimer le premier (les pulsions) avec ne pas avoir le second (l'attirance).
En résumé, il y a double erreur :
l'asexualité vient naturellement, il ne faut pas la forcer, et de toute façon on ne parle pas de pulsion ici, mais d'attirance
(pulsion et attirance ou non-attirance sexuelles, cela va de soi).
De ce fait, présenter la masturbation ou la sublimation comme un moyen de faire passer la pilule de l'abstinence concerne l'abstinence, et pas l'asexualité.
Qui a parlé d'abstinence?
L'asexualité vient naturellement(a l'age de la sublimation), effectivement, comme la nature est bien faite et que l'enfant doit faire les apprentissages affectifs puis intellectuels tour a tour avant de les allier a l'adolecence.
j'ai jamais dit que l'asexualité etait un autoerotisme stricte, fallait lire jusqu'au bout! tu dis masturbation ou sublimation, j'espere que tu n'ignores pas que c'est deux choses differentes, sachant que dans la masturbation il n'y a pas de sublimation evidemment(a moins de se masturber le tete comme on dit), puisque c'est la meme energie ,elle est utilisée vers l'un des deux buts selon qu'il y est but sexuel ou pas! et c'est retrouvé chez les A comme chez les non A
Quant a l'abstinence et l'asexualité, il ya pulsions sexuelles dans les deux, la seule difference est l'attirance ou la non attirance sexuelle (envers les autres)pour assouvir cette pulsion! avec existance ou pas d'autosexualité dans les deux! je ne vois pas pkoi tu as parlé d'abstinence?
Par contre la:
"Quand au fait de neutraliser ses pulsions sexuelles, ça fait partie de l'abstinence, pas de l'asexualité en tant que tel."
permet moi de te dire que tu te trompes! parceque sinon bonjour l'agressivité, la haine, et tout ce qui s'en suit...en plus toi meme tu infirmes ça en disant:
"Donc, ne pas confondre : pulsion sexuelle avec attirance sexuelle vers des personnes; et ne pas confondre supprimer le premier (les pulsions) avec ne pas avoir le second (l'attirance)."
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
Cette attirance amoureuse dont tu parles, celle caractérisant tous les etres vivants des leur naissance (energie vitale des la coupure du cordon ombilical qui nous reliait a notre placenta ce qui nous maintenait en vie-le nombril est la cicatrice de cette cassure-, comme l'energie issue d'une liaison chimique qui se brise), est d'abord transféré au premier objet d'amour, (...) petit a petit on apprend a etre autonome, et a transferer cette energie (amour) sur plusieurs personnes(y compris la mere), voir tout le monde...l'altruisme, ou alors au contraire tout ramener a soi: l'egoisme, narcissisme (normal a l'age de 9 mois(entrée dans la réalité, meme si on garde toujours une part d'imaginaire):stade du miroir
Tu argumentes à partir d'une vision de la nature humaine qui n'est pas unanimement acceptée
(donc, oui, il y a d'autress visions de cette nature humaine),
et qui en plus a elle-même engendré des successeurs plus cohérents.
Donc, position non reconnue par tout le monde, et dépassée (désolé, c'est dur mais c'est comme ça).
Position acceptée par toutes les personnes competentes! désolée!
Heimdall a écrit : En particulier, j'aimerait porter ton attention sur le fait que l'altruisme ne s'apprend pas, il a une base présente en chaque être humain (c'est dans la nature humaine), et de même pour l'égoïsme.
c'est un autre debat en ce qui concerne la construction de la personnalité avec ce qui est inné(génétique) ET ce qui est acquis(environnement)
je ne vois pas ou tu veux en venir quand tu dis "ne s'apprend PAS" crois tu que l'environnement n'a aucune influence sur la construction d ela personnalité?...comme tu ne veux pas qu'on s'atarde sur des arguments philosophiques, tu devrais t'attarder sur ta philo.
Heimdall a écrit : Quand à relier l'amour à une énergie vitale qui coulait dans un cordon ombilical brisé, laissant une cicatrice aussi bien physique que psychique, c'est très poétique, mais un peu dénué de sens.
Non, apres la coupure du cordon ombilcal, le nouveau lien au monde pour rester en vie devient l'amour, contrairement a la mort!
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
Il nous est impossible d'aimer les autres si on ne s'est pas aimé soi meme d'abord, et les autres ne peuvent pas nous aimer non plus, puisqu'il ya aucun amour a echanger
Je reste dubitatif. Il y a certainement des personnes qui peuvent aimer quelqu'un qui ne s'aime pas lui-même, et je peux même imaginer quelqu'un qui ne s'aime pas lui-même et qui pourtant peut aimer quelqu'un d'autre.
Tu ne peux pas t'imaginer ce que l'inconscient renferme comme secrets a sa propre personne...
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
Il existe 10 personnalités pathologiques regroupées en trois groupes,
encore de la pathologie. Tu peux tenter d'induire l'idée que l'asexualité dérive de causes pathologiques, mais ça ne le prouve en rien. En tout cas, je soutiens l'idée opposée, à savoir que l'asexualité n'est PAS pathologique.
T'inquiete, il ya des Sexuels qui sont des cas pathologiques
je disais que pour les Asexuels y vait ceux qui:
-aimaient tout le monde mais ne couchaient avec personne
-aimaient personne et ne couchaient avec personne
Et pour les sexuels c'est pas parcequ'ils couchent parfois avec tout le monde, qu'ils les aiment forcement...je parle de ceux qui comme on dit "tirent sur tout ce qui bouge" et qui dissocient l'affect de la pulsion, contrairement a ceux qui subliment (A ou pas) qui associent l'intellect a la pulsion.
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
Pour revenir a l'amour, et a la quantité d'amour ou sa qualité, puisque je parle de l'amour provenant d'une seule personne (le premier objet d'amour), ainsi que les fantasmes et l'assouvissement de la libido qui l'accompagne a travers la bouche, elle est evident fonction du lien qu'avait le foetus a son placenta pendant la gestation, cette vie aquatique ou il etait seul au monde; elle meme fonction de l'etat de la mere puisque elle est reliée a ce placenta par son uterus!
Je ne trouve pas que cela coule de source; ça peut sembler évident d'un point de vue intuitif si on torture suffisemment l'idée, mais depuis quand un point de vue intuitif est-il une évidence?
Encore une fois, ces idées ont une grande force poétique et émotionnelle :
Qui a parlé d'intuition, toi, non?
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
Le placenta en est le symbole par le lien physique indispensable a la vie qu'il represente, comme le sera le lait.
mais ne sont rien d'autre que des idées esthétiquement plaisantes élevées au rang de théories à cause de ce caractère plaisant. Ce n'est pas parce que quelque chose me fait plaisir ou me semble une belle idée que ça m'absout de la responsabilité de prouver ce que j'affirme.
Parlementer sans cesse pour faire passer une idée sans donner de preuves peut convaincre les gens que cette idée est vraie, mais ce n'est qu'une vérité temporaire (si c'en est une); à la fin il faut montrer que c'est plus qu'une belle idée.
Que beaucoup de personnes aient été convaincues parce que l'argument était éloquent ne rend pas l'idée plus vraie, seules les preuves ont ce pouvoir :p
a te lire on dirait que je viens de realiser un spot publicitaire pour un produit laitier...parle moi plutot de ces spots, tu les trouves beaux? en tous cas c'est tres recherché, mais bon c'est un secret pour personne qu'on veut nous vendre du sexe!
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
et laisser tomber la merde, objet d'amour inerte sans aucun transfert benefique, qui aura été la matrice d'un nouveau mode de rapport (experience); donc a cette periodé on a été biamoureux (de maniere pathologique: sur un mode anal)un moment avec quantités d'amour differentes aux deux objets,jusqu'a abandonner l'un (qui ne ressent rien)pour l'autre.
Euh, je crois que tu parles d'amour un peu à la légère. Si tu voulais bien nous définir ce qu'est l'amour ... parce que dire que l'enfant a aimé sa merde, c'est juste une affirmation faite en l'air.
Perso, je ne me rappelle pas que le sentiment que j'associe à l'amour, je l'aie associé à la merde.
Ah, mais il s'agit d'un amour pathologique, ça doit sûrement tout expliquer.
son boudin fecal est devenu son deuxieme objet d'amour apres la mere, c'est un tour de passe passe naturel que fait le psychisme pour comprendre ce qu'est l'argent! alors que le premier objet d'amour etait la mere par le lait qu'lle nous donnait (rapport associé comme chez les dependants), on devient ensuite independant d'elle tout en restant dependant a la nouriture (rapport dissocié entre le desir et l'objet de desir) pour connaitre et comprendre ce qu'est "l'objet" et sa valeur
Normal que tu t'en rappelle pas, les souvenirs deviennent conscient juste apres! par contre ton rapport a l'argent et a l'amour peuvent temoigner de ta phase anale et meme orale!
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
(...)
la fin de l'oedipe est marqué lorseque l'enfant se rend compte qu'il rivalise avec plus puissant que lui, au risque de perdre sa vie (angoisses de castration), il se trouve au pied du mur et abandonne son envie d'inceste et de meurtre; et apprends ce qu'on appelle "les interdits universels"
Au moins l'interdit de l'inceste est universel, mais non pas parce qu'il est appris mais inhérent à l'être humain (en d'autres termes, c'est surtout de l'inné - et ceci au moins est supporté par des preuves).
Même si l'on admet que cet interdit se développe plus tard dans la petite enfance, et n'est donc pas là depuis le départ, l'explication donnée, à savoir, l'idée que la rivalité impossible avec le parent opposé est ce qui lui apprend l'interdit est fausse.
Ou bien alors nous n'avons pas la même idée de ce que veut dire apprendre.
les interdits universels contrairement au complexe d'oedipe ne sont pas innés! comme nous ne sommes pas innés mais nés! rien qu'avoir comment les sociétés ou il y avait un maque d'education et de civisme se comportaient...(il en existe encore d'ailleurs)
tu dis: "Au moins l'interdit de l'inceste est universel" mais je te signale que l'interdit de meurtre l'est aussi!
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
la haine de l'autre est en fait un amour refoulé envers lui, puisque cette haine tout comme l'amour qui compose cette relation triangulaire oedipienne sont issus d'un meme sentiment celui de la phase orale, qui se divise ensuite lors de la phase anale.
Je voulais aussi épingler cette affirmation et dire qu'elle est gratuite. La haine est en fait de l'amour refoulé ? Et qui aime bien châtie bien, tant qu'on y est ?
Ah, et ça introduit un dangereux parallèle entre les asexuels qui sont selon toi des sexuels refoulés et les personnes haineuses qui sont des amoureux refoulés.
C'est toi qui le dit! moi je dis: encore faudraient ils qu'ils aient compris l'existance du sexe(des deux sexe!)
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
Quand dans un couple l'un des deux est jaloux d'une tierce personne sous pretexte qu'il ya risque d'infidelité, la jalousie est en fait envers le partenaire qui interesserait la tierce personne, alors que le sujet jaloux eprouve un amour refoulé envers le tierce (ds un amour non refoulé la jalousie est concurentielle, et non delirante puisque absence d'un tierce)
Jalousie, amour et haine se confondent jusqu'a resoudre son oedipe et arriver a avoir une relation avec quelqu'un sans calculer l'autre, et disparition de la relation triangulaire, pour une relation amoureuse avec jalousie concurrentielle. (ou plusieures relations amoureuses mais non triangulaires, en transferant l'amour sur plusieurs objets)Ces relations amoureuses, aboutissement d'un apprentissage des le jeune age, deviennent normales (aucune regression a un stade anterieur, ni fixation a celui çi) grace au modele parental qui nous a donné naissance, et la on devient adulte on quitte l'adolescence pour passer du statut de "l'enfant de", au "parent de"
Tout ça n'est pas très clair. Tu nous parles de beaucoup de choses sans les préciser, et donc tout un chacun lira ce que tu as écrit d'une façon différente.
Jalousie concurrentielle ... ok, et les autres jalousies seraient ... quoi ?
J'aimerais que tu réexpliques ça, parce là tout ce que je lis c'est que des personnes peuvent avoir une relation à trois, avec la jalousie qui est en fait une forme d'amour refoulé, et qu'ensuite la relation n'est plus à trois et que la jalousie est devenue concurrentielle.
Le tout dérivant du modèle parental.
T'as tout compris!
Il y a 3 types de jalousie:
-normale:entre deux personnes, c'est une jalousie qui construit, par la notion de differences qu'elle fait prendre conscience.
-de projection:ches les personnalités paranoiaques pouvant evoluer vers la paranoia maladie avec le temps.
-delirante:chez les paranoiaques=paranoia qui est une psychose (maladie chronique de l'adulte)qui se greffe sur une personnalité paranoiaque ou pas!
le souci ds la personnalité paranoiaque ou dans la paranoia maladie est tjrs le meme: un amour refoulé, dans une relation triangulaire génitalisée.
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
choisir son camps comme tu dis c'est a dire choisir son orientation sexuelle, a la phase oedipienne selon qu'on se sente çarçon ou fille (sexe psychique) sans parler du sexe réel, et de comment s'est deroulé l'oedipe(identité sexuelle des images paterenlle et maternelle);
Je n'ai pas de théorie préférée sur ce qui fait qu'une personne d'un sexe s'identifie à son sexe biologique ou non, et soit attirée par l'autre sexe ou non.
Mais je suis obligé de faire remarquer qu'il n'y a pas de consensus à ce sujet; tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui cause tout ça, il y a d'autres théories (hypothèses ou affirmations serait un meilleur mot, puisque rien n'est prouvé de toute façon, pour aucune de ces "théories".)
toutes ses tjerories sont comlementaires, l'exemple que j'ai cité l'est aussi; il prend en consideration la phase oedipienne, et l'apres latence, le sexe réel, le sexe psychique, l'identité sexuelle, l'orientation sexuelle (des parents aussi) et la possibilité d'un oedipe inversé! Tous les psychiatres t'affirmeront ça!
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
Les bisexuels ont une particularité, contrairement aux monosexuels qui sont monoAsexuels aussi; cette particularité est le romantisme. le romantisme est une tendance amoureuse avec hypersensibilté depassant la raison; cette hypersensibilté fait que la personne ne reconnait plus l'autre a partir de son sexe, mais il va audela d'autres caracteres, c'est des personnes moins exigentes, et plus flexibles quant au sexe de leur (s) partenaire(s) pour satisfaire leur libido.
Il me semble que cette tendance exacerbée existe aussi chez les personnes qui ne sont pas bisexuelles.
Premièrement il y a des hétéro et des homosexuels qui sont hypersensibles et "romantiques" dans leur orientation sexuelle, sans nécessairement l'être en dehors (donc, par exemple, un hétéro qui sera hypersensible romantiquement envers les femmes, qu'il y aie une attirance sexuelle ou pas d'ailleurs, puisque l'amour, le romantisme n'est pas nécessairement une conséquence de l'attirance sexuelle).
Deuxièmement il y a aussi ceux que l'on appelle les homoromantiques; des personnes qui peuvent ressentir de l'amour romantique pour le même sexe, sans avoir de pulsions sexuelles pour ce sexe ET qui peuvent sur le côté avoir aussi des attirances sexuelles et/ou romantiques pour le sexe opposé. Et la même chose existe chez des homosexuels qui sont attirés romantiquement/amoureusement par le sexe opposé.
comme il existe des bisexuels n'etant pas dutout amoureux d'abord, et encore moins romantiques! pourvu qu'ils dechargent leurs pulsions sexuelles par un acte sexuel! contrairement aux romantiques, lesquels ont des attirances(pulsions sexuelles) pas forcement sexuelles envers les deux sexes!
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
melancolie a écrit :
Quant au terme "asexué", il signifie "qui n'a pas de sexe", voulais-tu faire reference à ceux qu'on nomment ici les aromantiques (sans attirance amoureuse) ?
dans ton jargon, oui, sans attirance amoureuse, meme pas le minimum qu'ils devraient avoir pour tout le monde! parceque justement ignorant la notion de difference entre les deux sexes du stade genital.Fixation a des stades anterieurs non génitalisés.
(quant a "aromantique" le romantisme etant une autre histoire, on peut etre amoureux sans etre romantique comme chez les monoAsexuels)
Sauf que si aromantique est un mot de jargon que nous avons "inventés" pour désigner ce fait, asexué est lui déjà pris, "qui n'a pas de sexe".
Bon, les termes ne sont pas clairs on dirait. L'amour non romantique que tu évoque existe aussi, et on peut dire que l'amour en général englobe cet amour romantique.
Mais bon, en fait, quand on parle d'amour dans une conversation où l'on parle d'orientation sexuelle, on ne parle en général que d'amour romantique ou de quelque chose de proche; pas d'amitié, d'admiration, de proximité, de tendresse, etc.
Ces mots désignent d'autres sentiments, qui, s'ils font partie de l'amour, ne sont pas suffisants, pris seuls, pour dire qu'il s'agit d'amour, sauf au sens très général (et donc peu utile ici) du terme.
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
melancolie a écrit :
idem pour le mot "sexué", il signifie "pourvu d'organes sexuels differenciés", ce quui est la majorité de cas pour les asexuels comme les sexuels.
encore faudrait il l'avoir compris au stade genital !
Je crois, mais c'est juste une idée comme ça, que les asexuels sont eux aussi au courant en ce qui concerne la plomberie. Le reste (compréhension du sexe menant à la sexualisation) n'a aucun rapport avec la définition du terme sexué, et me semble donc hors de propos.
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
melancolie a écrit :
Ne confond pas "sexué" et "sexuel",
je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles!
la sexualité fait parie de notre vie sauf pendant la phase de latence.
la sexualisation de notre psychisme commence des l'oedipe jusqu'a la mort.
Mélancolie fait une observation ma foi bien simple :
Sexué sert à parler de la sexuation, c.-à-d. de quel type d'organes génitaux (et de caractères sexuels corporels) la personne dispose, tandis que sexuel regroupe tout ce qui touche aux attirances envers d'autres personnes.
Dans ce contexte, parler de sexualisation sans même citer la sexuation est hors de propos. On parle ici de la différence ENTRE organisation des organes génitaux et des caractères sexuels physiologiques de la personne ET son (ses) mode(s) d'attirance envers les autres.
Heimdall a écrit :
Angel.A a écrit :
melancolie a écrit :
Nait-on ou devient-on asexuel .
je me suis jamais demandé si on nait asexuel! c absurde, la naissance elle meme etant un rapport sexuel!
Ce n'est pas entièrement absurde, et certainement en aucun cas pour les raisons que tu as données.
Personnellement je pense que l'asexualité a beaucoup de chances d'exister comme une combinaison de facteurs innés ET acquis,
comme beaucoup d'autres traits dans la nature humaine.
Mais en définitive, ce n'est que mon avis, il n'y a pas d'étude qui nous dise si l'asexualité est innée, acquise, ou un peu des deux; ça n'existe même pas pour l'homo et l'hétéro sexualité, alors que celles-là sont connues depuis bien plus longtemps, tout comme cette question de l'inné et de l'acquis.
Par contre, dire que la naissance et un rapport sexuel, j'aimerais un eclaircissement sur ce que tu entends par là.
L'amour est acquis par le rapport sexeul qu'il comble a la naissance!et sur ce modele durant toute la vie(sexuelle) durant...comme je dis: la vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible!
Quant a la naissance: je repete, a toi de relire:
"Cette attirance amoureuse dont tu parles, celle caractérisant tous les etres vivants des leur naissance ...grace au modele parental qui nous a donné naissance, et la on devient adulte on quitte l'adolescence pour passer du statut de "l'enfant de", au "parent de"