"Après les interrogations produites par les mouvements LGBTI, les personnes qui se pensaient " normales " se sont découvertes " hétérosexuelles " dans les années 1990. Aujourd'hui, de nombreux et nombreuses hétéros interrogent tout à la fois les identités sexuelles (bisexualité, l’asexualité, le libertinage, le triolisme, le candaulisme, le BDSM…) les identités de genre (cisgenre, bigenre, non-genre, genre fluide, travesti, hétéroqueer…) et les dispositions sexuelles comme le polyamour qui tendent à dépasser la prison du couple homme/femme traditionnel. Ce livre fait le point sur ces termes qui sont tout à la fois des notions, des concepts, et/ou des identités socio-sexuelles. Qu'elles concernent le genre et / ou les sexualités, elles ont en commun d'essayer de se distinguer de l'hétéronorme qui devient aujourd'hui un corset trop étroit pour de nombreuses personnes."
J'ai regardé la page wikipedia de l'auteur, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il fait polémique, voire qu'il traine quelques casseroles^^ Cela ne semble cependant pas trop nuire à la qualité de l'ouvrage dont il est question ? En tout cas, c'est d'abord un travail de sociologue en posture d'observation.
Je ne l'ai jamais croisé, mais que ça parte d'une bonne intention ou non je ne suis pas fan de la préface, qui montre déjà que le sujet a été mal étudié.
D'abord le titre : "Nouvelles hétérosexualités" ? Ça n'a aucun sens de lier asexualité et autres identités queer à l'hétérosexualité puisque ce sont justement des sexualités/genres qui se sont construits en marge de la norme hétérocis. C'est pas pour rien qu'on a des expériences globalement différentes des hétéros/cis. C'est comme si on disait "nouvelles normes". Or, les identités queers ne sont pas encore rentrées dans la norme, du moins elles ne sont pas considérées comme "normales", puisqu'il y a encore beaucoup de discrimination, tant sociale qu'au niveau de la loi. Bref, je vais pas trop étayer ça, mais rien que sur ce point là ça pose un petit problème.
Ensuite, au niveau des orientations/identités sexuelles, pour reprendre la terminologie : le BDSM, le candaulisme, le libertinage et le polyamour n'en sont pas. Ce sont des pratiques/fantasmes tout au plus qui viennent "moduler" la sexualité des gens, et c'est tout un sujet qui peut être intéressant à développer (ce n'est pas non plus a écarter complètement, historiquement il y a un lien entre ça et les communautés queer, ça été mis dans le même panier en tant que déviances, ok là dessus), mais ça ne s'apparente pas à la même chose.
D'ailleurs j'ai regardé vite fait, et rien que le fait que "soumis et dominateur" soit mis dans la même catégorie que "orientations sexuelles", ça m'agace. Ça me paraît aussi évident que l'exhibitionnisme n'est pas a mettre sur le même plan que l'homosexualité ou l'asexualité.
Sur les identités de genre : Travesti n'est pas une identité de genre. Il y a des cultures où cette notion de "travestissement" se mêle à un genre divergent des normes binaires, mais là, sans contexte, en français (et même si c'était traduit de l'anglais), non.
Le travestissement, c'est le fait de se "déguiser" pour donner l'illusion de ressembler à un genre différent. C'est une pratique utilisée par les drag, les transformistes, les cross-dresser, et n'importe qui qui a envie de se déguiser de cette manière là. "Travesti" n'est pas une identité de genre en soi.
Pour ce qui est d'hétéroqueer, je n'ai jamais vu ce terme, mais pourquoi pas. Une personne peut très bien être hétéro et queer, oui. Mais que ce terme soit classé dans "identité de genre" paraît bizarre, puisque le terme pourrait désigner une multitude d'autres choses que l'identité de genre dans ce cas là.
Ça fonctionne dans le cas d'une personne hétéro et non-binaire/trans par exemple.
Mais un hétéroromantique homosexuel et cisgenre, je saisis qu'il puisse donc se dire "hétéroqueer". Pour le coup, le terme hétéroqueer n'a rien à faire dans les identités de genre.
Pareil : un hétéro cis et asexuel ? Il pourrait se designer par ce terme, mais le côté queer concerne toujours pas son genre.
Bref, je pense que pour développer sur ce genre de choses, il faut avoir une connaissance pointue de ces sujets, surtout quand on sait qu'il y a beaucoup de notions et de concepts qui peuvent se recouper. Là ça me paraît simpliste et survolé.
Il est peut être pas à jeter à la poubelle mais on dirait qu'il y a eu beaucoup de confusions.
Moi aussi j'hésite entre ces deux là. La médaille de chocolat c'est non, car ça va plus loin qu'un mot dans le titre. En même temps, on ne peut pas lire la suite, c'est dommage. Je dirais bronze, mais vu son palmarès en matière d'accusations dans Wikipedia, je me demande si l'argent ne lui conviendrait pas....
Dans le doute. Je lui mets quand même le bronze.
