Sur la précision du texte, cela était utile dans le sens où le mariage était "réservé" auparavant, il fallait éviter les interrogations ultérieurs et les débats... Sans compter que parler de personne en droit, sans qualitatif est des plus ambigu et demande à être défini (Or personne morale/personne physique est déjà connue dans les textes). Je ne suis pas juriste, mais parler juste de personne aurait posé problème... Enfin, le genre n'est pas le sexe (compris ici, et encore par beaucoup de personne, au sens sexe anatomique). D'autre part, avoir à gérer un problème de binarité anatomique est déjà difficile (tout comme faire accepter le mariage des homosexuel(le)s. Alors, aller à la question du genre pour des personnes qui, parfois, n'y connaissent rien ou ne veulent pas s'y intéresser 2 seconde...
Par ailleurs, la question du mariage "pour tous" ne s'est pas structuré essentiellement sur le mariage lui-même, mais sur l'après... Le mariage, c'est aussi les enfants (du moins leur légitimité)... Donc le souci était, outre l'homophobie, une question de nature et d'inégalité qui se faisait déjà jour (c'était très clair et c'était pour cela que certains ont été contre, sans pour autant aller se mouiller dans les manif' homophobe). Et hop petit retour au sujet (de départ)
!?
Je me demande, si pour continuer leur délire, ils sont capables de préciser quelles pratiques sexuelles entrent dans cette "communauté de vie". Non, parce que tant qu'on y est après tout... 
