Asexualité et Anti-sexualité
-
- Membre
- Messages : 16
- Inscription : 09 oct. 2007, 18:40
- Localisation : Lille
- A aimé : 0
- A été aimé : 0
Asexualité et Anti-sexualité
Bon, ça fait un moment que j'ai envie de lancer ce gros troll... alors c'est parti, dans la joie et la bonne humeur!
J'ai à plusieurs reprises lu sur le forum anglophone des témoignages d'asexuels qui considéraient leur asexualité comme un avantage, une libération par rapport aux pensées et pulsions sexuelles, qu'ils considéraient comme une tyrannie imposée aux sexuels, une obsession qui priverait les sexuels de leur liberté de jugement. En des termes plus sévères, ces asexuels se considéraient comme supérieurs car libérés de la tyrannie supposée des pensées sexuelles. Cela me fait penser à ceux qui croient avoir fait triompher la raison et la liberté sur la part animale de l'humain...
Partant de cette constatation, je me demande si le mouvement anti-sexe présent notamment dans la religion chrétienne ne pourrait pas avoir été initié par des asexuels se croyant supérieurs aux sexuels ou ne les comprenant pas. Certains asexuels de l'histoire pourraient très bien avoir fait partie des boureaux qui condamnèrent toute pratique sexuelle à but non-reproductif au nom de la pureté. Ne ressentant pas d'attirance sexuelle, ces asexuels auraient été incapables d'empathie envers les sexuels, et les auraient condamnés d'autant plus sévèrement qu'ils ne les comprenaient pas...
On entend parfois que les personnes s'étant déchaînées sur les sexuels au nom de la pureté l'auraient fait par frustration, leurs propres désirs ne pouvant être assouvis pour quelque raison. C'est là une approche très freudienne, et l'existence de l'asexualité nous invite à remettre encore en cause ce bon vieux Sigmund (les psychanalystes me pardonneront ou pas, m'en fiche, je ne les aime pas de toute façons). Il ne serait pas impossible cependant qu'une partie des bourreaux aient été des asexuels qui, ne comprenant pas le désir charnel des autres hommes, l'aient considéré comme une maladie, un mal à éradiquer...
La question est assez tendancieuse, puisqu'elle consiste à se mettre soi même en accusation, mais c'est finalement une question d'honnêteté que d'envisager toutes les possibilités, sans se voiler la face. D'autant plus que cela pourrait souligner le danger de la pensée de ces quelques asexuels qui semblent se considérer comme supérieurs, détachés de la condition humaine... une opinion que je considère comme un grave pêché d'orgueuil et un manque d'empathie.
En espérant vous faire cogiter un peu, je ne pose que des questions et ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, juste à évoquer une possibilité...
J'ai à plusieurs reprises lu sur le forum anglophone des témoignages d'asexuels qui considéraient leur asexualité comme un avantage, une libération par rapport aux pensées et pulsions sexuelles, qu'ils considéraient comme une tyrannie imposée aux sexuels, une obsession qui priverait les sexuels de leur liberté de jugement. En des termes plus sévères, ces asexuels se considéraient comme supérieurs car libérés de la tyrannie supposée des pensées sexuelles. Cela me fait penser à ceux qui croient avoir fait triompher la raison et la liberté sur la part animale de l'humain...
Partant de cette constatation, je me demande si le mouvement anti-sexe présent notamment dans la religion chrétienne ne pourrait pas avoir été initié par des asexuels se croyant supérieurs aux sexuels ou ne les comprenant pas. Certains asexuels de l'histoire pourraient très bien avoir fait partie des boureaux qui condamnèrent toute pratique sexuelle à but non-reproductif au nom de la pureté. Ne ressentant pas d'attirance sexuelle, ces asexuels auraient été incapables d'empathie envers les sexuels, et les auraient condamnés d'autant plus sévèrement qu'ils ne les comprenaient pas...
On entend parfois que les personnes s'étant déchaînées sur les sexuels au nom de la pureté l'auraient fait par frustration, leurs propres désirs ne pouvant être assouvis pour quelque raison. C'est là une approche très freudienne, et l'existence de l'asexualité nous invite à remettre encore en cause ce bon vieux Sigmund (les psychanalystes me pardonneront ou pas, m'en fiche, je ne les aime pas de toute façons). Il ne serait pas impossible cependant qu'une partie des bourreaux aient été des asexuels qui, ne comprenant pas le désir charnel des autres hommes, l'aient considéré comme une maladie, un mal à éradiquer...
La question est assez tendancieuse, puisqu'elle consiste à se mettre soi même en accusation, mais c'est finalement une question d'honnêteté que d'envisager toutes les possibilités, sans se voiler la face. D'autant plus que cela pourrait souligner le danger de la pensée de ces quelques asexuels qui semblent se considérer comme supérieurs, détachés de la condition humaine... une opinion que je considère comme un grave pêché d'orgueuil et un manque d'empathie.
En espérant vous faire cogiter un peu, je ne pose que des questions et ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, juste à évoquer une possibilité...
-
- La seule, l'unique
- Messages : 1506
- Inscription : 27 janv. 2007, 14:30
- A aimé : 1 fois
- A été aimé : 3 fois
En tant qu'asexuelle, je me sens privilégiée par rapport à toutes celles et tous ceux qui souffrent de leur désir sexuel, mais absolument pas supérieure. Je pense que bon nombre de sexuels qui ne souffrent pas, se sentent également privilégiés. Ne pas confondre asexuels et abstinents détraqués sado-maso, si possible.
- Syd
- Alcyon
- Messages : 8119
- Inscription : 17 août 2005, 18:17
- Localisation : France
- A aimé : 0
- A été aimé : 6 fois
- Contact :
Re: Asexualité et Anti-sexualité
Cela me semble une évidence et ce ne serait pas la 1e fois qu'une incompréhension d'autrui mène à l'intolérance et à la violence.Tomasin a écrit :Certains asexuels de l'histoire pourraient très bien avoir fait partie des boureaux qui condamnèrent toute pratique sexuelle à but non-reproductif au nom de la pureté. Ne ressentant pas d'attirance sexuelle, ces asexuels auraient été incapables d'empathie envers les sexuels, et les auraient condamnés d'autant plus sévèrement qu'ils ne les comprenaient pas...
Comme nous ne sommes pas responsables des crimes commis il y a plusieurs siècles, le terme accusation est un peu extrême. Ce qui m'intrigue davantage, c'est comment des gens très minoritaires ont pu à ce point peser sur de tels courants. Ou alors nous ne sommes pas si minoritaires que ça.Tomasin a écrit :La question est assez tendancieuse, puisqu'elle consiste à se mettre soi même en accusation
Pas le temps de poursuivre maintenant hélas.
-
- La seule, l'unique
- Messages : 1506
- Inscription : 27 janv. 2007, 14:30
- A aimé : 1 fois
- A été aimé : 3 fois
Re: Asexualité et Anti-sexualité
Excepté que la repression de la sexualité s'est faite dans un grand débordement de sexualité des plus pervers, donc par des personnes qui éprouvaient du désir sexuel. Ou alors, on ne parle pas de la même chose.Syd a écrit :Cela me semble une évidence et ce ne serait pas la 1e fois qu'une incompréhension d'autrui mène à l'intolérance et à la violence.Tomasin a écrit :Certains asexuels de l'histoire pourraient très bien avoir fait partie des boureaux qui condamnèrent toute pratique sexuelle à but non-reproductif au nom de la pureté. Ne ressentant pas d'attirance sexuelle, ces asexuels auraient été incapables d'empathie envers les sexuels, et les auraient condamnés d'autant plus sévèrement qu'ils ne les comprenaient pas...
Re: Asexualité et Anti-sexualité
Puisque tu t'intéresses à Soral, tu devrais peut-être aussi réaliser un film, qui s'appellerait "confessions d'un trolleur".Tomasin a écrit :Bon, ça fait un moment que j'ai envie de lancer ce gros troll...
-
- Membre
- Messages : 16
- Inscription : 09 oct. 2007, 18:40
- Localisation : Lille
- A aimé : 0
- A été aimé : 0
@ perceval: pas mal
Le terme 'accusation' était effectivement fort, et visait à anticiper une éventuelle remarque me reprochant d'accuser l'asexualité en tant qu'orientation. Mais vous avez très bien pris tout ça, donc pas de problème, je suis même très content de vos réactions
Tout à fait d'accord là dessus, c'est même ce qui mène le plus souvent à la violence, qu'elle soit psychologique, politique ou physique...Cela me semble une évidence et ce ne serait pas la 1e fois qu'une incompréhension d'autrui mène à l'intolérance et à la violence.
Le terme 'accusation' était effectivement fort, et visait à anticiper une éventuelle remarque me reprochant d'accuser l'asexualité en tant qu'orientation. Mais vous avez très bien pris tout ça, donc pas de problème, je suis même très content de vos réactions
- galaad
- AVENturier de l'A perdu
- Messages : 2368
- Inscription : 21 nov. 2006, 22:03
- Localisation : Saumur
- A aimé : 1 fois
- A été aimé : 10 fois
Tomasin, pourquoi je tombe sur une telle thèse de psycho alors que je voulais démontrer à ma prof ce méthodologie clinique que la conception freudienne de l'homme était dépasser par la minorité Asexuel car même si Freud l'admet lui-même dans ses ecrits elle n'est pas considérer par la psychologie à cause de la "minorité" et du fait que le "ça" est en fait à 99% des pulsions sexuels.
Freud considérait les pulsions (et pas que sexuels ouf) comme étant l'énergie de la vie, il désignait le désir comme un besoin vital et contrarier par le "sur-moi" (société, moeurs etc...)
Mais tu as raison de pensé ça puisque beaucoup de sexuels pense que "tout le monde doit bien s'envoyer en l'air de temps en temps, même les grands penseurs" alors le contraire est sans doute vrai (pas forcément)
De plus pour prendre l'exemple de la Bible il est dit qu'un homme dû donner sa semence à la femme de son frère (qui était mort pour X raison) et qu'avant de toqué à la porte il se masturba, faisant tomber sa semence à terre. Dieu apparu devant lui et le tua pour ce péché.
Rien qu'à ça pas mal de monde y on vu : plaisir sexuel = interdit, mais pas contraception = interdit
c'est ce qui a causer pas mal de soucis qui ont un rapport avec tes dires.
Freud considérait les pulsions (et pas que sexuels ouf) comme étant l'énergie de la vie, il désignait le désir comme un besoin vital et contrarier par le "sur-moi" (société, moeurs etc...)
Mais tu as raison de pensé ça puisque beaucoup de sexuels pense que "tout le monde doit bien s'envoyer en l'air de temps en temps, même les grands penseurs" alors le contraire est sans doute vrai (pas forcément)
De plus pour prendre l'exemple de la Bible il est dit qu'un homme dû donner sa semence à la femme de son frère (qui était mort pour X raison) et qu'avant de toqué à la porte il se masturba, faisant tomber sa semence à terre. Dieu apparu devant lui et le tua pour ce péché.
Rien qu'à ça pas mal de monde y on vu : plaisir sexuel = interdit, mais pas contraception = interdit
c'est ce qui a causer pas mal de soucis qui ont un rapport avec tes dires.
Méfiez vous des seraphins, leur fureur peut être destructrice, si vous croisez l'un d'entre eux, il pourra vous sauver la vie ou vous tuer d'un revert de main...
"on ne peut guère vivre sans amour, mais on peut vivre sans sexe"
"on ne peut guère vivre sans amour, mais on peut vivre sans sexe"
- Licorne-noire
- Affilié(e)
- Messages : 318
- Inscription : 27 août 2007, 22:42
- Localisation : Dans les cimes sous l'obscurité des nuages
- A aimé : 0
- A été aimé : 0
Tomasin bien que je trouve ta réflexion/théorie sur des tyrans asexuels intéressante voire jouissive (ben oui pour une fois que se sont les A qui font souffrir les S ) sincèrement je ne pense pas que se soit arrivé bien souvent...
Ce n'est pas impossible c'est sur mais en ce qui concerne la religion catholique (car je pense que c'est celle-ci que tu pointes surtout du doigt) il y a bien d'autres raisons... Perso je pense d'abord à l'hypocrisie car n'ayant pas un grand age je peux déjà dire que c'est l'un des plus grands défauts de l'humain! Et puis très franchement les idées de Jésus on surement étaient très souvent modifiées au cours des siècles (en particulier par l'Eglise...)
Ensuite pour ce qui concerne le célibat des prétres j'avais entendu dire que l'une des raisons c'était le souci de l'héritage car l'Eglise craignée que ses biens soient disséminés petit à petit...(et oui avant le sexe il y a l'argent )
3ème chose (et ça rejoint l'hypocrisie) c'est le machisme d'antan qui fait que la femme doit toujours étre plus "pure" que l'homme mais ce fait se retrouve dans bcp de cultures (que se soit en occident ou en orient...)
Ce n'est pas impossible c'est sur mais en ce qui concerne la religion catholique (car je pense que c'est celle-ci que tu pointes surtout du doigt) il y a bien d'autres raisons... Perso je pense d'abord à l'hypocrisie car n'ayant pas un grand age je peux déjà dire que c'est l'un des plus grands défauts de l'humain! Et puis très franchement les idées de Jésus on surement étaient très souvent modifiées au cours des siècles (en particulier par l'Eglise...)
Ensuite pour ce qui concerne le célibat des prétres j'avais entendu dire que l'une des raisons c'était le souci de l'héritage car l'Eglise craignée que ses biens soient disséminés petit à petit...(et oui avant le sexe il y a l'argent )
3ème chose (et ça rejoint l'hypocrisie) c'est le machisme d'antan qui fait que la femme doit toujours étre plus "pure" que l'homme mais ce fait se retrouve dans bcp de cultures (que se soit en occident ou en orient...)
Re:
Et bien évidemment, l'hypothèse selon laquelle, au contraire, l'asexualité pourrait bien être une simple déclinaison pacifique de l'anti-sexualité ne doit pas être envisagée ? L'hypothèse, selon laquelle, dans la société nord-américaine, les mouvements "abstinents" étant presque toujours très connotés, religieusement et politiquement, il a parfaitement pu naître dans l'esprit d'un jeune homme pas très à l'aise dans une société hyper-sexuelle, l'idée de se regrouper autour d'une abstinence plus douce et défaite de ses habituelles tendances fondamentalistes hystériques...
Moi, j' dis ça, j' dis rien... Hein.
Mais c'est un hypothèse comme une autre. Même pas pour provoquer...
Moi, j' dis ça, j' dis rien... Hein.
Mais c'est un hypothèse comme une autre. Même pas pour provoquer...
-
- Assidu(e)
- Messages : 832
- Inscription : 03 janv. 2009, 01:26
- Localisation : Liège et Namur (Belgique)
- A aimé : 0
- A été aimé : 8 fois
- Contact :
Re: Asexualité et Anti-sexualité
Comme tu ne parle ici que des abstinents, je ne me sens pas concernée par ta réponse perplexe, donc pour moi il n'y a pas de provocation...
Se forcer à avoir envie de ce qu'on ne veut pas est une contrainte... Pq donc nous forcer à associer un si vilain mot avec l'acte d'amour ?
"C'est sa catastrophe , le Belge ne va au désir que par le chemin du besoin" Denys-Louis Colaux
"C'est sa catastrophe , le Belge ne va au désir que par le chemin du besoin" Denys-Louis Colaux
Re: Asexualité et Anti-sexualité
Parce que tu as une sexualité... J'ai cru le lire sur un autre fil... Ce qui signifie que se pose surtout pour toi la question du plaisir. Car lorsqu'on connait un plaisir vif une fois, une seule, l'envie d'y goûter à nouveau vient tout naturellement.reverine a écrit :Comme tu ne parle ici que des abstinents, je ne me sens pas concernée par ta réponse perplexe, donc pour moi il n'y a pas de provocation...
- Dexter
- Accrozoseries
- Messages : 7472
- Inscription : 30 déc. 2006, 12:03
- Localisation : Clermont-fd
- A aimé : 270 fois
- A été aimé : 69 fois
Re:
un gros +1Licorne-noire a écrit :Tomasin bien que je trouve ta réflexion/théorie sur des tyrans asexuels intéressante voire jouissive (ben oui pour une fois que se sont les A qui font souffrir les S )
La civilisation ne consiste pas à multiplier les besoins mais à les réduire volontairement, délibérément. Cela seul amène le vrai bonheur.
Nous vivons dans une culture où le superflu est devenu si nécessaire que nous sommes condamnés à toujours vivre dans le manque!
Nous vivons dans une culture où le superflu est devenu si nécessaire que nous sommes condamnés à toujours vivre dans le manque!
-
- Assidu(e)
- Messages : 832
- Inscription : 03 janv. 2009, 01:26
- Localisation : Liège et Namur (Belgique)
- A aimé : 0
- A été aimé : 8 fois
- Contact :
Re: Asexualité et Anti-sexualité
perplexe a écrit :Parce que tu as une sexualité... J'ai cru le lire sur un autre fil... Ce qui signifie que se pose surtout pour toi la question du plaisir. Car lorsqu'on connait un plaisir vif une fois, une seule, l'envie d'y goûter à nouveau vient tout naturellement.
J'ai eu jour un orgasme et j'ai dit "Plus jamais cela !! C'est absolument horrible !"... donc je me sens encore moins prise dans l'histoire...
D'ailleurs je rebondis sur la chose pour demander si les gens comprennent quand on essaye d'évoquer le fait qu'il y a deux plaisirs dans un acte ; celui ressenti (libido) et celui vécu (plaisir personnel à une action).
Parce que sinon, difficile d'expliquer à ces S les nuances entre les cas comme ceux-ci je pense...
Se forcer à avoir envie de ce qu'on ne veut pas est une contrainte... Pq donc nous forcer à associer un si vilain mot avec l'acte d'amour ?
"C'est sa catastrophe , le Belge ne va au désir que par le chemin du besoin" Denys-Louis Colaux
"C'est sa catastrophe , le Belge ne va au désir que par le chemin du besoin" Denys-Louis Colaux
-
- La seule, l'unique
- Messages : 1506
- Inscription : 27 janv. 2007, 14:30
- A aimé : 1 fois
- A été aimé : 3 fois
Re: Asexualité et Anti-sexualité
Il y a au moins ce qu'on appelle le plaisir physique, qui plaît aux S et qu'ils recherchent mais qui n'a pas beaucoup d'intérêt pour les A et qui peut même déplaire totalement, et le plaisir émotionnel qui est le plaisir de donner du plaisir et du bonheur à l'être qu'on aime.
- cyclodocus
- Pâtissier dans une cale à Hambourg
- Messages : 4388
- Inscription : 19 sept. 2006, 09:42
- Localisation : qq part ds les alpes
- A aimé : 67 fois
- A été aimé : 130 fois
- Contact :
Re: Asexualité et Anti-sexualité
+ 1brigadoon a écrit : [...], et le plaisir émotionnel qui est le plaisir de donner du plaisir et du bonheur à l'être qu'on aime.
et ça ne se compare pas