Avez - vous subi des discriminations lors d'entretiens d'embauche ou a votre travail ?

[Grignoteuse de bouquins]

Coucou !

Comme vous l'avez vu dans le titre , ce sujet parlera des discriminations subies lors d'entretiens d'embauche ou au travail . On sait que , dans certains lieux de travail , le recrutement ne se fait pas sur des critères très nets , parfois sur la beauté et non sur les compétences , parfois a cause de racisme ect . C'est un sujet qui me tient a cœur , alors si vous voulez remplir ce sondage , que vous ayez subi des discriminations ou pas , ça serait intéressant .

Bonne soirée / nuit

[clotaire]

J'ai mis non, après j'ai déjà candidaté sur des postes où la "discrimination positive" est mise en avant et où, de fait, ils ont recruté une femme. Mais je ne considère pas cela comme de la discrimination au sens strict.

[Piccolo]

J'ai mis non, après j'ai déjà candidaté sur des postes où la "discrimination positive" est mise en avant et où, de fait, ils ont recruté une femme. Mais je ne considère pas cela comme de la discrimination au sens strict.

Et pourtant c'est objectivement le cas. Ça va à l'encontre même de l'égalité et du mérite.

[Hassan]

J'ai mis non, après j'ai déjà candidaté sur des postes où la "discrimination positive" est mise en avant et où, de fait, ils ont recruté une femme. Mais je ne considère pas cela comme de la discrimination au sens strict.

Et pourtant c'est objectivement le cas. Ça va à l'encontre même de l'égalité et du mérite.

Non, c'est justement un moyen d'éviter les discriminations structurelles. J'ai moi aussi été refusé lors de candidatures pour lesquelles mon profil, homme blanc hétéro, aurait posé des problèmes. Ce qui n'était pas de la discrimination mais une décision logique de la part des personnes qui recrutaient.

Ma réponse est donc non

[fiffi]

J' ai la chance de travailler dans une entreprise qui ne pratique pas la discrimination . C ' est sympa , ça nous fais rencontrer des gens venant de tous les horizons .

[Castelle]

Je trouve difficile à répondre, car peu d'employeur vont oser faire de la discrimination "ouverte". Peut-être qu'ils ne vont pas t'employer dû à ta couleur de peau, ton genre, ton apparence ou tes cheveux bouclés, mais ils ne vont pas le mentionner dans les raisons pour lesquelles ils ne vont pas t'embaucher, car ils savent que c'est interdit par la loi.

Cela peut aussi être dû à un choix inconscient: inconsciemment, les gens associent certains genres, ethnies et certaines apparences à certaines caractéristiques. Par exemple, les cheveux bouclés sont associés à un côté "foufou" et à un manque de sérieux. Sans en être conscient, le choix de l'employeur va se reporter sur quelqu'un aux cheveux lisses car il l'associe à quelqu'un de posé et sérieux. De même que qu'il pensera une femme moins terre à terre qu'un homme car elle est plus "prône à ses émotions" ou qu'une personne noire sera moins fiable. Ces stéréotypes sont aussi souvent perpétuer par les personnes discriminées elle-même (comme le démontre par exemple la vidéo sur les enfants noirs choisissant la poupée blanche comme plus belle et plus gentille, et celle d'always sur l'expression "comme une fille" perçue comme ridicule et négative par les filles et femme plus âgées).

Par conséquent, je pense qu'à moins d'avoir subi de la discrimination "ouverte", il est difficile de savoir si on a été sujet de discrimination. Celle-ci se fera majoritairement soit "dans les coulisses", car elle ne peut être mentionnée pour des raisons légales ou de manière inconsciente de la part de l'employeur.

[Piccolo]

J'ai mis non, après j'ai déjà candidaté sur des postes où la "discrimination positive" est mise en avant et où, de fait, ils ont recruté une femme. Mais je ne considère pas cela comme de la discrimination au sens strict.

Et pourtant c'est objectivement le cas. Ça va à l'encontre même de l'égalité et du mérite.

Non, c'est justement un moyen d'éviter les discriminations structurelles. J'ai moi aussi été refusé lors de candidatures pour lesquelles mon profil, homme blanc hétéro, aurait posé des problèmes. Ce qui n'était pas de la discrimination mais une décision logique de la part des personnes qui recrutaient.

Ma réponse est donc non

Que cela ne te dérange pas, c'est une chose. Mais ça n'en reste pas moins de la discrimination car ces critères n'ont aucun rapport avec le poste visé.

Qu'il y ait des discriminations pour des métiers physiques et/ou à risques, c'est logique. Ce n'est pas "positif" mais plutôt nécessaire, car la sélection y est assez rude.

Mais s'il s'agit d'un poste dans le secteur tertiaire, alors dans ce cas c'est non seulement une aberration, une injustice, mais également une apologie de la médiocrité et du nivellement par le bas.
Sans oublier un vecteur de tension sociale, ce qui est très dangereux.

Car le concept même de "discrimination positive" est un non-sens, un oxymore. Il n'y a pas de discrimination positive, si ce n'est celle relative au mérite.

Et je serais curieux de savoir ce que tu entends par "discrimination structurelle" et par "homme cis, blanc, hétéro", car pour l'instant ça ressemble à une caricature de discours féministe de troisième vague.
Idem pour l'idée de "décision logique".

[Hassan]

C'est très simple, je me repose sur les recherches faites aussi bien en sociologie qu'en histoire ou encore aux chiffres officiels qui démontrent clairement qu'il existe des discriminations structurelles au sein de la société. Par exemple, au niveau universitaire l'entrée en Bachelor implique une proportion d'environ 50% des femmes. Mais les professeures ne sont que 17% (rapport Femmes et hommes dans les hautes écoles suisses
Indicateurs sur les différences entre les sexes publié en 2011). Ce n'est qu'un exemple qui ne prend en compte qu'un secteur précis avec un seul et unique facteur. Mais les études sont nombreuses et ce niveau de différence s'explique par des causes structurelles: en particulier l'idée que les femmes doivent s'occuper des enfants au lieu de travailler lié à un monde du travail qui fonctionne sur l'idée d'un 100%. Parler de mérite, ici, implique un discours apolitique qui efface le fonctionnement de la société, le contraire de ce que font ces études, ces historien-ne-s et ces sociologues.

Dans ce cadre, et sans trop en dire sur le poste en question, m'engager aurait impliqué une discrimination de genre puisque le projet se serait retrouvé sous le contrôle de 3 hommes et 1 femme. Si l'on prend en compte la nature du projet, m'engager aurait été encore plus délicat à justifier et implique des questions politiques qu'il était nécessaire de prendre en compte.

PS: Je suis très heureux d'être une caricature féministe de la troisième vague. Je prends cela pour un magnifique compliment. Tous mes remerciements.

[Piccolo]

ce niveau de différence s'explique par des causes structurelles: en particulier l'idée que les femmes doivent s'occuper des enfants au lieu de travailler lié à un monde du travail qui fonctionne sur l'idée d'un 100%. Parler de mérite, ici, implique un discours apolitique qui efface le fonctionnement de la société, le contraire de ce que font ces études, ces historien-ne-s et ces sociologues.

Mais en quoi ces inégalités devraient-elles justifier un tel raisonnement? Combattre les inégalités par l'instauration de nouvelles n'a pas de sens.
Sur le marché du travail, un homme est avant tout un travailleur, avant même d'être un individu de sexe masculin.
"Homme" n'est pas une classe sociale à part entière, donc sur le plan politique ça ne tient pas.

Dans ce cadre, et sans trop en dire sur le poste en question, m'engager aurait impliqué une discrimination de genre puisque le projet se serait retrouvé sous le contrôle de 3 hommes et 1 femme. Si l'on prend en compte la nature du projet, m'engager aurait été encore plus délicat à justifier et implique des questions politiques qu'il était nécessaire de prendre en compte.

Ah bon ? Parce qu'il est nécessaire qu'il y ait une parité parfaite, 50/50 ?
Pourquoi ? Et si le rapport avait été inversé, c'est-à-dire trois femmes pour un homme ?
Par ailleurs, est-ce qu'un homme trans a la même valeur qu'un homme cisgenre par rapport à l'embauche ?
Et là on ne parle que de genre/sexe, mais si on étend le principe aux personnes d'origine étrangère par exemple, qu'est-ce qui pèse le plus dans le marché du travail : une femme de souche ou bien un homme d'origine étrangère ?

PS: Je suis très heureux d'être une caricature féministe de la troisième vague. Je prends cela pour un magnifique compliment. Tous mes remerciements.

Plaisir partagé dans ce cas, même si je devine le ton sarcastique.

[Hassan]

ce niveau de différence s'explique par des causes structurelles: en particulier l'idée que les femmes doivent s'occuper des enfants au lieu de travailler lié à un monde du travail qui fonctionne sur l'idée d'un 100%. Parler de mérite, ici, implique un discours apolitique qui efface le fonctionnement de la société, le contraire de ce que font ces études, ces historien-ne-s et ces sociologues.

Mais en quoi ces inégalités devraient-elles justifier un tel raisonnement? Combattre les inégalités par l'instauration de nouvelles n'a pas de sens.
Sur le marché du travail, un homme est avant tout un travailleur, avant même d'être un individu de sexe masculin.
"Homme" n'est pas une classe sociale à part entière, donc sur le plan politique ça ne tient pas.

Cela permet de casser la reproduction sociale. Si on force l'entrée de femmes on empêche les hommes de ne faire entrer que des hommes dans le groupe

Dans ce cadre, et sans trop en dire sur le poste en question, m'engager aurait impliqué une discrimination de genre puisque le projet se serait retrouvé sous le contrôle de 3 hommes et 1 femme. Si l'on prend en compte la nature du projet, m'engager aurait été encore plus délicat à justifier et implique des questions politiques qu'il était nécessaire de prendre en compte.

Ah bon ? Parce qu'il est nécessaire qu'il y ait une parité parfaite, 50/50 ?
Pourquoi ? Et si le rapport avait été inversé, c'est-à-dire trois femmes pour un homme ?
Par ailleurs, est-ce qu'un homme trans a la même valeur qu'un homme cisgenre par rapport à l'embauche ?
Et là on ne parle que de genre/sexe, mais si on étend le principe aux personnes d'origine étrangère par exemple, qu'est-ce qui pèse le plus dans le marché du travail : une femme de souche ou bien un homme d'origine étrangère ?

Je ne parle pas de parité ici, mais de différence de taux dans deux périodes professionnelles précises. S'il n'y avait pas discrimination on devrait s'attendre à un taux identique entre ces deux périodes. Celui-ci étant différent, et fortement différent, il y a quelque chose qui se déroule entre les deux. De plus, j'ai bien précisé que je me concentrais, dans mon exemple, sur un exemple précis avec un facteur précis. Il existe des études qui s'intéressent aux liens entre plusieurs facteurs et qui montrent la complexité de leurs relations dans la société.

En ce qui concerne mon cas. Oui il était nécessaire qu'il y ait une parité parfaite

PS: Je suis très heureux d'être une caricature féministe de la troisième vague. Je prends cela pour un magnifique compliment. Tous mes remerciements.

Plaisir partagé dans ce cas, même si je devine le ton sarcastique.

Je n'étais pas sarcastique

[Grignoteuse de bouquins]

La majorité d'entre vous a répondu non , c'est plutôt rassurant a voir ^^

[Iloy]

Je mets un "oui, autre" car je viens de repenser à un entretien d'embauche que j'ai eu en 2017, à Marseille. Ça m'avait beaucoup agacé et aujourd'hui je le vois comme une discrimination envers mon mode de vie.

On s'assoit sur la terrasse d'un café, je me présente et le mec me questionne rapidement sur ma mobilité ; je dis que je suis très mobile, j'ai voyagé, vécu dans d'autres pays mais que si j'aime travailler à un endroit j'y reste et suis fidèle.

Je vois que ça l'embête (pour parler gentiment). Et là il commence à me questionner sur ma vie personnelle : si je vivais avec quelqu'un, si j'étais en couple, si je voulais avoir des enfants (!) Il me semble que c'est complètement illégal, mais les questions indiscrètes ce n'est pas si rare, surtout quand on travaille à l'international. Le type parlait pas excellemment français, il avait sa famille ailleurs ; il ne savait peut-être pas pour les lois françaises.

En fait le recruteur était agacé que celle qui quittait le poste partait à l'autre bout de la Terre. Il vivait ça comme une trahison. Il voulait quelqu'un de stable, qui ne bouge plus de Marseille, qui reste dans l'entreprise. Je lui promettais que si j'aimais travailler avec lui, je resterai. Mais à la fin, il me l'a carrément dit : il voulait une personne piégée sur place, bloquée avec des enfants, une femme enceinte et c'était encore mieux si la candidate était cette femme enceinte (pour une fois, c'était un "avantage", ironie ).

Et moi qui vivais tout seul, qui étais trop jeune, sans attache, non c'était impossible, il ne me croyait pas.

[Guadiana]

Oui au travail j'avais des collègues ouvertement racistes.

[Baelfire]

Tout dépend de ce que l'on appelle discrimination. Moi je suis de l'autre côté de la barrière. Par conséquent je ne vois pas les choses de la même façon. Quand il y a une boîte à faire tourner et à protéger il y a forcément des choses qui rebutent même si ça serait bien de...

Je prends l'exemple d'une personne qui sort de prison : Vous lui donnez sa chance ou pas ?

Inutile de me demander ce qu'elle a fait je n'en sais rien et ça ne me regarde pas. C'est le genre d'information que l'on obtient à l'issu d'une conversation avec le candidat...Et encore si il veut bien nous le dire. En vérité vous ne le saurez pas avant de voir les flics débarquer chez vous parce qu'ils recherchent cette personne (c'est du vécu).

En fait c'est quoi exactement la discrimination ? That is the question...

Et la discrimination positive (très bizarre d'ailleurs l'association de ces deux mots) ça reste de la discrimination.

[fiffi]

Ce n' est pas le fait que des gens rebutent qui soient condamnable . la discrimination , c' est le fait d' écarter des personnes différentes par leurs origines , leurs couleurs de peaux , leurs orientations sexuelles ou leurs opinions politiques et de manière systématique .

Baelfire , il est impossible de répondre à ta question . La personne qui sort de prison a le droit d' avoir une nouvelle chance mais il faudrait prédire l' avenir pour savoir si elle va récidiver ou non .

Le terme " discrimination positive " est mal choisi , je te l' accorde . Ce sont pourtant les femmes qui occupent les emplois les moins biens rémunérés et qui sont minoritaires en haut de l' échelle .
On peut compter sur une évolution des mentalités pour rétablir l' équilibre et les hommes gentiment accepter l' égalité . Pour ma part , je pense plutôt qu' une loi , même imparfaite sera plus efficace .