Nouvel article sur l'asexualité

[choooj]

Si je prolonge son raisonnement, madame Mazaurette a bien raison de perdre du temps à forniquer et chasser le concombre sur Meetic. Imaginez la catastrophe si suite à une productivité boostée elle inondait la presse de sa prose prétentieuse !

Comment appelez-vous cette forme de journalisme qui consiste à faire de l'épate et du racolage à partir d'informations effectives (étude scientifique par exemple) ? Le terme que j'ai trouvé c'est "LOL journalisme". Sauf que cette dame est très loin du niveau "Petit Journal" et a davantage sa place aux côtés d'un Hanouna ou d'un Morandini. Bref.

Je comprends que l'on tienne compte des papiers-culs sur l'asexualité, uniquement pour des raisons statistiques. Par contre je trouve inutile de perdre son temps à les commenter. Je me rappelle d'ailleurs avoir fait le même commentaire à propos d'une émission de Brigitte Lahaye sur RMC où l'asexualité servait de prétexte aux animateurs pour faire les malins. Bref.

... quelles sont ses bases d'affirmation ? Où sont les chiffres, les citations, les références ? "Récent"... Je serais bien heureux que l'on me dise d'où cette info vient.

Le journalisme LOL se distingue quand même du bas de gamme parce qu'il se fonde sur des infos sérieuses et qu'il cite ses sources. Mme Mazaurette a glissé un lien qui renvoie vers un papier anglophone qui cite l'article original. Pour ceux qui veulent remonter à la source, voici le lien vers l'article de l'étude ici.

[adoru-san]

"Journalisme LOL", pas mal ça comme terme XD
Moi ça me dérange pas de débattre de ce genre d'article, c'est bien aussi d'avoir des avis différents pour pas prendre au pied de la lettre tout ce qui est écrit... Pis ça nous oblige à réfléchir pour nous défendre et mieux exprimer notre opinion sur l'asexualité. C'est important si on veut que ce soit vraiment reconnu par tout le monde !
Et des fois on part sur des débats qui s'éloignent du sujet de l'article
Donc personnellement, je serais effectivement plus pour dire que le sexe est une envie et non un besoin, de façon très différente du besoin d'avoir un toit (il y a aussi des gens qui n'aiment pas avoir un toit et préfèrent vivre en vagabondant, libre de toute attache ! Sisi, j'en ai croisé quelques uns ^^)
Le problème, c'est que "l'envie" de sexe (la pulsion quoi) peut être très prenante chez certaines personnes, si bien qu'on fini par l'assimiler à un besoin, parce que si on ne l'assouvit pas d'une façon ou d'une autre c'est le corps qui prend cher. De là découle sans doute l'idée que sexe = besoin (ça plus le fait qu'une partie des religions ont essayé de limiter au maximum le sexe, sans jamais vraiment y arriver).
Pourtant, si on apprend à maitriser son corps (chose que presque plus personne ne fait aujourd'hui...), on s'aperçoit bien qu'il n'y a rien de vital ou d'obligatoire à la pulsion sexuelle... et qu'il s'agit surtout d'une envie. Bon, ce n'est que mon ressenti et mon avis, je dis pas que j'ai raison ^^' Mais si vous connaissez des articles ou discussions à ce sujet, je suis preneur

[Piccolo]

J'ai récemment découvert que cette conception inquiétante de l'asexualité et des personnes asexuelles était réellement très présente dans l'esprit de gens qui ne le sont pas. Ça a même été étudié et démontré :

Most disturbingly, asexuals are viewed as less human, especially lacking in terms of human nature. This confirms that sexual desire is considered a key component of human nature, and those lacking it are viewed as relatively deficient, less human, and disliked. It appears that asexuals do not “fit” the typical definition of human and as such are viewed as less human or even nonhuman, rendering them an extreme sexual orientation outgroup and very strong targets of bias. Future research can address the mechanisms underlying this tendency.

(Le détail de l'étude, si ça vous intéresse : http://asexualawarenessweek.com/docs/AsexualityBias.pdf)

Ainsi, lorsqu'on ne ressent pas d'attirance sexuelle, on n'est pas perçu·e·s par les personnes non-A comme de vrai·e·s humain·e·s, mais plus comme des automates froids et insensibles, à qui on n'a pas à montrer le respect que l'on devrait à une "vraie" personne.

Je me souviens de cette étude.

Après je trouve qu'il s'agit d'une tentative loupée d'être cassant, pour moi c'est clairement un compliment même si l'intention n'allait pas dans ce sens.

Et puis si on y pense bien, ce sont plutôt les S qui sont robotiques. Ils prétendent être soumis à des pulsions involontaires et se sentent obligés de respecter la "nature". Ça ressemble vachement à un programme informatique ou à un automate conçu pour se comporter de telle manière.

[Baelfire]

Ce que je retiens de cet article c'est que cette fille semble très ironique. A croire qu'elle a été heurtée par des propos de A qui ont du lui dire un truc du genre "on a autre chose à penser qu'à ce truc primaire".

Bref elle prend un peu les A de haut. Allez savoir comment ceux qu'elle a interrogé ce sont comportés aussi Il y a des A parfois qui se prennent pour des intelligences supèrieures ^^

Tout bon journaliste se doit de rapporter avec objectivité. Elle n'est pas objective.

[L'Empereur Mégalo]

Si tu manges pas, tu peux vivre bien plus longtemps que une semaine. Tu peux même vivre toute une vie, wanna try
Avoir de quoi se protéger du monde extérieur est vitale. Je parle pas que de passer l'hiver (y a pic de mort impressionnant en hiver) mais aussi se protéger de certaines maladies. Un abris voir une maison c'est pas un besoin social mais un besoin physique. C'est lié à la nourriture, à la chaleur, à la sécurité, à l'hygiène.
C'est absurde de dire qu'un abri n'est pas un besoin vitale pour l'homme parce que la mort n'est pas directe. Très peu de gens meurt du VIH en lui-même, c'est des pneumonies et autres saloperie qui les tues. Donc c'est pas vitale d'avoir un système immunitaire?
Je suis pas forcément en désaccord avec ta définition du besoin, mais ton exemple me fait mal physiquement.

Après, je pense qu'il est intéressant de définir un "besoin". Pour moi quelque chose est un besoin, si sa non satisfaction nous empêche de faire autres choses. Y a les évident comme: manger, dormir, respirer, faire ses besoins, avoir chaud et les moins évident: se sentir en relative sécurité par exemple (si y a un truc qui nous obnubile c'est la sécurité).
C'est qu'après avoir remplis toutes ces conditions (et d'autres...) que la manque d'interaction sexuelle deviens frustrant pour les S. C'est d'ailleurs l'une des premières chose qui s'en vas en cas de problème: stress, maladie, situation de crise etc.
Donc le sex est une envie, mais c'est pas un gros mot. C'est important les envies et les désirs, très importants même et faut pas s'en moquer.
C'est juste que c'est DANGEUREUX de dire que c'est un besoin, surtout devant le JUGE. Un mec qui meurt de faim et vole du pain, il a des circonstances atténuantes: bin oui, c'est un besoin. Et il est hors de question que "Il/elle a 40 ans et est puceau" soit une circonstance atténuantes pour quoi que ce soit.

Très bon raisonnement, je m'avoue vaincu .
Il aura tout de même été intéressant d'avoir tenté de défendre ma thèse, même si au final j'avais tord. Ce qui aura (entre autres) péché dans mon raisonnement, c'est que j'ai pas tendance à penser "viol" quand je pense "sexe". J'ai même trop tendance à penser "bonheur" là où ce qui change tout c'est l'argument "malheur".
Du coup c'est dommage que les gens disent souvent que le sexe est un "besoin primaire"... il faudrait dire "désir primaire"...

[ZKL]

Honnêtement, la question des besoins fondamentaux ne me passionne pas plus que celle de l'orientation sexuelle innée/acquise, naturelle/pas naturelle, etc. Nous sommes comme nous sommes, des êtres complexes (surtout au niveau de nos orientations). Appliquer un philtre selon ce qui est essentiel ou naturel, c'est comme imposer son modèle personnel à tou·te·s les autres. Pour le coup, la nature n'a pas établi de critères à ce qui est normal ou pas, lui faire dire plus de choses que ce que nous pouvons déterminer par de simples observations, ça relève davantage de la croyance ou de la fantaisie pour moi.

[didou]

Honnêtement, la question des besoins fondamentaux ne me passionne pas plus que celle de l'orientation sexuelle innée/acquise,

En même temps, et je suis assez d'accord avec toi, la notion de "besoins fondamentaux" a bien changé ces derniers siècles.
Certes, il reste de boire et manger, mais les progrès de la science, la construction de sociétés et j'en passe nous ont déconnecté de ces besoins.

Maintenant, on ne cherche plus à lutter contre les prédateurs pour survivre: on cherche à lutter contre nos semblables pour survivre On cherche à luter contre la profit, la précarité, la surconsommation... Et on se rend compte qu'il va falloir lutter contre tout ça ne serait-ce que pour garder un peu de terre potable sous nos pieds

Je dis ça, mais je ne suis pas un écolo de l'enfer et tout et tout. Juste un scientifique qui regarde, tel Lavoisier, les transformations que l'Homme opère: rien ne se perd, tout (s'égare, oups, pardon ) se transforme". Or justement, on créé sans transformer depuis des décennies.

Donc les "besoins primaires" ... on les a enfouis à crédit

[Zen & Heureux]

Bien le bonjour à tous les amis,

Petite aparté pour vous dire que de lire tous vos messages ma inspirer, j'ai donc décidé dans faire un article. Allez voir pour me dire ce que vous en pensée, je pense avoir dit toute les idées au niveaux de l'asexualité qui me passionne.

*Publicité supprimé*

Cordialement
Baptiste

[PassionA]

Bonjour Zen & Heureux

La partie "Heureux sans sex" (sic) est plutôt bien. Après, c'est sympa de conforter les allosexuels et les asexuels en donnant des "bienfaits" mais voilà... les asexuels ne se privent pas de sexe, donc c'est un peu bizarre comme approche.

Plusieurs remarques de choses qui sont un peu agaçantes à lire d'un auteur qui a "fait des recherches":

- L'asexualité n'est pas une pratique. Pratiquer c'est faire un effort. L'asexualité est une orientation sexuelle comme hétéro ou homo, on ne fait pas d'effort quand on est hétéro ou homo n'est-ce pas? Le mot "pratique" associé à l'asexualité renvoie plutôt à l'abstinence, qui là est un effort que font certaines personnes, mais que n'ont pas à faire les asexuels. Il est blessant pour un asexuel d'entendre lui dire qu'il est abstinent.

- Asexuel et non asexué. Asexué ce n'est pas un mot utilisable pour nous définir du tout. C'est autre chose, c'est de la biologie. Nous sommes sexués, comme l'ensemble des êtres humains. C'est important car un mot n'est pas le même qu'un autre et le mot asexué est blessant et réducteur.

- Les bienfaits du rapport sexuel, cette partie me semble très mal comprise. L'article semble dire que pour que l'on ai tous ces bienfaits, il faut avoir des rapports sexuels régulier avec une personne, et donc ne pas être asexuel, mais cette liste de bienfait me semble complètement relative à l'exercice de toute activité physique régulière et non particulièrement du sexe. C'est un peu étroit d'esprit d'imaginer que seul le rapport sexuel produit ces bienfaits...

- De même, lier une enquête médicale (laquelle?) chez les prêtres au manque de rapports sexuel est une vision biaisé des choses. L'article associe la vie des prêtres à l'abstinence et crois ainsi faire la preuve que le manque d'activité sexuel est lié à un risque de cancer accru. Il n'y a pas que l'abstinence qui différencie la vie des prêtres de celles des laïcs, du fait des spécificités de leur vocation différents éléments peuvent largement autant influencer ce résultat que l'abstinence.

[thailog]

Bien le bonjour à tous les amis,

Petite aparté pour vous dire que de lire tous vos messages ma inspirer, j'ai donc décidé dans faire un article. Allez voir pour me dire ce que vous en pensée, je pense avoir dit toute les idées au niveaux de l'asexualité qui me passionne.

*Publicité supprimé*

Cordialement
Baptiste

J'en pense que tu as écrits un article sur un sujet que tu ne comprends pas.

"Mais vous allez apprendre à savoir si vous vous serez (mal)heureux en pratiquant l’asexualité."

"C’est une pratique beaucoup plus utilisé que vous pouvez croire"

On ne pratique pas l'asexualité, on est asexuel car on ne ressent pas d'attirance sexuelle. Tu confond l'asexualité et l'abstinence sexuelle.

"Mais dans la vrai vie, c’est différent parce que, le sex n’est pas la base d’un couple. C’est l’amour qui construit un couple, et après le sex le fortifie et harmonise le tous. Le couple doit savoir faire des efforts, des deux cotés. Sinon c’est que le couple n’a pas vraiment cette base d’amour bien construite, et donc pas d’avenir possible."

Donc tu écris un article sur l'asexualité en expliquant que le sexe fortifie et harmonise le couple... C'est une vision de S. Si tu nous avait vraiment lu, tu comprendrais que nous avons envie d'un couple sans sexe et que les A qui ont des relations sexuels avec leurs conjoint S le font car ils ont confiances en leur partenaire ou parce qu'ils estimes que leur partenaire mérite cette concession mais il est possible d'avoir un couple A/S avec le S qui accepte de ne pas avoir de relation sexuelle avec son partenaire, par amour pour celui-ci. De plus, deux asexuels en couple seront très heureux et n'auront pas besoin de sexe pour "fortifier et harmoniser leur couple".

"Mais je veux vous éclairer sur le fait que certaine personne ne peuvent pas ressentir d’attraction sexuel et que peut être vous, vous pouvez vous contenir. Et pourquoi pas faire un test d’une semaine pour voir le résultat, ce pourrait être une expérience original !"

Je me répète mais tu confonds l'asexualité avec l'abstinence. Dis toi que l'asexualité est une orientation sexuelle comme une autre. C'est comme si tu proposais à un homme d'être gay pendant une semaine pour qu'il teste cette "expérience originale".

Quand tu dis que l'asexualité te passionne, j'ai l'impression que tu te mets dans la peau d'une personne normal qui observe cette étrangeté qu'est l'asexualité, je ressens une certaine condescendance et l'impression d'un scientifique qui observe des comportements anormaux.

[didou]

Coucou,

Je suis d'accord avec les voisins du dessus. Si tu reprends ton article, n'oublie pas de le faire relire par quelqu'un d'autre et passe un coup de correcteur dessus car tu as pas mal de fautes qui le parsèment. Pour qu'un article fasse bonne impression, il convient qu'il soit exempt de fautes, ça fait meilleur style

[fiffi]

Je me demande si Zen et Heureux a réellement lu nos messages ou si il ne tente pas de nous convertir à la sexualité . Je suis sur d' une chose : il n' a rien compris à, l' asexualité .

[didou]

ou si il ne tente pas de nous convertir à la sexualité .

Bin iel a du boulot

[Zimou]

Je me demande si Zen et Heureux a réellement lu nos messages ou si il ne tente pas de nous convertir à la sexualité . Je suis sur d' une chose : il n' a rien compris à, l' asexualité .

Il est venu faire sa pub, c'est tout xD je l'aurai vu plus tot avant qu'il y ait des réponses, je l'aurai supprimé... donc inutile de lui répondre (je me suis permis de laisser un com sur l'article par contre, vous pouvez en faire de meme)

[Ali-chan]

Oh et @Zen et Heureux tu pourrais ouvrir ton propre post quand même plutôt que de te faire de la pub sur celui des autres