Bon, j'avoue que je n'ai pas lu tout le sujet, donc désolée s'il y a redite.
Pour en revenir au point de départ du thread:
Bon alors déja...je comprend pas comment quelqu'un qui comprend ce que signifie ne pas avoir d'attirance sexuelle, ne peut pas comprendre ce que c'est de ne pas avoir d'attirance amoureuse/romantique.Alors, être asexuel(le) c'est ne pas avoir envie d'avoir des rapports sexuels mais être aromantique c'est ne pas éprouver de sentiments amoureux et non ne pas avoir envie d'éprouver des sentiments amoureux
est-ce qu'être aromantique c'est n'avoir ni sentiments amoureux ni envie d'en avoir un jour, ou est-ce ne pas avoir de sentiments amoureux tout en souhaitant en éprouver un jour ? (parce que dans le premier cas ça paraît vraiment ... comment dire... originale et novateur (l'idée de ne pas vouloir aimer), et dans le second cas ça ressemble beaucoup à du célibat forcé).
Pour moi, qui suis, je pense , asexuelle/aromantique, les deux choses sont totalement comparables.
Qu'est ce qui est si choquant dans le fait de ne jamais être tombé(e) amoureux/se? Rien.
Tout comme il n'y a rien de choquant à ne jamais avoir été attiré(e) sexuellement par quelqu'un.
Bref je ne vois pas la différence.
Ensuite, ce n'est pas parce que on est aromantique qu'on n'a pas envie d'une sorte d'"intimité" (j'ai pas de meilleur terme, mais bon).
Comme expliqué sur le podcast de David Jay #7 (http://asexualunderground.blogspot.com/ ... asics.html), certains aromantiques (je pense en faire partie) souhaitent construire des relations serieuses avec un groupes de gens, vivre en communauté...(community based intimacy). Je vous conseille l'ecoute de ce podcast, si ce n'est pas déja fait.
Sur ce, bonne nuit ^_^