Page 2 sur 3

Re: Merci de votre soutien à tous!

Posté : 22 nov. 2005, 22:28
par Gianni
condat a écrit : Nous pourrions sur le plan de la médiatisation être plus ouvert et plus parlant. Mais j'ai été le seul à pouvoir témoigner: tout le monde d'après Marco a dit NON... Pourquoi?
Nous en avions parlé tous les 2 par MP. Pas facile pour tous de venir s'exprimer sur un plateau, et si tu ajoutes le sujet, et le "cas" Fogiel... cela devient de plus en plus stressant ! (pis encore pour une première TV !)Témoigner incognito est, certes, tentant, mais pourrait aussi desservir notre cause...

D'un autre côté, Marco n'a pas contacté tout le monde (je parle des gros posteurs....)

Je pense que tu aurais eu plus de chances de ne pas être seul si cela n'avait pas été avec Fogiel.

Nous saluons toutes et tous ton courage d'avoir été dans la fosse aux lions ! Merci JB !

Posté : 23 nov. 2005, 18:41
par Syd
kam a écrit :Je suis tombée par hasard sur cette émission ... et j'ai trouvé que c'était ... :roll:
Pourrais-tu nous donner des précisions ? Que faut-il comprendre par " :roll: " ?

Concernant d'éventuelles redifs, je n'en ai pas trouvé trace dans les programmes tv... :(
condat a écrit :Nous pourrions sur le plan de la médiatisation être plus ouvert et plus parlant.
Bonjour Jean-Bernard. Je le pense aussi, mais nos réactions aux sollicitations des médias sont encore assez décousues. Il faudrait adopter un minimum d'organisation, je pense (en centralisant les demandes par exemple).

Posté : 23 nov. 2005, 21:02
par kam
Syd a écrit :
kam a écrit :Je suis tombée par hasard sur cette émission ... et j'ai trouvé que c'était ... :roll:
Pourrais-tu nous donner des précisions ? Que faut-il comprendre par " :roll: " ?
la signification du smiley est clair, il me semble :wink:
Syd a écrit :Concernant d'éventuelles redifs, je n'en ai pas trouvé trace dans les programmes tv... :(
J'ai regardé sur le site de TV5 (à TV5 europe/belgique)

Posté : 25 nov. 2005, 02:10
par Gianni
Syd a écrit : Bonjour Jean-Bernard. Je le pense aussi, mais nos réactions aux sollicitations des médias sont encore assez décousues. Il faudrait adopter un minimum d'organisation, je pense (en centralisant les demandes par exemple).
300 % d'accord avec toi, Syd

:bise:

Posté : 26 nov. 2005, 11:24
par Syd
kam a écrit :J'ai regardé sur le site de TV5 (à TV5 europe/belgique)
Ben moi, je n'ai trouvé aucune mention de cette rediffusion sur le site de TV5... :(
Gianni a écrit :300 % d'accord avec toi, Syd

:bise:
Chouchou est ok avec ça ? :o :mrgreen:

Posté : 26 nov. 2005, 11:35
par Gianni
Syd a écrit :
Gianni a écrit : :bise:
Chouchou est ok avec ça ? :o :mrgreen:
Mais, on ne lui demande pas son avis ! :non: :mrgreen:

Et puis d'ailleurs, ils n'est plus célibataire -même si c'est pas dépit- Donc :
:bise: :bise: :bise: :mrgreen:

Par ici la distribution ! :lol:

Posté : 27 nov. 2005, 04:04
par Lyk
je viens de voir la rediff donc
je suis toujours enchanté par les commentaires de nos chers sexologues/psy en tout genre :lol:
sinon j'ai trouvé certains propos blessant, certes il vaut mieux en rire qu'en pleurer

enfin, tant que ca puisse permettre à l'asexualité d'être mieux connu

(si ca interesse du monde je peux essayer de détailler, mais bon!)

Posté : 27 nov. 2005, 09:21
par Syd
Lyk a écrit :(si ca interesse du monde je peux essayer de détailler, mais bon!)
Ce serait très sympa, merci :)

Posté : 27 nov. 2005, 17:13
par Lyk
donc globalement, j'ai eu l'impression qu'on nous présentait comme une nouvelle tendance, créée pour nous démarquer des autres plus ou moins
mis à part cela, je pense que le reportage en lui même était bien, un large temps de parole donné donc aux sexologues et psy en tout genre (j'ai retenu de tête une personne qui affirmait qu'être autosexuel était incompatible avec l'asexualité, un autre qui soulignait la volonté de se différentier)
sinon, tout ca semble avoir beaucoup fait rire les invités et le public, ceci dit, ce n'est pas une réaction si mauvaise dans l'absolu
si j'ai bien tout suivi, ils ne semblaient pas comprendre comment l'Amour puisse être possible, ou même l'asexualité d'ailleurs
les sms étaient assez insultants (enfin le contraire m'eût étonné)

Posté : 27 nov. 2005, 18:03
par Eclora
Lyk a écrit :ils ne semblaient pas comprendre comment l'Amour puisse être possible, ou même l'asexualité d'ailleurs
c'est pas évident :? , j'ai l'impression que les gens pensent que l'instinct de reproduction et le même que l'instinct de survie, que l'envie d'avoir des rapports sexuels vient de la même façon que l'envie de manger, qu'on est "programmé" pour ça avant même de naître, c'est bizarre :?
Je pense qu'il y a pourtant une différence évidente entre les deux, si on ne mange pas on meurt, mais ne pas avoir de rapports sexuels n'a jamais tué personne, donc l'envie d'avoir des rapports ne se développe pas forcément chez tout le monde, contrairement à l'envie de manger qui est une quasi-obligation (c'est ça ou mourir).
J'ai du mal à m'expliquer très clairement alors j'espère que vous avez compris l'idée.
Lyk a écrit :les sms étaient assez insultants (enfin le contraire m'eût étonné)
C'est tellement facile d'insulter ceux qu'on ne comprends pas :evil:
En même temps c'est ça On Ne Peut Pas plaire à tout le monde

Posté : 27 nov. 2005, 18:37
par Syd
Lyk a écrit :donc globalement, j'ai eu l'impression qu'on nous présentait comme une nouvelle tendance, créée pour nous démarquer des autres plus ou moins
:|
Lyk a écrit :sinon, tout ca semble avoir beaucoup fait rire les invités et le public, ceci dit, ce n'est pas une réaction si mauvaise dans l'absolu
Comment ça ?

Posté : 27 nov. 2005, 20:45
par Lyk
bah, ca peut être interprété de différentes façon, comme je suis d'une nature optimiste, je me dis que ce n'est pas si mal !
il me semblaient mal à l'aise, et se raccrochaient à ce qu'ils pouvaient comprendre (par exemple, lorsque M. Condat a demandé si des personnes du public se sentaient être asexuels)
et préféraient apparamment d'en plaisanter
je préfère cette approche plutôt qu'au "rejet" et croire a l'impossibilité de prétendre ne pas ressentir d'attirance sexuelle

en conclusion, ils étaient probablement toujours autant sceptique, mais ils connaissent maintenant

eclora, j'ai souvent entendu des gens affirmer que les relations sexuelles étaient un besoin primaire :)

Posté : 27 nov. 2005, 20:57
par Azerty
Eclora a écrit :donc l'envie d'avoir des rapports ne se développe pas forcément chez tout le monde, contrairement à l'envie de manger qui est une quasi-obligation (c'est ça ou mourir)
Peut-être que l'envie d'avoir des rapports se raccroche à un but inconscient : perpétuer l'espèce... Ce qui serait alors à considérer comme une quasi-obligation, non pas au niveau d'un seul individu mais d'un groupe.

Posté : 27 nov. 2005, 21:06
par Petite Fée
Toujours chez ONPP maintenant : un nouveau reportage sur le sexe addict.

Posté : 27 nov. 2005, 21:58
par Heimdall
Eclora a écrit :que l'envie d'avoir des rapports sexuels vient de la même façon que l'envie de manger, qu'on est "programmé" pour ça avant même de naître, c'est bizarre :?
Aucun programme n'est parfait (en tout cas en biologie :mrgreen: quelqu'un pour confirmer pour les autre domaines ?), et comme l'a dit Azerty, le besoin de se nourrir maintiens l'individu vivant, le besoin de se reproduire maintiens l'espèce vivante;
et pour l'espèce, si quelques individus ne se reproduisent pas, tant que la majorité des autres le fait, ce n'est pas forcément un problème grave au point de trouver un meilleur mécanisme pour obtenir un plus haut taux de reproduction.
Pour en revenir à l'exemple de la nourriture, le corps est important, mais des cellules, on en perd chaque jours (et après 5 ans en moyenne, elles ont toutes été renouvelées), même principe pour l'espèce.

En plus, l'asexualité humaine a une composante psychologique, ce qui nous amène un peu hors de l'évolution seule.