Les hypothèses de l'asexualité

[gotzs]

Bon, faut pas lâcher le fil une journée sinon, on est paumé dans ce sujet!

@Chapson : Tu as essayé le mix gingembre/chocolat/pénis de yak/poppers?
À part ça, (je n'ai plus mes sources, désolé pour ceux qui veulent du concret), j'ai souvenir d'avoir vu une étude qui rapprochait baisse du désir et "vie moderne" (stress, pollution, alimentation, etc.).

Après, pour répondre à ta question

qui voudrait de quelqu'un qui n'a de relations sexuelles que sous l'emprise d'alcool ou de drogues?

j'espère que c'est plus globalement ta personnalité et ton physique qui donnent envie d'avoir des relations avec toi (pas que sexuelles d'ailleurs). Et au pays des bisounours, si toi aussi tu apprécies cette personne, le reste devrait venir tout seul. Au pire, ça restera l'occasion de sortir une bonne bouteille de Champagne® 1981

@Hana-Lyse: toujours aussi caricatural dans ton approche. Si le sexe cassait vraiment les couples, ce serait dès la première nuit de jambes en l'air. Hors, je ne pense pas qu'on puisse parler de couple quand 2 personnes se connaissent à peine, c'est pourtant souvent le cas lors de la première fois, désormais.
Et puis, nos aïeux, qui se mariaient avant la première copulation, ne divorçaient pas autant, non?
Je vois plutôt l'égocentrisme et l'autosuffisance hédoniste comme l'une des causes de lassitude chez certains couples. Une seconde cause de rupture, à mon avis, est la perte de valeurs (fidélité, permanence, etc.) et l'accélération des rythmes de vie. Les deux surement liées, et avec la révolution hédoniste de fin 1960, ça n'a pas aidé (cause ou conséquence?)

@théralène, tout a fait d'accord sur

Beaucoup sont quand même satisfaits des relations qu'ils ont avec la personne qu'ils aiment je pense. Peut-être qu'ils idéalisent beaucoup à l'adolescence mais passé ce stade, il y en a beaucoup sont satisfaits de ce qu'ils ont.

Remarque plus générale : les A sont aussi intéressés par le sexe que les S. Enfin, pas pour les même raisons. Les A cherchent plus à comprendre leur désintérêt physique pour le partage de la sexualité (ou comprendre l'intérêt qu'y trouve les S).

@Voya: J'aime bien ta vision sur la sexualité (comme les gâteau.. gavant si y'en a trop)

C'est exactement ma vision. Une relation de partage, ouverte, libre et non égoïste. Et moi aussi qui est une idéaliste, ça m'a un peu blasé des relations de couple.

+10 (tous mes doigts)

[chapson]

@Chapson : Tu as essayé le mix gingembre/chocolat/pénis de yak/poppers?

Heu, c'est une blague, ou...? O.o

[Hana-Lyse]

Tu sais, je trouve ça très bien que des relations A/S existent, et d'ailleurs on ne choisit pas toujours (voire jamais) de qui on tombe amoureux!
Mais je pense qu'il est très important que les deux personnes aient les mêmes envies. On dit toujours que le sexe représente 90% du couple, PLUS ou MOINS, peu importe! C'est important! Et pas seulement chez les S! Chez les couples en général! Ça reste du domaine de la sexualité, ne pas en avoir envie. Donc je pense que si je reste asexuelle, je préférerais de loin vivre avec une personne comme moi sur ce plan-là.

A vrai dire toute mes relations avec des S ont été de très courte durée, la personne n'étant pas capable de rester. Alors je trouve ça incroyable et génial de la part de certains S que de rester avec des A par amour...J'aimerai tellement rencontrer quelqu'un comme ça... j'dis ça parce que les A sont difficiles à trouver...

Tu exposes bien le problème de la société, qui est incapable de se passer de sexe . Ce qui montre bien qu'ils ne sont pas casés par amour mais uniquement dans l'envie du sexe . Oublies ces types là, ils n'en valent pas la peine ... Bien sûr que le sexe ne représente pas autant . C'est juste une preuve de l'idéalisation . Ce qui maintient un couple n'est PAS DU TOUT le sexe .

" Ce n'est pas l'amour qui maintient deux êtres ensemble dans la durée, c'est la qualité de la communication, la richesse et la tendresse des échanges, le nourrissement mutuel de la relation qui leur permettra d'affronter les inévitables crises qui jalonnent la vie de couple . " ~ Jacques Salomé

Et il a bien raison . Les couples qui tiennent sont ceux qui, par le dialogue calme et mature, sont capables de régler les différends avant qu'ils ne prennent trop d'ampleur ou cause une fin inéluctable . Il y a toujours des problèmes plus ou moins graves dans un couple . S'il y a rupture c'est qu'à un moment l'un des deux ( ou les deux ) a failli dans la construction du dialogue ou d'une atmosphère propice à celui-ci, dans le cadre des couples qui s'aiment et recherchent le bonheur partagé .
Mais juste que sous prétexte qu'il faut profiter de la vie une grosse majorité de jeunes S cherchent à prendre du plaisir, égoïstement, sans se soucier de faire souffrir les autres . Si ce n'est pas pathétique ... ~

Sinon c'est vrai que renoncer à être un mouton et/ou à aux relations sexuelles par amour est une bonne chose . Malheureusement ces personnes sont rares, alors il nous faudra les chercher pour pouvoir connaître le bonheur partagé ~

[Hana-Lyse]

@Hana-Lyse: toujours aussi caricatural dans ton approche. Si le sexe cassait vraiment les couples, ce serait dès la première nuit de jambes en l'air. Hors, je ne pense pas qu'on puisse parler de couple quand 2 personnes se connaissent à peine, c'est pourtant souvent le cas lors de la première fois, désormais.
Et puis, nos aïeux, qui se mariaient avant la première copulation, ne divorçaient pas autant, non?
Je vois plutôt l'égocentrisme et l'autosuffisance hédoniste comme l'une des causes de lassitude chez certains couples. Une seconde cause de rupture, à mon avis, est la perte de valeurs (fidélité, permanence, etc.) et l'accélération des rythmes de vie. Les deux surement liées, et avec la révolution hédoniste de fin 1960, ça n'a pas aidé (cause ou conséquence?)

* * *

Remarque plus générale : les A sont aussi intéressés par le sexe que les S. Enfin, pas pour les même raisons. Les A cherchent plus à comprendre leur désintérêt physique pour le partage de la sexualité (ou comprendre l'intérêt qu'y trouve les S).

Je n'ai jamais argumenté en caricaturant . Tu as lu mon pavé sur les deux types de personnes casées ( pour le plaisir ou pour un bonheur partagé ) ? S'il y a des divorces si rapides c'est parce que les gens ne cherchaient pas le bonheur partagé mais leur unique plaisir personnel dans la situation de couple . Une fois que le plaisir disparaît ils partent, sans même prêter attention à l'autre, ils ne la/le considèrent plus . Et on en arrive à la rupture . Quand on cherche le bonheur de l'autre et qu'on peut régler les différends par le dialogue, il n'y a que des circonstances exceptionnelles qui peuvent briser le couple ( maladie d'alzeihmer à un stade avancé et autres maladies causant un changement mental de la personne par exemple ) .

Au final la recherche du plaisir personnel sans considération de l'autre est de l'égoïsme . Individualisme c'est pas assez péjoratif vis-à-vis de la souffrance que certains peuvent causer
L'hédonisme c'est du n'importe quoi . Il suffit de regarder à quel point les uns en font souffrir d'autres sans scrupules pour comprendre à quel point cette pseudo-théorie n'est qu'une vulgaire chose à oublier . Cet hédonisme, et la dissonance cognitive causent la disparition progressive de la fidélité . L'hédonisme, c'est plus du nombrilisme qu'autre chose, et à coup sûr pas la clé du bonheur du tout . Et encore, dans la doctrine hédoniste, il est mentionné qu'il faut tirer du plaisir sans faire de mal aux autres . Donc non, la société n'est clairement pas hédoniste ! Peut-être qu'en daignant utiliser leur tête, certains ( faisant souffrir par leur attitude ou leur rupture pour des prétextes futiles ) se rendraient compte qu'un couple qui dure et qui vit heureux est un couple qui sait résoudre, par le consensus, tous les différents .

Où est la caricature ? Sexe et plaisir, de toute manière pour les S les plus prononcés c'est pareil alors franchement, même si exagération il y a, elle est minime ~

* * *

Les S sont intéressés par le sexe, certes . Mais tous les A ne le sont pas . D'où tires-tu cette généralité ?! Il faut savoir arrêter de placer le sexe comme le Saint-Graal que tout le monde aime et idolâtre par moments ...

Et deuxième erreur, si tout le monde est censé aimer le sexe, alors où met-on ceux qui s'en contrefichent ? Prétendre que le sexe intéresse tout le monde, c'est être naïf et crédule à certains médias plus qu'autre chose ~

C'est ça le problème . Tomber si facilement dans la dissonance cognitive au point d'en tirer des généralités complètement erronées . Beaucoup le font sans même s'en rendre compte . Il faudra attendre un génie pour pouvoir prouver à tous les raisons qui font que les couples se forment sans vraiment s'aimer et cassent si vite, avec parfois d'énormes complications pour de très jeunes enfants ... Alors faisons de notre mieux pour faciliter la tâche à cette personne, si elle existe ~

[gotzs]

Et deuxième erreur, si tout le monde est censé aimer le sexe, alors où met-on ceux qui s'en contrefichent ? Prétendre que le sexe intéresse tout le monde, c'est être naïf et crédule à certains médias plus qu'autre chose ~

tu confonds "être intéressé par" et "aimer"

J'aime choisir mes mots, et là, c'était fait à propos.

Je suis intéressé pour comprendre. Pas pour vouloir aimer ou haïr. La connaissance n'implique pas (forcément) le désir de l'expérience.

Je sais bien que nombre de personnes sur le forum A (ou qui n'y sont pas) n'en parlent pas. Mais la sexualité est le point de départ de la définition d'un A. Et je n'en ai pas entendu dans leur présentation qui ne s'était interrogé sur ce point. Soit en acceptant tôt leur différence, soit en cherchant pourquoi et comment, soit..

@Chapson : Tu as essayé le mix gingembre/chocolat/pénis de yak/poppers?

Heu, c'est une blague, ou...? O.o

Oui oui, c'est une blague.. mais tu peux manger du chocolat sans souci

[Hana-Lyse]

Et deuxième erreur, si tout le monde est censé aimer le sexe, alors où met-on ceux qui s'en contrefichent ? Prétendre que le sexe intéresse tout le monde, c'est être naïf et crédule à certains médias plus qu'autre chose ~

tu confonds "être intéressé par" et "aimer"

J'aime choisir mes mots, et là, c'était fait à propos.

Je suis intéressé pour comprendre. Pas pour vouloir aimer ou haïr. La connaissance n'implique pas (forcément) le désir de l'expérience.

Je sais bien que nombre de personnes sur le forum A (ou qui n'y sont pas) n'en parlent pas. Mais la sexualité est le point de départ de la définition d'un A. Et je n'en ai pas entendu dans leur présentation qui ne s'était interrogé sur ce point. Soit en acceptant tôt leur différence, soit en cherchant pourquoi et comment, soit..

On ne s'intéresse pas au sexe donc, mais on cherche à comprendre notre opinion par rapport à cela . Et c'est la base de la maturité, de chercher à se connaître, se remettre en question, donc de chercher à s'intéresser à notre avis sur différentes choses ~

En ce sens, tous les A ne s'intéressent pas au sexe .

[Aède]

Oui, notre vécu nous influence sûrement sur le point de supporter ou non les couples fondés sur cette base .

Je précise juste que dans mon cas, cela n'a rien à voir avec le vécu .

L'hédonisme c'est du n'importe quoi . Il suffit de regarder à quel point les uns en font souffrir d'autres sans scrupules pour comprendre à quel point cette pseudo-théorie n'est qu'une vulgaire chose à oublier

Encore une fois, je ne pense pas que l'on puisse rejeter sans discussion tous les hédonismes . Distinguons bien aussi les positions philosophiques de ce que peut produire le climat social, publicitaire et grand-médiatique actuel, à savoir des postures qui ne sont pas vraiment fondées sur une vraie réflexion.

Concernant les couples, précisons si on prend le terme dans un sens large ou restreint (personnes mariées). Dans le sens large, votre conception ne me semble pas être adéquate. Dans le sens restreint, elle l'est un peu plus.

Peut-être qu'en daignant utiliser leur tête, certains ( faisant souffrir par leur attitude ou leur rupture pour des prétextes futiles ) se rendraient compte qu'un couple qui dure et qui vit heureux est un couple qui sait résoudre, par le consensus, tous les différents.

Justement, tous les prétextes sont loin d'être futiles, et tous les différents ne peuvent être réglés (et des incompatibilités fortes peuvent apparaître au fil du temps, et les conditions changer, etc.). Ensuite, il faudrait distinguer les positions objectives et subjectives. Qu'un couple au sens large ne dure pas, cela m'est assez égal et ne veut rien dire objectivement, à part dans les conditions exposées plus haut. Je n'ai pas d'expérience personnelle, bien entendu.
Bien entendu, le mensonge, les tromperies, et tout ça, c'est très critiquable, et c'est révélateur d'un certain état moral de la société (on sait bien que même à l'Académie française, avant de déclarer le traditionnel discours sur la vertu, les académiciens sont forcés de constater à quel point employer ce terme parait anachronique et déplacé vu l'état de la société...).
Mais cette situation ne concerne pas tous les cas de rupture, je suppose.

Edit : On est très loin du sujet de départ...

[Hana-Lyse]

1) Encore faut-il avoir pris conscience du problème (d'où la communication), chercher cette solution, mais surtout avant qu'il ne soit trop tard. Parfois il y en a pas, c'est vrai, mais c'est dommage de ne pas au moins essayer (enfin opinion personnel, d'autres diront qu'il ne faut pas s'acharner).

2) C'est un des problèmes principaux c'est vrai, et souvent mis en avant d'ailleurs. Mais si le couple prend le temps de creuser un peu, de trouver les véritables causes à leur mésentente et à leur perte de désir, et accepte de faire efforts et compromis, alors ça peut souvent se résoudre. Mais on en revient à la société de consommation "ça ne va plus, alors je jette, je passe à autre chose sans chercher à comprendre, je n'ai pas le temps." Et le projet commun est en effet un très bon moyen d'investir le couple et de le faire durer, mais là encore pour ce projet commun, il faut des compromis et de la patience, accepter de partager les décisions etc.

3) Pas qu'une histoire de sexe en fait... Dans "sex-friend" il y a le mot sexe, plaisir facile donc, mais aussi friend, c'est à dire facilité, pas de besoin de s'investir, de faire rentrer l'autre dans sa vie, de faire des compromis, de tomber amoureux, car l'amour est alors vu comme une sorte de faiblesse, quelque chose qu'on ne peut pas contrôler, et l'engagement est quelque chose qui fait peur, c'est en gros le "sans prise de tête" que l'on rencontre souvent. Pour ce qui est des séparations, elles sont multifactorielles, mais c'est vrai que cette facilité revient aussi. L'autre jour j'ai lu un article où des divorcées se sentaient parfaitement libérées, après la vie de couple qui avait été pour elles une prison. En lisant leur histoire, on remarque cependant que le dudit couple était pathologique depuis longtemps... Dans un des exemples! Monsieur l'empêche de travailler, de voir ses amis, de prendre des décisions alors que lui s'octroie tous les loisirs souhaités sous prétexte que lui ramène l'argent. Sa femme a peur de lui, s'étouffe, mais refuse de lui en parler pendant des années, dès le départ, il y a une relation inégale basée sur l'autorité et la soumission. Un beau jour monsieur va voir ailleurs et là madame le quitte sans écouter ses supplications. En fait, elle l'explique elle même, ce n'est pas qu'à cause du fait qu'elle ait été trompée mais de tous ses sacrifices qu'elle demande le divorce. Et dans cette histoire, c'est son mari qui est le plus malheureux dans cette séparation. (sans parler des enfants mais c'est un autre chapitre)
Donc c'est vrai qu'il ne suffit pas d'investir, mais il faut que cela vienne des deux côtés, que le couple avance ensemble. Et c'est bien plus complexe que le désir seul.

4) ça suffira peut-être à certaines périodes de la vie, dans la jeunesse ou pendant des périodes de "transition", mais ce n'est pas en général ce qui fait le bonheur à long terme (opinion personnel cette fois). La facilité a ses limites quand on se rend compte que l'on va vieillir seul par exemple.

5) Exact. C'est vrai qu'il ne faut pas aller trop vite. Et là je me rends compte que tu as raison, si on se précipite dans une relation uniquement par facilité, ça peut causer des dégâts après... Ou alors il faut être sûr que c'est le cas de la personne en face aussi, sans oublier que celui qui pense s'amuser peut aussi tomber amoureux et se prendre à son propre piège quand il apprend à connaitre l'autre... (Ceci quand les étapes sont inversées, "d'abord on couche, après on discute") ).

1) Dans ce cas, ça passe par avoir dès le départ un climat de confiance réciproque en la capacité de parler du problème calmement et d'y chercher des solutions, pour que les deux soient heureux de se retrouver ensuite ! Le problème c'est que certains sont lâches au point d'être incapables de reconnaître leurs erreurs et que d'autres s'enflamment trop vite pour peu de choses, faisant que l'autre se taira pour éviter de subir cela .
Et à partir du moment où il commence à y avoir des non-dits, le couple risque fort d'être amené vers la rupture, ou du moins les sérieux problèmes dont on ne se remet pas en quelques jours ~

2) Tout à fait d'accord ! - s'incline -

3) Oui, voilà . D'aucuns pensent que le mieux est de ne pas se prendre la tête et profiter des bons moments . Mais ils sont trop souvent dans l'excès, sombrent dans l'illusion de facilité alors qu'au fond ils ne vont que souffrir ou faire souffrir .

Ton exemple exprime vraiment bien ce qui se produit souvent dans la société . Tout à fait d'accord avec ta dernière phrase ~
Si plus de gens se rendaient compte de ce qu'ils font, peut-être que les choses changeraient . Que peut-on réellement faire pour trouver quelqu'un qui partage cette vision du couple ? Et comment arriver à influer sur la situation actuelle ? Peut-être qu'en trouvant la réponse, il serait plus accessible d'atteindre le bonheur partagé dans un couple .

4) Oui, c'est exactement la même pensée que je ressens . D'où le fait qu'il y a un divorce pour deux mariages en ce moment ... Et un nombre de séparations plus haut et plus incalculable que jamais ~
Mais bon, notre seule solution est-ce de trouver quelqu'un de dix ou vingt ans plus âgé pour avoir plus de chances de connaître l'amour réciproque ? Certains retournent dans le même schéma même après avoir essuyé une déception, par égoïsme, suffisance et incapacité de se remettre en question .

5) Oui, quand deux personnes sont d'accord sur le fait que ce n'est qu'une aventure, il n'y a pas de souffrance des deux à la rupture et on s'approche de l'hédonisme dont parlait Gotzs . Là il n'y a rien à redire . Le problème c'est que certaines personnes se plaignent de souffrir mais sont incapables de faire preuve de lucidité pour éviter de retomber dans l'erreur ... Et ces personnes vont encore et encore vers ceux qui recherchent le plaisir, sous prétexte qu'ils vendent plus de rêve que les autres .
Il y a forcément un moyen pour changer les choses, ou au moins pour trouver quelqu'un qui nous correspond vraiment sans seulement compter sur la chance !

[Hana-Lyse]

1) Je précise juste que dans mon cas, cela n'a rien à voir avec le vécu .

2) Encore une fois, je ne pense pas que l'on puisse rejeter sans discussion tous les hédonismes . Distinguons bien aussi les positions philosophiques de ce que peut produire le climat social, publicitaire et grand-médiatique actuel, à savoir des postures qui ne sont pas vraiment fondées sur une vraie réflexion.

Concernant les couples, précisons si on prend le terme dans un sens large ou restreint (personnes mariées). Dans le sens large, votre conception ne me semble pas être adéquate. Dans le sens restreint, elle l'est un peu plus.

3) Justement, tous les prétextes sont loin d'être futiles, et tous les différents ne peuvent être réglés (et des incompatibilités fortes peuvent apparaître au fil du temps, et les conditions changer, etc.). Ensuite, il faudrait distinguer les positions objectives et subjectives. Qu'un couple au sens large ne dure pas, cela m'est assez égal, à part dans les conditions exposées plus haut. Je n'ai pas d'expérience personnelle, bien entendu.
Bien entendu, le mensonge, les tromperies, et tout ça, c'est très critiquable. Mais ça ne concerne pas tous les cas de rupture, je suppose.

1) Dans ce cas j'ai commis une erreur . Mais il y a une raison à tout . Si elle n'est pas dans l'acquis, elle est dans l'inné . La psychologie penche pour établir que nous sommes le résultat de tout ce qu'on a vécu par le passé . Cela peut très bien être lorsque nous étions nouveaux-nés selon les psychologues . Ne pensez-vous vraiment pas que la réponse est dans l'acquis ?

2) Pardon pour être allé si vite en besogne dans cette phrase, mais pour l'avoir tempérée après, l'hédonisme parfait est de prendre le plus de plaisir possible sans faire souffrir l'autre . Il y a des couples qui fonctionnent sur ce principe et il n'y a rien à redire, c'est un fonctionnement parfait . Mais pour les relations sérieuses, ça ne marche plus du tout, l'hédonisme . Pour entendre régulièrement des femmes et des hommes parler de leur souffrance après une relation après une relation à la base sérieuse pour l'un(e), dans les . Donc en effet, c'est une conception restreinte dans le sens où je prends en compte uniquement les relations "sérieuses", donc les couples mariés ou amenés à vivre longtemps ensemble, au départ .
Ne sachant pas qu'il existait plusieurs formes d'hédonisme, lire des livres dessus ne serait pas inutile ~

C'est vrai que l'influence médiatique n'aide pas . Et d'une certaine manière, ça arrange les médias, donc il serait presque possible que l'on pusse considérer que les médias se font de l'argent sur le dos du manque de lucidité d'une majorité par seul égoïsme .

3) Nous sommes d'accord . C'est le cas de certains mais pas de la totalité . Des imprévus majeurs peuvent provoquer une situation où l'un des deux conjoints constatera une certaine incompatibilité . La seule divergence est peut-être l'importance que l'on donne aux couples qui durent . Voyant la longue durée comme une condition sine qua non, il est peu approprié que je cherche à en débattre

[Aède]

Oui, notre vécu nous influence sûrement sur le point de supporter ou non les couples fondés sur cette base .

Ma réponse n'était pas claire. Je voulais dire que l'on peut raisonner abstraitement sur ce sujet, aussi . Quant à "supporter ou pas", ce n'est pas la question, de mon point de vue. Je suis distant de tout cela, à part dans certaines conditions et dans certaines perspectives, comme celles déjà évoquées plus haut . Je m'intéresse davantage aux problèmes moraux cités dans les derniers messages en eux-mêmes, mais là ça dépasse de très loin ce domaine - et lui-même n'a plus grand chose à voir avec la problématique initiale du sujet. On peut créer un sujet spécifique sur cela (ou continuer un existant), dans la section Philosophie par exemple.

[Beliefs]

Que font les modos pour mettre de l'ordre dans les réponses aux sujets? Petit soupe a besoin d'être remuée sinon on a que de l'eau en surface et le concentré en dessous.

Ce forum tourne essentiellement autour de la philosophie, l'abstrait, les problèmes moraux. Ces sujets là m'intéressent peu puisque je les connais déjà (c'en est presque intuitif). Et je me contente alors de ne pas y répondre, aussi simple que cela. Lorsque je n'apprends rien, je m'ennuie.

Il me semblait que lorsque le sujet déviait, les modos en faisaient la remarque et déplaçaient les messages? Pas que je juge les messages postés dans leur contenu (je ne les ai même pas lus) mais la diagonalisation des écrits me fait bien penser que le nom du post "les hypothèses de l'asexualité" n'a plus rien à voir. Et pour les nouveaux qui auraient envie de s'intéresser à ce sujet-là, et bien ce serait sympa de continuer ce fil-là, puisqu'il n'y a pas 36 000 sujets qui traitent ce sujet.

Et pour terminer, je réitère cette proposition : apporter le savoir de façon facile d'accès, ouvrir des sujets phares avec toutes ces précisions acquises avec le temps et ce, dans le respect de la vocation "visibilité" de ce forum. Parce que si visibilité veut juste dire "salut, on est 38976 A inscrits sur le forum et on peut vivre sans relations sexuelles avec autrui" autant dire que ça ne veut rien dire du tout.

Remueuse de soupe ou de vase à votre service. 'savez la vase quand on la remue ça pue mais il est important de le faire (si l'on veut s'en débarrasser) pour apporter de l'oxygène et donc permettre des réactions plus aérobies pour diminuer la charge d'odeur à terme.

[Hana-Lyse]

Que font les modos pour mettre de l'ordre dans les réponses aux sujets? Petit soupe a besoin d'être remuée sinon on a que de l'eau en surface et le concentré en dessous.

Ce forum tourne essentiellement autour de la philosophie, l'abstrait, les problèmes moraux. Ces sujets là m'intéressent peu puisque je les connais déjà (c'en est presque intuitif). Et je me contente alors de ne pas y répondre, aussi simple que cela. Lorsque je n'apprends rien, je m'ennuie.

Il me semblait que lorsque le sujet déviait, les modos en faisaient la remarque et déplaçaient les messages? Pas que je juge les messages postés dans leur contenu (je ne les ai même pas lus) mais la diagonalisation des écrits me fait bien penser que le nom du post "les hypothèses de l'asexualité" n'a plus rien à voir. Et pour les nouveaux qui auraient envie de s'intéresser à ce sujet-là, et bien ce serait sympa de continuer ce fil-là, puisqu'il n'y a pas 36 000 sujets qui traitent ce sujet.

Et pour terminer, je réitère cette proposition : apporter le savoir de façon facile d'accès, ouvrir des sujets phares avec toutes ces précisions acquises avec le temps et ce, dans le respect de la vocation "visibilité" de ce forum. Parce que si visibilité veut juste dire "salut, on est 38976 A inscrits sur le forum et on peut vivre sans relations sexuelles avec autrui" autant dire que ça ne veut rien dire du tout.

Remueuse de soupe ou de vase à votre service. 'savez la vase quand on la remue ça pue mais il est important de le faire (si l'on veut s'en débarrasser) pour apporter de l'oxygène et donc permettre des réactions plus aérobies pour diminuer la charge d'odeur à terme.

A mon avis, ce qui fait que les gens ont du mal à accepter qu'on puisse ne pas s'intéresser aux relations sexuelles ou ne pas les aimer c'est qu'ils sont incapables de faire preuve de lucidité ou de distance face à cela . D'où de longues lignes sur ce qui pourrait paraître totalement HS à première vue mais au fond, pour que les A soient acceptés, il faut déjà qu'on leur fasse changer de vision sur le sexe . Sur le forum, nous ne sommes pas une part représentative de la population . Nous avons tous une certaine distance par rapport au sexe . Mais un grand nombre de S ne l'ont pas .

Si déjà on arrive à modifier leur vision du sexe au point d'ouvrir leur esprit et de leur prouver qu'il est tout à fait possible de vivre sans s'intéresser au sexe, ils pourront accepter cela, après avoir fait le deuil de leur vision passée .

Comme écrit plus tôt, l'asexualité vient du fait que non seulement on ne s'intéresse pas au sexe, mais aussi qu'on a eu la lucidité de le pas suivre la masse par défaut . Maintenant y a-t-il une autre raison pour laquelle on a un désintérêt par rapport à cela, commun à tous les A ? Sûrement pas . Le sexe est une chose comme toutes les autres, on peut l'aimer ou pas . Il y a une raison à tous les goûts, sûrement . Mais cela varie pour chaque personne plus ou moins et pousser si profondément aurait quel intérêt, sinon pouvoir faire en sorte qu'il n'y ait plus de A ?

Certes, nous pourrions nous dire " Il y a une raison, ce n'est pas ma faute si je suis A " . Mais nous n'avancerions pas beaucoup malgré ça . Il faut toujours arriver à s'accepter, sans se reposer sur le seul fait que " Ce n'est pas ma faute " . Le but d'avoir les hypothèses de l'asexualité, n'est-il pas à terme de prouver aux autres que nous avons juste des goûts différents en la matière ?

Pour la visibilité je suis tout à fait d'accord, mais ce n'est plus de mon ressort ~

[Hana-Lyse]

Oui, notre vécu nous influence sûrement sur le point de supporter ou non les couples fondés sur cette base .

Ma réponse n'était pas claire. Je voulais dire que l'on peut raisonner abstraitement sur ce sujet, aussi . Quant à "supporter ou pas", ce n'est pas la question, de mon point de vue. Je suis distant de tout cela, à part dans certaines conditions et dans certaines perspectives, comme celles déjà évoquées plus haut . Je m'intéresse davantage aux problèmes moraux cités dans les derniers messages en eux-mêmes, mais là ça dépasse de très loin ce domaine - et lui-même n'a plus grand chose à voir avec la problématique initiale du sujet. On peut créer un sujet spécifique sur cela (ou continuer un existant), dans la section Philosophie par exemple.

Oui, c'est sûrement la vérité ~
Une bonne idée en tout cas

[théralène]

Aède a écrit:
Citation:
Oui, notre vécu nous influence sûrement sur le point de supporter ou non les couples fondés sur cette base .


Ma réponse n'était pas claire. Je voulais dire que l'on peut raisonner abstraitement sur ce sujet, aussi . Quant à "supporter ou pas", ce n'est pas la question, de mon point de vue. Je suis distant de tout cela, à part dans certaines conditions et dans certaines perspectives, comme celles déjà évoquées plus haut . Je m'intéresse davantage aux problèmes moraux cités dans les derniers messages en eux-mêmes, mais là ça dépasse de très loin ce domaine - et lui-même n'a plus grand chose à voir avec la problématique initiale du sujet. On peut créer un sujet spécifique sur cela (ou continuer un existant), dans la section Philosophie par exemple.


Oui, c'est sûrement la vérité ~
Une bonne idée en tout cas

J'ai créé un sujet sur le couple, si ça vous intéresse, comme ça on laisse celui-ci pour le sujet de départ.

[Dexter]

Que font les modos pour mettre de l'ordre dans les réponses aux sujets? Petit soupe a besoin d'être remuée sinon on a que de l'eau en surface et le concentré en dessous.

Ce forum tourne essentiellement autour de la philosophie, l'abstrait, les problèmes moraux. Ces sujets là m'intéressent peu puisque je les connais déjà (c'en est presque intuitif). Et je me contente alors de ne pas y répondre, aussi simple que cela. Lorsque je n'apprends rien, je m'ennuie.

Il me semblait que lorsque le sujet déviait, les modos en faisaient la remarque et déplaçaient les messages? Pas que je juge les messages postés dans leur contenu (je ne les ai même pas lus) mais la diagonalisation des écrits me fait bien penser que le nom du post "les hypothèses de l'asexualité" n'a plus rien à voir. Et pour les nouveaux qui auraient envie de s'intéresser à ce sujet-là, et bien ce serait sympa de continuer ce fil-là, puisqu'il n'y a pas 36 000 sujets qui traitent ce sujet.

Et pour terminer, je réitère cette proposition : apporter le savoir de façon facile d'accès, ouvrir des sujets phares avec toutes ces précisions acquises avec le temps et ce, dans le respect de la vocation "visibilité" de ce forum. Parce que si visibilité veut juste dire "salut, on est 38976 A inscrits sur le forum et on peut vivre sans relations sexuelles avec autrui" autant dire que ça ne veut rien dire du tout.

Remueuse de soupe ou de vase à votre service. 'savez la vase quand on la remue ça pue mais il est important de le faire (si l'on veut s'en débarrasser) pour apporter de l'oxygène et donc permettre des réactions plus aérobies pour diminuer la charge d'odeur à terme.

il y a une option très pratique en haut du forum sur la gauche elle s'appelle "Déconnexion" ensuite suffit de supprimer l'adresse du forum de tes marque-pages/favoris et tu ne t'ennuieras plus à venir ici