Est-ce qu'on peut être en couple et fonder une famille?

[Baelfire]

En plus la PMA c'est loin d'être une promenade de santé. A deux pour se soutenir c'est peut être plus supportable.

[Piccolo]

On va laisser tomber cette discussion, car manifestement donner un avis n'est pas possible sans qu'il y est des gens qui montent sur leurs grands chevaux et qui s'offusquent de tout.

De ce fait, j'ai aussi le droit d'être offusqué.

Après je pense que c'est surtout une question de cohérence.

Si on a ouvert la PMA aux couples de femmes, dans ce cas pourquoi ne pas l'ouvrir aux couples homme-femme qui pour X raison(s) ne peuvent ou ne veulent pas "coucher".
Dans les deux cas ça reste une situation de "confort".

Si en revanche tu es contre la PMA tout court, c'est une position beaucoup plus défendable.

[Grignoteuse de bouquins]

Je ne suis pas offusquée, j'ai exprimé mon avis (différent du tiens certes, mais ça ne veut pas dire que je suis offusquée).
Et oui je ne parlais pas de personne seule.

Il me semble important de préciser que le recours à la PMA est quelque chose qui devrait être autorisé et présent dans les possibilités, vu que si seule l'adoption est possible, ça laisse un choix assez restreint. C'est tout, et ce n'est pas le débat. J'avais bien compris que tu n'étais pas d'accord avec moi Walther, pas la peine d'en faire des caisses c'est lourd.

[Baelfire]

De base la PMA c'est pour les couples qui ne peuvent pas procréer naturellement pour des raisons médicales. J'ai des amis en couple et mariés depuis super longtemps qui n'arrivaient pas à faire d'enfants et ils ignoraient pourquoi. Rien d'anormal dans leurs analyses médicales. Pourtant ça ne fonctionnait pas. Eh bien sous prétexte qu'ils avaient tout ce qu'il fallait pour réussir à faire un enfant on leur a refusé la PMA.

C'était il y a longtemps, ils ont pu adopter depuis. Mais voilà les lois étaient injustes. C'est bien que maintenant elles se soient assouplies et que tout le monde puisse y avoir accès quelque soit son statut matrimonial.

C'est très difficile, tout est fait pour vous décourager. Il y a beaucoup de déplacements et d'évaluations à faire. Vous devez obtenir une approbation. Et une fois que vous pouvez enfin concrétiser les chances que ça fonctionne ne sont pas nombreuses. Alors je ne pense pas que l'on puisse qualifier la PMA d'un acte de confort. Les gens qui ont le courage de mener ce processus jusqu'au bout sont méritants et on peut dire avec certitude qu'ils désirent leurs enfants.

Je trouve que c'est déjà une base très solide pour faire un enfant.

[Piccolo]

C'est pour ça que j'ai mis des guillemets, c'est pas une situation de "confort" au sens strict du terme. C'est pas comme aller en Thalassothérapie, on est d'accord.

Cependant c'est bien une situation de confort dans le sens où il y a effectivement un assouplissement de la loi qui ne reconnait plus exclusivement les problèmes liés à l'infertilité pour les couples homme-femme.

Si un couple de femmes n'est plus obligé d'aller à l'étranger ou de demander à un ami pour se faire inséminer, c'est quand même une situation de confort.

C'est un progrès individuel, après est-ce que c'est un progrès sur une échelle plus globale...pas forcément, raison pour laquelle les debats sont interminables notamment par rapport à l'aspect "éthique".

Et quant au raisonnement selon lequel un enfant né par PMA/GPA = un enfant désiré = un enfant bien élevé = un enfant heureux et épanoui...idem, je pense que c'est un peu plus complexe que ça.
C'est pas forcément un gage de qualité de vie pour le futur enfant.

[Baelfire]

Franchement la PMA n'a rien de confortable. C'est long, décourageant, incertain, coûteux et parfois humiliant. Mais au moins il n'y a pas d'accident "oups je suis tombée enceinte je suis dans la mouise". L'enfant sera aimé.

Le confort en réalité c'est de pouvoir faire un enfant naturellement. C'est tellement confortable que ça tombe souvent sur des personnes qui ne le mériteraient/veulent pas. Et dans le cas d'un couple lesebien le confort c'est de se faire engrosser par un ami/clampin/volontaire. Plus sûre et moins long qu'une PMA et y a pas besoin de vendre un rein pour payer une procédure

Quoiqu'il en soit rien n'est plus incertain que d'élever un être humain. Vous pouvez lui donner la meilleure éducation possible, partir sur les bases les plus solides on ne peut jamais savoir ce que ça va donner.

[Piccolo]

Pas confortable dans la procédure mais dans la possibilité de pouvoir être enceinte sans devoir passer à la casserole. Car c'est ce que Grignoteuse de bouquins disait en parlant "d'auto-viol".

C'est évident que d'écarter les jambes pour se faire inséminer avec possibilité d'échec à la clé, c'est loin de faire rêver, personne ne conteste ça.
Mais c'est moins pire que de se forcer à avoir un rapport sexuel, sinon la question ne se poserait même pas.

Un couple hétérosexuel qui a des rapports en temps normal, ne va pas passer par la case PMA pour concevoir, c'est assez logique.

Et d'ailleurs la procédure serait remboursée, donc la question du financement n'est plus un problème.

Quant à l'enfant né par PMA ou GPA, il est forcément désiré par définition mais ça ne veut pas dire que le ou les parents ne regretteront pas leur choix pour autant.

[Baelfire]

Quant à l'enfant né par PMA ou GPA, il est forcément désiré par définition mais ça ne veut pas dire que le ou les parents ne regretteront pas leur choix pour autant.

Les parents ont tellement plus de raisons d'abandonner que de continuer la procédure que je doute fortement qu'ils le regrettent par la suite. Il faudrait faire un sondage mais quand tu as bien galéré à obtenir ce que tu voulais tu l'apprécies fortement.

[Piccolo]

C'est difficile à dire.

Sur le coup on peut imaginer qu'ils soient plus "heureux" que la moyenne (encore que...peut-on mesurer le bonheur ?) mais ensuite le quotidien et la routine prennent le pas sur l'euphorie des débuts.

Élever un enfant prend du temps, il y en pour deux décennies avant qu'il prenne son indépendance. Il peut s'en passer des choses.

[Ylber]

Je ne vois pas bien ce qui pourrait fonder une revendication spécifique des asexuels quant à la PMA.

Soit l'asexuel(le) souhaitant engendrer est célibataire, homo ou stérile, et dans ce cas, son parcours du combattant ne va guère différer de celui des S de la même "catégorie".

Soit on est dans le cadre d'un couple fécond formé par un homme et une femme A : pourquoi alors, si la perspective d'un rapport sexuel est insupportable, vouloir se diriger vers la PMA plutôt que de procéder soi-même à une insémination "artisanale" ? Les critiques que l'on oppose classiquement à cette technique (risques sanitaires et juridiques) ne valent que pour les personnes seules ou les couples lesbiens recourant à un donneur peu fiable.

Une insémination artisanale a moins de chances d'aboutir qu'un rapport classique ou une PMA, mais cela veut seulement dire que le couple A devra faire plus de tentatives. Du moment qu'il est dispensé de faire la bête à deux dos, où est le problème ?

[Grignoteuse de bouquins]

L'insémination artisanale est une possibilité, mais je pense que si des personnes veulent passer par un parcours médicalisé et des professionnels, ça devrait être possible. Et si je me met a la place d'une personne qui a du mal avec les fluides humains, faire toute cette tambouille soi même, bonjour quoi...

[Piccolo]

Je ne vois pas bien ce qui pourrait fonder une revendication spécifique des asexuels quant à la PMA.

Soit l'asexuel(le) souhaitant engendrer est célibataire, homo ou stérile, et dans ce cas, son parcours du combattant ne va guère différer de celui des S de la même "catégorie".

Soit on est dans le cadre d'un couple fécond formé par un homme et une femme A : pourquoi alors, si la perspective d'un rapport sexuel est insupportable, vouloir se diriger vers la PMA plutôt que de procéder soi-même à une insémination "artisanale" ? Les critiques que l'on oppose classiquement à cette technique (risques sanitaires et juridiques) ne valent que pour les personnes seules ou les couples lesbiens recourant à un donneur peu fiable.

Une insémination artisanale a moins de chances d'aboutir qu'un rapport classique ou une PMA, mais cela veut seulement dire que le couple A devra faire plus de tentatives. Du moment qu'il est dispensé de faire la bête à deux dos, où est le problème ?

Je ne vois pas de "revendication spécifique". Si la PMA s'ouvre aux femmes célibataires et lesbiennes, alors elle peut s'ouvrir à quiconque désire avoir un enfant.

Mais uniquement si on se base sur une logique d'ouverture. Je sais qu'il existe des personnes contre la PMA tout court, soit parce qu'elles sont contre l'eugénisme, soit parce qu'elles partent du principe qu'avoir un enfant n'est pas un droit, même pour les couples homme-femme ne pouvant procréer naturellement.

Ces gens sont cohérents à mes yeux. Pour moi c'est tout ou rien.

Soit on est contre la PMA, soit on pousse la logique libérale (et libertaire) jusqu'au bout.

[Ylber]

Je ne vois pas de "revendication spécifique".

Moi non plus, d'où ma contribution. Je voulais simplement signaler une alternative à la PMA, qui, bizarrement, n'avait pas été évoquée alors qu'elle a permis à certain(e)s de mes ami(e)s d'avoir des enfants en s'associant à un couple homo de l'autre sexe, sans avoir besoin de copuler. Au passage, ce procédé ridiculise pas mal d'arguments entendus dans le cadre des débats sur la PMA.

Pour moi c'est tout ou rien.
Soit on est contre la PMA, soit on pousse la logique libérale (et libertaire) jusqu'au bout.

Je serais intéressé de savoir si tu penches pour l'une ou l'autre de ces options, ou si elles sont strictement équivalentes à tes yeux.

[Piccolo]

Je ne vois pas de "revendication spécifique".

Moi non plus, d'où ma contribution. Je voulais simplement signaler une alternative à la PMA, qui, bizarrement, n'avait pas été évoquée alors qu'elle a permis à certain(e)s de mes ami(e)s d'avoir des enfants en s'associant à un couple homo de l'autre sexe, sans avoir besoin de copuler. Au passage, ce procédé ridiculise pas mal d'arguments entendus dans le cadre des débats sur la PMA.

Pour moi c'est tout ou rien.
Soit on est contre la PMA, soit on pousse la logique libérale (et libertaire) jusqu'au bout.

Je serais intéressé de savoir si tu penches pour l'une ou l'autre de ces options, ou si elles sont strictement équivalentes à tes yeux.

C'est vrai qu'avec cette manière on peut procréer sans se préoccuper de la législation en vigueur, mais il y a aussi une question de droits parentaux qui se posent après. Et tout le monde n'a pas forcément du matériel génétique "à disposition".

Je suis plutôt pour, car pour moi il est évident que deux personnes de même sexe ne font pas, par défaut, de moins bons parents. Idem pour une personne célibataire.

Par contre l'enfant devrait pouvoir avoir accès à ses origines.

Ça c'est si je me base sur une échelle individuelle. Sur une échelle plus globale, je trouve qu'il y a déjà beaucoup trop de gens sur Terre et que la PMA n'arrange pas le problème de la surpopulation.

Mais les personnes contre peuvent aussi avoir des arguments compréhensibles.