Sardanapale

[Sardanapale]

Bonsoir à toutes et tous,

Je me présente à vous, sincèrement curieux et sans parti-pris, mais jouant dans une autre équipe. En ce qui me concerne, je dois préciser que je suis ce que certains appellent "un sexuel" (dénomination qui m'a toujours fait délirer), clairement orienté BDSM, pour ceux qui connaîtraient, puisque j'ai mis fin à toutes mes relations "vanille" il y a plusieurs années de cela.

Je conçois que la raison de ma présence parmi vous puisse demeurer mystérieuse. Je vais donc tenter de l'expliquer succinctement. Je perçois, à tort ou à raison, différentes facettes à la question asexuelle. Contre l'avis des enragés de "l'orientation, rien que l'orientation", il me semble évident qu'il existe un volet purement biologique qui doit concerner une portion significative des asexuels. Ce qui ne m'empêche pas de concevoir l'asexualité comme l'orientation d'un être pleinement fonctionnel au sens biologique, voire comme un choix pur et dur. Ces questions périphériques m'intéressent, mais n'étant ni endocrinologue, ni psychologue, je n'ai pas grand chose à en dire et me contenterai de ce que vous voudrez bien me communiquer sur ces sujets.

Mon choix de vous rencontrer est à chercher dans le volet plus idéologique de votre cause ("cause" ou "état" : j'ai cru comprendre que les deux visions coexistaient au sein de votre communauté et ne veux froisser personne), qui m'a touché. Tout "sexuel" que je suis, je dois vous avouer que je sature parfois dans cette sociétée sursexualisée jusqu'à l'écoeurement, et me suis parfois reconnu dans le dégoût dont certains asexuels me faisaient part.

Ces bonnes ou mauvaises raisons, ainsi qu'une curiosité d'ordre général m'ont guidé vers vous. Je ne connais pas votre politique à l'égard des "sexuels", puisque je ne suis pas parvenu à trouver la charte du forum, mais je pourrais comprendre que vous préfériez rester entre vous, et ne vous tiendrais pas rigueur de mon éviction éventuelle.

Je vous remercie de m'avoir lu et me réjouis par avance de nos discussions à venir.

S.

[Lilly]

Sardanapale

[Zimou]

Bienvenue!
Je suis (nouvel) admin du forum, la charte n'indique qu'un code de bonne conduite (de mémoire). Les S sont bienvenue (comme je le disais à l'instant à la dernière personne qui est arrivé justement) quand c'est pour comprendre et pas discriminer.

il me semble évident qu'il existe un volet purement biologique qui doit concerner une portion significative des asexuels.

Personnellement, j'en sais rien. et je m'en fou un peu xD existe t-il un volet purement biologique dans l'homosexualité? peut être aussi. mais je m'en fou tout pareille :p

Ce qui ne m'empêche pas de concevoir l'asexualité [...] comme un choix pur et dur.

Pas de risque de ce coté, l'asexualité n'est pas un choix. tout comme l'homosexualité justement ^^

Ces questions périphériques m'intéressent, mais n'étant ni endocrinologue, ni psychologue, je n'ai pas grand chose à en dire et me contenterai de ce que vous voudrez bien me communiquer sur ces sujets.

Pour ça, la question a déjà été abordé dans différent sujet, mais par des personnes qui ne sont pas plus psy ou endocrinologue que toi et moi xD je ne m'y suis donc pas beaucoup intéressé mais il y a eu pas mal de débat. par contre, j'aurai été très intéressé d'avoir l'avis d'un psy ou d'un professionnel du domaine qui a pas déjà un avis tout tranché sur la question sans comprendre les choses, genre un freudien xD

Mon choix de vous rencontrer est à chercher dans le volet plus idéologique de votre cause ("cause" ou "état" : j'ai cru comprendre que les deux visions coexistaient au sein de votre communauté et ne veux froisser personne)

Cause et état sont 2 choses bien différente ^^ on défend la cause que l'asexualité est normal, asexualité qui est notre état ^^

je dois vous avouer que je sature parfois dans cette sociétée sursexualisée jusqu'à l'écoeurement, et me suis parfois reconnu dans le dégoût dont certains asexuels me faisaient part.

le dégout du sexe n'est pas un trait commun aux asexuels ^^ mais en effet, certain le sont.

Ces bonnes ou mauvaises raisons, ainsi qu'une curiosité d'ordre général m'ont guidé vers vous.

c'est un bonne raison, et une bonne curiosité (à mon gout) ^^
Je te laisse faire les recherche sur le forum concernant les sujet qui t’intéresse, en cherchant bien tu devrais trouver ce que tu cherche, et participer aux discutions si tu le désire en y répondant (même si ça fait longtemps que personne n'en a parler, ça relancera le sujet si ça intéresse d'autre personne ^^)

[Jiraya57]

Bienvenu sur le forum. J'espère que tu trouveras les réponses à tes questions

[Sardanapale]

Personnellement, j'en sais rien. et je m'en fou un peu xD existe t-il un volet purement biologique dans l'homosexualité? peut être aussi. mais je m'en fou tout pareille :p

Ces questions auraient pourtant leur intérêt. En tout état de cause, je ne suis hélas pas qualifié et devrai donc passer dessus.

Pas de risque de ce coté, l'asexualité n'est pas un choix. tout comme l'homosexualité justement ^^

J'ai pourtant déjà entendu une asexuelle insister sur la nature partiellement volontaire de son orientation. Peut-être se mélangeait-elle les pinceaux avec l'abstinence, cela dit.

Cause et état sont 2 choses bien différente ^^

J'en ai conscience. D'où l'usage que je fais du mot "coexistent".

on défend la cause que l'asexualité est normal, asexualité qui est notre état ^^

On pourrait d'ailleurs admettre le cas théorique d'un asexuel qui ne trouverait pas l'asexualité normale et ne voudrait pas qu'elle le soit. Pour en revenir aux fondamentaux, qu'est-ce-qui te fait dire que l'asexualité est "normale", dans une société où la norme n'est clairement pas asexuelle ? Entendons-nous, il ne s'agit pas de juger. Mais tout comme l'homosexualité ... ou les très forts QI (si on veut faire dans le positif) ... ou la mucoviscidose (si on veut quelque chose de plus regrettable), l'asexualité ne concerne qu'une minorité. Elle est donc par définition même de la norme, anormale, et ce qu'on l'exalte, qu'on la fustige ou qu'on s'en foute.

[Zimou]

Personnellement, j'en sais rien. et je m'en fou un peu xD existe t-il un volet purement biologique dans l'homosexualité? peut être aussi. mais je m'en fou tout pareille :p

Ces questions auraient pourtant leur intérêt.

tout à fait. c'est pour ça que j'ai dit "personnellement". c'est loin d’être l'avis de tous ^^[/quote]

Pas de risque de ce coté, l'asexualité n'est pas un choix. tout comme l'homosexualité justement ^^

J'ai pourtant déjà entendu une asexuelle insister sur la nature partiellement volontaire de son orientation. Peut-être se mélangeait-elle les pinceaux avec l'abstinence, cela dit.

en effet, elle se melangeait les pinceaux avec l'abstinence. l'asexualité est de ne pas avoir d'attirance sexuelle pour les autre. on ne peut choisir d’être attiré par les hommes, les femmes et leurs pratiques (ou non pratiques) sexuel. au même titre que je n'ai pas choisir d’être follement attiré par la nourriture japonaise et absolument pas attiré par la mexicaine. c'est pas que j'aime pas la nourriture mexicaine au contraire, mais ça m'attire pas je ne vais jamais y manger. l'asexualité est un peu la meme chose, on ne choisie pas. différament de l'abstinence ou en effet on choisie de ne pas avoir de relations sexuel. abstinence qui est très différents de l'asexualité, car l'asexualité n’étant pas un choix, il arrive que des asexuels aient des relations sexuels. contrairement aux abstinents.

on défend la cause que l'asexualité est normal, asexualité qui est notre état ^^

On pourrait d'ailleurs admettre le cas théorique d'un asexuel qui ne trouverait pas l'asexualité normale et ne voudrait pas qu'elle le soit.

oui biensur, mais c'est probablement aussi rare qu'un homosexuel ne trouve pas ça normal et ne voudrait pas l’être ou pire, qu'un noir (ou un blanc, je suis pas raciste ^^) ne trouve pas ça normal et ne souhaite pas l’être non plus (un explication possible pour Michael jackson? ). après, il est simplement question d'acceptation de soit.

Pour en revenir aux fondamentaux, qu'est-ce-qui te fait dire que l'asexualité est "normale", dans une société où la norme n'est clairement pas asexuelle ? Entendons-nous, il ne s'agit pas de juger. Mais tout comme l'homosexualité ... ou les très forts QI (si on veut faire dans le positif) ... ou la mucoviscidose (si on veut quelque chose de plus regrettable), l'asexualité ne concerne qu'une minorité. Elle est donc par définition même de la norme, anormale, et ce qu'on l'exalte, qu'on la fustige ou qu'on s'en foute.

en faite, la normalité est quelque chose de subjectif. Tu parle de la normalité comme étant quelque chose qui doit être commun à la majorité. Pour toi, la majorité est sexuel, donc un asexuel ou un homosexuel est anormal. pour moi, la normalité n'existe pas. ainsi que l'anormalité. quelque chose d'anormal est pour moi quelque chose qui n'a pas lieu d’être qui ne peut pas exister. si ça ne peut exister est que c'est la, c'est anormal. La normalité étant tout ce qui nous entoure, sexuel, asexuel et homosexuel compris vu que nous sommes tous là, bien existant. Je ne qualifie donc jamais l'asexualité (ni rien d'autre) comme anormal sous prétexte qu'une minorité est ainsi (en plus qu'anormal est un terme péjoratif), mais comme normal car nous nous sommes normalement constitué comme chaque être vivant. Je dit plutôt d'un asexuel qu'il est différent. pas anormal. et en effet les asexuels sont très différents des autres. mais nous sommes tous différent, donc c'est normal

[Sardanapale]

en effet, elle se melangeait les pinceaux avec l'abstinence. l'asexualité est de ne pas avoir d'attirance sexuelle pour les autre. on ne peut choisir d’être attiré par les hommes, les femmes et leurs pratiques (ou non pratiques) sexuel. au même titre que je n'ai pas choisir d’être follement attiré par la nourriture japonaise et absolument pas attiré par la mexicaine. c'est pas que j'aime pas la nourriture mexicaine au contraire, mais ça m'attire pas je ne vais jamais y manger. l'asexualité est un peu la meme chose, on ne choisie pas. différament de l'abstinence ou en effet on choisie de ne pas avoir de relations sexuel. abstinence qui est très différents de l'asexualité, car l'asexualité n’étant pas un choix, il arrive que des asexuels aient des relations sexuels. contrairement aux abstinents.

Je ne suis pas sûr de ces "goûts 100% innés", à vrai dre. Mais comme ça, j'ai ton avis. Merci.

oui biensur, mais c'est probablement aussi rare qu'un homosexuel ne trouve pas ça normal et ne voudrait pas l’être

A vrai dire, c'est assez moderne, ce désir des homos d'être "normal". Longtemps, il y a eu un côté volontairement subversif dans la production culturelle homo et ses représentations. Et encore de nos jours, j'ai quelques difficultés à croire en la sincérité de ces gens qui expriment le désir d'être "normal", "comme tout le monde", tout en se massant par milliers à la Gay Pride et en déplorant la disparition des drag queens. Je les imagine volontiers hypocrites, inconséquents au mieux.

ou pire, qu'un noir (ou un blanc, je suis pas raciste ^^) ne trouve pas ça normal et ne souhaite pas l’être non plus (un explication possible pour Michael jackson? ). après, il est simplement question d'acceptation de soit.

Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport. Être "normal" a deux sens dans le langage courant :
- son sens historique : représenter la majorité, la norme
- être pleinement et passivement accepté par l'ensemble
Aucun des deux ne se réfère à l'acceptation de soi. Ils concernent l'acceptation par les autres. Moi par exemple, qui ne suis pas normal, je m'accepte tel que je suis (et trouve même une forme de fierté à être moi plutôt qu'un autre). Quel besoin d'être accepté par tout le monde pour s'accepter soi ? Et que gagne-t-on avec la normalisation quand on n'est pas persécuté ni mis au ban de la société ?

en faite, la normalité est quelque chose de subjectif.

En fait, non. La normalité est l'outil par lequel on mesure l'écart (et éventuellement le regard) du groupe face à un individu ou phénomène isolé. C'est donc très rigoureusement le contraire d'un outil subjectif. Pour qu'il existe une norme, une normalité, ou des anormaux, il faut forcément qu'il y ait quelqu'un d'autre, et même plusieurs, qui n'entrent pas dans ta subjectivité. Un homme seul sur une île déserte est toujours normal par définition. C'est précisément l'existence d'une réalité objective qui permet de définir une norme.

Tu parle de la normalité comme étant quelque chose qui doit être commun à la majorité.

Elle ne "doit" pas l'être. Elle l'est, parce que c'est sa définition. Si la majorité est anormale, la norme n'en est plus une. La "norme", c'est "le majoritaire". Et la "normalité", c'est le "naturel" ou le "jugé naturel/régulier par la norme".

Pour toi, la majorité est sexuel

Non. La majorité est sexuelle. Ce n'est pas "pour moi", encore une fois, c'est un état de fait objectif. La norme, la majorité si tu préfères, est sexuelle comme il est vrai que la Terre est ronde et que la France jouxte l'Allemagne. Ces réalités existent en dehors de nous deux.

donc un asexuel ou un homosexuel est anormal.

Il l'est, par définition de la norme.

pour moi, la normalité n'existe pas.

C'est pas grave, ça ... Quelqu'un peut dire "je ne crois pas en l'existence des arbres", ou "2 et 2 font 54", ça ne change pas la réalité des choses. Que tu croies en la normalité ou pas, il existe des groupes, il existe donc des normes, et des écarts, et des jugements, et il existe donc des anormalités. Après, on peut dire que l'anormalité n'est pas une propriété intrinsèque de l'objet qu'elle caractérise, qu'elle ne modifie en rien son essence, ou même qu'on l'emmerde, la norme. Mais ça n'annule pas son existence.

ainsi que l'anormalité. quelque chose d'anormal est pour moi quelque chose qui n'a pas lieu d’être qui ne peut pas exister.

C'est donc un problème de vocabulaire. Je serai donc heureux de te venir en aide : le mot que tu cherches est "contre-nature". Quant au mot "norme", voici sa définition.

si ça ne peut exister est que c'est la, c'est anormal.

Je ne suis pas sûr de te suivre ... tout ce qui existe peut exister, puisqu'il existe.

La normalité étant tout ce qui nous entoure, sexuel, asexuel et homosexuel compris vu que nous sommes tous là, bien existant. Je ne qualifie donc jamais l'asexualité (ni rien d'autre) comme anormal sous prétexte qu'une minorité est ainsi (en plus qu'anormal est un terme péjoratif)

"Anormal" n'a rien de péjoratif sous ma plume, je le prends dans son sens vrai. Être homo, asexuel, avoir 10 milliards d'euros sur son compte ou avoir le SIDA, c'est anormal parce que la norme est hétérosexuelle, pauvre et VIH-négative.

mais comme normal car nous nous sommes normalement constitué comme chaque être vivant. Je dit plutôt d'un asexuel qu'il est différent. pas anormal. et en effet les asexuels sont très différents des autres. mais nous sommes tous différent, donc c'est normal

Je pense que les subtilités du mot "norme" t'échappent encore un peu. Cela ne porte pas à conséquence, néanmoins, et je crois que je commence à comprendre ce que tu veux dire.

[Piccolo]

Salutations Sardanapale !

Il y a effectivement un double-sens au mot 'normal'. Son sens le plus fréquemment utilisé désigne le contraire de ce qui est défaillant, et non ce qui est le plus courant.

L'asexualité n'est effectivement pas normale par rapport à la norme qu'est l'hétérosexualité, voire même le fait d'être attiré sexuellement par quelque chose tout court.

[Tyane]

Bienvenue Sardanapale !

En espérant que ta curiosité trouve ici de quoi se nourrir.

[Zimou]

en effet, elle se melangeait les pinceaux avec l'abstinence. l'asexualité est de ne pas avoir d'attirance sexuelle pour les autre. on ne peut choisir d’être attiré par les hommes, les femmes et leurs pratiques (ou non pratiques) sexuel. au même titre que je n'ai pas choisir d’être follement attiré par la nourriture japonaise et absolument pas attiré par la mexicaine. c'est pas que j'aime pas la nourriture mexicaine au contraire, mais ça m'attire pas je ne vais jamais y manger. l'asexualité est un peu la meme chose, on ne choisie pas. différament de l'abstinence ou en effet on choisie de ne pas avoir de relations sexuel. abstinence qui est très différents de l'asexualité, car l'asexualité n’étant pas un choix, il arrive que des asexuels aient des relations sexuels. contrairement aux abstinents.

Je ne suis pas sûr de ces "goûts 100% innés", à vrai dre. Mais comme ça, j'ai ton avis. Merci.

inné ou acqui, ça reste un non choix ^^ la question de l'inné ou acquis a aussi été abordé il me semble, et je crois que c'est une question qui n'a toujours pas de réponse pour l'homosexualité (mais je me suis pas informé la dessus depuis longtemps, ça a peut etre changé). dans les 2 cas, ce n'est pas un choix. tout comme on ne choisie pas d’être homosexuel.

oui biensur, mais c'est probablement aussi rare qu'un homosexuel ne trouve pas ça normal et ne voudrait pas l’être

A vrai dire, c'est assez moderne, ce désir des homos d'être "normal". Longtemps, il y a eu un côté volontairement subversif dans la production culturelle homo et ses représentations. Et encore de nos jours, j'ai quelques difficultés à croire en la sincérité de ces gens qui expriment le désir d'être "normal", "comme tout le monde", tout en se massant par milliers à la Gay Pride et en déplorant la disparition des drag queens. Je les imagine volontiers hypocrites, inconséquents au mieux.

Je pense que les homo veulent montrer qu'il sont normal (non défaillant), malgré leur différence. Ils ne cherche pas a monter qu'ils sont comme tout le monde, mais qu'ils ne sont pas malade, comme les hétérosexuel.

ou pire, qu'un noir (ou un blanc, je suis pas raciste ^^) ne trouve pas ça normal et ne souhaite pas l’être non plus (un explication possible pour Michael jackson? ). après, il est simplement question d'acceptation de soit.

Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport. Être "normal" a deux sens dans le langage courant :
- son sens historique : représenter la majorité, la norme
- être pleinement et passivement accepté par l'ensemble
Aucun des deux ne se réfère à l'acceptation de soi. Ils concernent l'acceptation par les autres. Moi par exemple, qui ne suis pas normal, je m'accepte tel que je suis (et trouve même une forme de fierté à être moi plutôt qu'un autre). Quel besoin d'être accepté par tout le monde pour s'accepter soi ? Et que gagne-t-on avec la normalisation quand on n'est pas persécuté ni mis au ban de la société ?

désolé, j'avais mal compris ce que tu avais dit par "On pourrait d'ailleurs admettre le cas théorique d'un asexuel qui ne trouverait pas l'asexualité normale et ne voudrait pas qu'elle le soit.", j'avais compris qu'elle ne voudrait pas être asexuelle, pas qu'elle ne voudrait pas être normal. nombreux asexuel sont fier d’être "anormal" (différent de la norme). je n'en tire personnellement aucune fierté.
du coup, en effet ça n'a rien a voir avec l'acceptation de soit. j'ai rien dis désolé xD

en faite, la normalité est quelque chose de subjectif.

En fait, non. La normalité est l'outil par lequel on mesure l'écart (et éventuellement le regard) du groupe face à un individu ou phénomène isolé. C'est donc très rigoureusement le contraire d'un outil subjectif. Pour qu'il existe une norme, une normalité, ou des anormaux, il faut forcément qu'il y ait quelqu'un d'autre, et même plusieurs, qui n'entrent pas dans ta subjectivité. Un homme seul sur une île déserte est toujours normal par définition. C'est précisément l'existence d'une réalité objective qui permet de définir une norme.

après une petite documentation de ma part (plutot de rester sur ma seul impression de la définition de normalité), en effet la normalité n'est pas subjective. elle ne l'est pas dans sa définition. mais il existe d'autre façon interpréter ce qu'est la normalité en dehors de sa propre définition, que l'on trouve d’ailleurs expliqué à la suite de sa définition :

Normes collectives
Étrangement, tout ce qui apparaît normal, au sens d'habituel, est d'emblée jugé correct par la société alors qu'on se méfiera tout de suite de ce qui est anormal, et ce bien que ce qui est normal, étant connu et accepté, est souvent beaucoup moins intéressant que ce qui est anormal ou inconnu.

La normalité subjective
Pour certaines personnes, quelque chose de normal peut paraître anormal pour une autre. Ainsi, une personne peut se trouver normale et juger une autre personne comme anormale, alors que l'autre personne pensera exactement la même chose de son côté...

Pour toi, la majorité est sexuel

Non. La majorité est sexuelle. Ce n'est pas "pour moi", encore une fois, c'est un état de fait objectif. La norme, la majorité si tu préfères, est sexuelle comme il est vrai que la Terre est ronde et que la France jouxte l'Allemagne. Ces réalités existent en dehors de nous deux.

il faut prendre ma phrase dans son ensemble ^^ je ne dis pas que la majorité est sexuel "pour toi", en effet elle l'est pour tous! ce que je voulais dire c'est que si les sexuel sont normaux parce qu'ils appartiennent à la majorité, alors les asexuels ne le sont pas d'apres toi. et d'apres la définition aussi. mais pas d’après la norme collective, qui est ma vision de la normalité et celle d'une majorité de gens je pense. On peut prendre n'importe qui dans la rue ou dans son entourage, si on lui dit qu'il est anormal, il le prendra mal en disant "non, je suis normal" alors qu'il est presque certain qu'il possédé une particularité qu'une minorité de personne ont. la plupart des gens ont tous quelque chose que peut de leur semblable ont (nous sommes tous unique) ^^ donc d’après la définition, nous sommes tous anormaux. d’ailleurs, d’après la définition, comme nous sommes tous anormal, cla fait de nous des personne normal. asexuel et homosexuel compris. nous sommes tous normaux, avec nos différence. c'est pour ça que je préfère dire différence, car nous sommes tous anormal, nous sommes tous différent.

pour moi, la normalité n'existe pas.

C'est pas grave, ça ... Quelqu'un peut dire "je ne crois pas en l'existence des arbres", ou "2 et 2 font 54", ça ne change pas la réalité des choses. Que tu croies en la normalité ou pas, il existe des groupes, il existe donc des normes, et des écarts, et des jugements, et il existe donc des anormalités. Après, on peut dire que l'anormalité n'est pas une propriété intrinsèque de l'objet qu'elle caractérise, qu'elle ne modifie en rien son essence, ou même qu'on l'emmerde, la norme. Mais ça n'annule pas son existence.

comme je le disais, nous sommes tous unique, nous avons tous quelque chose d'anormal. donc pour moi, la normalité, même si elle a une définition... on parle de sexualité anormal, mais pas de personne anormal finalement. et encore, je préfère toujours dire sexualité différente, voyant l'anormalité comme étant une défaillance (quelque chose d'incorrecte) d’après la norme collective.

"Anormal" n'a rien de péjoratif sous ma plume, je le prends dans son sens vrai.

Je m'en rend compte et je le comprend. mais ce n'est pas le sens qu'il a pour moi ou pour la majorité des gens (les gens normaux donc ^^ ). même si c'est à tord, vu qu'en effet ça ne définit que ce qui est en minorité. mais dans ce cas, pourquoi ne pas dire minorité plutôt qu'anormal? c'est quand même plus parlant je trouve.

Salutations Sardanapale !

Il y a effectivement un double-sens au mot 'normal'. Son sens le plus fréquemment utilisé désigne le contraire de ce qui est défaillant, et non ce qui est le plus courant.

L'asexualité n'est effectivement pas normale par rapport à la norme qu'est l'hétérosexualité, voire même le fait d'être attiré sexuellement par quelque chose tout court.

ça résume un peu tout ce que j'ai dis. le sens le plus couramment utilisé étant la norme collective, celle qui est le contraire de correcte, malgré que ça ne soit pas la définition.


Bref, on s’éloigne largement du sujet à débattre de ce qu'est la normalité xD

[Sardanapale]

Salutations Sardanapale !

Bonsoir, Petit-Coeur.

Il y a effectivement un double-sens au mot 'normal'. Son sens le plus fréquemment utilisé désigne le contraire de ce qui est défaillant, et non ce qui est le plus courant.

C'est un sens que je ne connais pas (bien qu'ayant passé un quart de siècle à Paris), et qu'aucun des dictionnaires principaux ne figure. Mais baste ! Je crois m'être assez expliqué à ce sujet : dans l'ensemble de ma prose, "normal" est à prendre dans son vrai sens, et "anormal" ne veut pas dire défaillant.

L'asexualité n'est effectivement pas normale par rapport à la norme qu'est l'hétérosexualité, voire même le fait d'être attiré sexuellement par quelque chose tout court.

Nous nous entendons donc là-dessus, ce dont je ne peux que me réjouir.

[Sardanapale]

inné ou acqui, ça reste un non choix ^^

Ca dépend. Pour toi, par exemple, le goût pour la nourriture est un non-choix. Moi, j'ai fait l'effort de m'y habituer. Plus largement, je pense qu'il est très rare que l'on aime ce que l'on ne veut pas aimer. Il y a bien des cas de fascination morbide, d'obsessions compulsives, mais en règle générale, je crois que l'amour ou le goût pour les objets/gens/pratiques présupposent un sujet réceptif.

la question de l'inné ou acquis a aussi été abordé il me semble, et je crois que c'est une question qui n'a toujours pas de réponse pour l'homosexualité (mais je me suis pas informé la dessus depuis longtemps, ça a peut etre changé). dans les 2 cas, ce n'est pas un choix. tout comme on ne choisie pas d’être homosexuel.

Une fois encore, c'est une opinion que je peux recevoir, mais qui fait toujours débat.

Je pense que les homo veulent montrer qu'il sont normal (non défaillant), malgré leur différence. Ils ne cherche pas a monter qu'ils sont comme tout le monde, mais qu'ils ne sont pas malade, comme les hétérosexuel.

La Gay Pride est donc à ton sens un moyen d'établir sa santé et sa fonctionnalité comme vecteur d'intégration ?

désolé, j'avais mal compris ce que tu avais dit par "On pourrait d'ailleurs admettre le cas théorique d'un asexuel qui ne trouverait pas l'asexualité normale et ne voudrait pas qu'elle le soit.", j'avais compris qu'elle ne voudrait pas être asexuelle, pas qu'elle ne voudrait pas être normal. nombreux asexuel sont fier d’être "anormal" (différent de la norme).

Pas de lézard. C'est juste qu'il est difficile de parler des choses tant qu'on ne s'entend pas sur un jeu de définitions.

je n'en tire personnellement aucune fierté.

Pas d'Asexual Pride à redouter de mon côté, donc ?

Merci de tes explications. Bonne soirée à toi.

[Zimou]

en règle générale, je crois que l'amour ou le goût pour les objets/gens/pratiques présupposent un sujet réceptif.

C'est un sujet interressant, et je pense être plutôt d'accord avec toi. Cela dit, l'asexualité n'est pas une absence de goût pour les relations sexuel. Personnellement (toujours ^^), j'apprécie beaucoup les relations sexuels. Mais il y a des asexuels qui n'aime pas ça et ne sont pas réceptif. Peut être les choses changerais si ils l'étaient. Mais c'est un autre débat, et je pense le cas d'une minorité d'entre nous. Quoi que...

La Gay Pride est donc à ton sens un moyen d'établir sa santé et sa fonctionnalité comme vecteur d'intégration ?.

Je pense que la gay pride a plusieurs but. Comme le dit Wikipédia :

C'est une manifestation qui prône la liberté et l'égalité pour toutes les orientations sexuelles et identités de genre (hétérosexuels, homosexuels, lesbiennes, bisexuels, transsexuels).

Ce qui permet de luter contre l'homophobie entre autre et faire comprendre que c'est pas contre nature, et de mieux s'intégrer (ce qui ne devrais malheureusement pas être nécessaire). C'est aussi appelé "marche de fierté", donc ils font aussi cette manifestation pour montrer qu'ils sont fière de leur différence.

je n'en tire personnellement aucune fierté.

Pas d'Asexual Pride à redouter de mon côté, donc ? .

Pas du mien en effet, ou alors seulement dans le but de faire parler de nous, pour que les asexuels qui s'ignorent ne se pense pas anormaux (défaillant) comme je l'ai longtemps cru moi même. Mais il y a des asexuels qui participe à la marche de fierté.

Merci de tes explications. Bonne soirée à toi.

De rien, bonne soirée à toi aussi!

[Piccolo]

C'est un sens que je ne connais pas (bien qu'ayant passé un quart de siècle à Paris), et qu'aucun des dictionnaires principaux ne figure. Mais baste ! Je crois m'être assez expliqué à ce sujet : dans l'ensemble de ma prose, "normal" est à prendre dans son vrai sens, et "anormal" ne veut pas dire défaillant.

Je sais très bien. Mais dans la vie de tous les jours, quand une personne ne vous trouve pas normal, ça sous-entend plus "y a quelque chose qui ne va pas" que son sens réel "il/elle est différent(e) des autres" sans jugement de valeur aucun.

Dans le cas de l'asexualité, la majorité des gens ne trouverait pas ça normal car inconcevable pour la nature humaine selon eux. Rien à voir avec des statistiques.

Plus largement, je pense qu'il est très rare que l'on aime ce que l'on ne veut pas aimer.

Pas faux.

[Ptite Marie]

Bienvenue !