Qui te dit que le rapport sexuel n'avait pas aussi comme but le plaisir avant l'existance de la contraception? et qu'est ce que ça peut faire que les gens désir avoir du plaisir sans devoir subir le fait d'avoir un enfant qui ne sera pas désiré? Que les gens prenne du plaisir si ils le souhaitent! et merci à la contraception de les libéré de l'obligation d'enfanter (ou d'avoir des rapport que lorsqu'il n'y a un minimum de risque...)The Angry Asexual a écrit :Nuance: la majorité des gens ont détourné le but du rapport sexuel en employant des moyens artificiels (et donc contre nature) pour éviter la conception.
Le plaisir sexuel n'est pas un point de vu ni quelque chose de subjectif, c'est quelque chose de naturel.The Angry Asexual a écrit :Pour ces gens là, le but du rapport sexuel est devenu exclusivement le plaisir.
C'est leur point de vue et c'est subjectif
Dieu n'a rien d'une théorie (qui repose sur des fait solide, prouvé), c'est une croyance. contrairement à Darwin... quand au processus d'évolution, tu saura que la reproduction à permis cette évolution, pas que c’était un but. Un but impliquerai que c'etait quelque chose que l'on cherchai à atteindre. rien ni personne n'a chercher à atteindre un but, la nature s'est faite seul, sans but particulier, ni primaire ni rien. il n'existe aucun but à la reproduction, si ce n'est le plaisir personnel (que tout le monde n'a pas!) d'avoir soit même son enfant (rien à voir avec l'évolution).The Angry Asexual a écrit :ça n'enlève en aucun cas le but primaire du rapport sexuel prévu par le processus d'évolution darwinienne ou prévu par Dieu. (choisissez votre théorie préféré selon vos croyances)
rien a voir avec la reproduction. on ne se reproduit pas pour survivre, si on arrête de se reproduire, on ne meurt pas. tu mélange absence d'attirance sexuel et une maladie grave : l’anorexie (ne pas vouloir manger).The Angry Asexual a écrit :C'est pareil pour la nourriture !
Manger, c'est bon mais la fonction primaire des aliments c'est nourrir le corps humain.
Le plaisir c'est secondaire.
ça ne pose aucun soucis de ne pas avoir de sexualité! la preuve, chacun d'entre nous se porte très bien!The Angry Asexual a écrit :Il y a des gens qui inversent cet ordre naturel et souvent ça cause des gros problèmes (obésité, problèmes de santé, etc)
oui, fouille bien! tu lira dans tes livre de biologie que la sexualité permet la reproduction, pas que c'est un "but primaire"! oui, pour se reproduire, il faut avoir une sexualité, c'est ecrit dans les livre de biologie, sperme, ovule, etc... sauf que là tu est carrément hors sujet avec l'asexualité car :The Angry Asexual a écrit :C'est une blague j'espère...Zimou a écrit : Il est écrit nul par la reproduction est une fonction primaire de la sexualité.
Tu veux vraiment que j'aille fouiller dans mes livres de biologie pour te trouver des citations scientifiques sur le but primaire de la sexualité humaine ?
- pour avoir un enfant, pas besoin d’être sexuel, suffit de se pousser à avoir quelques relations sexuel (ce sont les asexuels sont capable)
- on peut avoir d'enfant sans sexualité. tu lira dans tes livre de biologie qu'il faut du sperm et un ovule, pas du sexe (oui, les 2 se produisent sans sexualité, si on considère pas le fait de se masturber dans le seul but d'avoir du sperm comme une sexualité mais un simple mécanisme, ce qui est relativement évident)
souvent ne veux pas dire toujours. considere les asexuels, comme les homosexuel, les transexuel ou tout autre minorité sexuel reconnu normal comme des exceptions au fait que minoritaire = anormal.The Angry Asexual a écrit :Je ne mélange pas minoritaire et anormaux mais souvent les deux vont de pair.
ils ne sont pas anormaux, puisque majoritaire!The Angry Asexual a écrit :La majorité de la population vit dans l'"hétéronormativité" mais par rapport aux normes dicté par la nature ils sont hors norme car ils ont détourné la sexualité en employant des contraceptifs.
Tu as associé contre nature et anormaux, contre nature est péjoratif, et anormal dans le sens contre nature est donc aussi péjoratif.The Angry Asexual a écrit :J'emploie les mots "anormaux", "anomalie" de façon descriptif en non péjoratif.
tu crois qu'1% de la population qui n'a pas envie de sexe (et j'ai pas dit "qui n'a pas envie de se reproduire", car les asexuel veulent aussi se reproduire!) nuirra à la survie de l'humanité? Et même si c’était le cas, tu crois vraiment que c'est à nous, asexuel étant en minorité, de permettre la survie de l'humanité? tu crois qu'1% des asexuel mettent l'humanité en dangé? non! meme si il y avait 100% d'asexuel d'ailleur, vu que les asexuel peuvent avoir des enfant et peuvent en désirer, et peuvent même en avoir sans sexualité si ils le désirent. bref, la survie de l'humanité n'exige absolument pas d'etre dans l'hétéronormativité! que tu blâme toi même d’ailleurs, vu que l'hétéronormativité consiste à avoir des relation sexuel régulière (pas dans le but d'avoir des enfants).The Angry Asexual a écrit :Notre nature biologique et le processus de reproduction indispensable à la survie de l'humanité EXIGENT cette normativité.
de 1, pas du tout, de 2 personne ici cherche à modifier la norme (dans le sens de la majorité). mais la encore, tu parle de changer la norme comme de permettre à l'asexualité d’être normal, donc non maladive, et donc de façon péjorative, vu que personne ne parle de changer la majorité.The Angry Asexual a écrit :Vouloir que la norme soit autrement c'est de la folie !
en quoi les lois biologique empêcherais d’être asexuel?! tu mélange possibilité d'avoir des enfant et être asexuel, ce qui n'a absolument rien à voir!The Angry Asexual a écrit :C'est utopique, contradictoire aux lois biologique et donc impossible.
1 : est ce qu'une tel espèce à existé?The Angry Asexual a écrit :Les espèces qui n'ont pas de rapport hétéro ou pas de rapport tout court finissent par l'extinction
C'est une loi biologique
2 : en quoi ça les empêcherai d’être asexuel?
l'asexualité est une orientation, je vois même pas pourquoi tu parle de biologie en faite, ni même rereproduction... chez un homo, c'est biologique en effet, ils peuvent pas. chez les asexuel, ça a rien a avoir. c'est pas parce qu'on veux pas de relation sexuel qu'on veux pas d'enfant (on est capable de relation sexuel pour avoir des enfant si on veut, et meme la, c'est pas obligatoire!)
je te pose la question? qui est tu pour juger ce qui existe naturellement (ou creer par dieu...)?! c'est pas la nature et ses lois qui sont homophobe ou asexuelophobe, c'est toi qui utilise la nature ou la biologie pour démontrer que l'homosexualité ou l'asexualité est contre nature, mauvaise. Tu crois que la nature à un but et que tout ceux qui ne vont pas dans ce but sont contre, donc contre nature. hors la nature n'a pas de but. donc rien n'est contre nature! c'est d’ailleurs la nature qui a fait de nous ce que nous sommes...The Angry Asexual a écrit :La nature et ses lois, sont elles homophobes et asexuelphobes ?
Qui sommes nous pour juger la nature et Dieu ?
Le droit d'etre ce qu'on est, asexuel, pour commencer. sans etre insulté d'etre contre nature (ou inhumain comme j'ai lu sur un autre forum qui utilisais les même argument que tu utilise, les histoires de biologie et qu'il FAUT être hétéro)The Angry Asexual a écrit :Retirer des droits par rapport aux autres ?
Je ne vois pas ou tu veux en venir.
Tu peux approfondir ?
