D'une part, l'absence d'attirance n'est pas vérifiable par un test objectif, par exemple une prise de sang, une radio, une IRM, etc. : cela relève du PSYCHISME, ce n'est donc pas une science exacte. Il ne peut y avoir aucune autorité en la matière.Zimou a écrit :l'asexualité est l'absence d'attirance sexuel pour les autres. il n'y a aucun théorème autre que ceux que tu invente là dedans (comme quoi être asexuel qui aime le sexe fait de lui un hiatus).Natsu a écrit :Et toi, tu ne comprends pas que l'asexualité, psychisme, comportements humains, ne relèvent pas des sciences exactes, c'est-à-dire, que lorsque tu dis que je ne comprends pas (puisque l'on ne parle pas d'un théorème ou d'une équation), cela veut dire que mon opinion en la matière n'est pas conforme à la tienne. Sinon, démontre le théorème dont tu parles.
D'autre part, le hiatus énoncé ne visait pas la définition de l'asexualité, mais à la fois l'absence d'attirance sexuelle envers autrui, et la présence d'un comportement sexuel actif et apprécié ou vécu positivement (aimer pratiquer le sexe).
Le hiatus ne porte pas sur la définition de l'asexualité, mais d'un asexuel (quelqu'un qui n'éprouve pas d'attirance sexuelle pour les autres) qui aurait un comportement sexuel actif et apprécié ou vécu positivement (aimer pratiquer le sexe). Ce que tu dis sur le dégoût est hors sujet.Zimou a écrit :Ce que je dis est très claire : l'asexualité, c'est l'absence d'attirance sexuel pour les autre. ce n'est pas de ne pas aimer le sexe. la personne qui se définit asexuel parce qu'elle n'aime pas le sexe n'est pas asexuel. y compris si le dégout provoque une absence d'attirance. quelqu'un qui se définit asexuel parce qu'il n'a pas d'attirance parce qu'il n'a pas de dégout, si un médecin tombe la dessus il va penser que l'asexualité n'est qu'une pathologie, et il aura raison de le penser. mais l'asexualité n'est pas une pathologie.Natsu a écrit :Reformuler n'est pas écrire un pavé, reformuler c'est réécrire ce que tu voulais dire dans une autre phrase, avec un vocabulaire et un emploi grammatical plus précis.si elles sont lié et permettent de se définir asexuel, alors ce n'est pas être asexuel. si on se définit asexuel parce qu'on aime pas le sexe, c'est là qu'il y a un soucis (et un gros d'ailleurs, car c'est nuire à l'image de l'asexualité).
Si un médecin tombait là-dessus, il te dirait d'aller ouvrir un bouquin de psychologie. Tes tentatives d'expliquer ou de comprendre les humains ressemblent à une scène où l'on verrait un ours entrer dans un magasin de porcelaine.
parce que je parlais d'un asexuel (quelqu'un qui n'éprouve pas d'attirance sexuelle pour les autres) qui aurait un comportement sexuel actif et apprécié ou vécu positivement (aimer pratiquer le sexe). Comme dans le topic "est-ce possible selon vous?"Zimou a écrit :je déforme? alors reforme pour être claire, précise tes pensés. si elles sont déformé c'est qu'elles n'étaient pas assez claire.Natsu a écrit :Tu déformes mes propos, et tu ne réponds pas au hiatus énoncé.Zimou a écrit : Donc, d’après toi, les asexuels qui ont des relations sexuels dans leur couple A/S et que ça leur plait ne sont pas asexuel, ou ne sont pas humain. c'est l'impossibilité de dissocier comportement et psychisme qui prouve qu'un homme n'est pas en pleine possession de ses liberté de penser et d'agir (qui au passage ne permet pas de dire qu'une personne est mentalement saine ou pas).
Je n'ai jamais dit que les personnes vivant une dissociation étaient inhumaines, ou non asexuelles.
La dissociation psychique est un symptôme qui se retrouve dans plusieurs troubles ou maladies psychiatriques (psychose, schizophrénie, la maladie d'Alzheimer, et d'autres).
Non, je pense que les journalistes ont autre chose à faire que de lire des posts ennuyeux sur un forum. C'est toi qui es obsédé par l'image de l'asexualité et qui disais que ce que je publie sur ce forum est peut-être lu par des journalistes.Zimou a écrit :Tu crois que les journalistes vont prendre compte de ton message?Natsu a écrit :Hé les journalistes qui lisez ceci : mon opinion n'engage que moi !
Ben non, généralement, les (bons) articles de journaux qui traitent d'un sujet de société rapportent plusieurs témoignages, justement afin d'apporter un maximum de diversité et d'humanité, parce qu'un témoignage unique rendrait le contenu pauvre et non représentatif. Prendre un témoignage et dire "voici les asexuels", ce n'est pas de l'information, c'est de la stigmatisation, ce qu'aucun journaliste ne souhaiterait faire (cela se retournerait contre lui).Zimou a écrit :Un journaliste, il va prendre un témoignage et il va dire "ça, ce sont les asexuels".
10000 témoignages ne seraient pas représentatifs de tous les asexuels. Je crois que tu oublies qu'avant d'être asexuel, on est humain. Etre humain signifie que l'on est tous différents les uns des autres.Zimou a écrit :et si dans son article il n'y a pas seulement écrit que le témoins n'a pas d'attirance sexuel sans aucun autre détail, alors ce ne sera pas représentatif de tous les asexuels.
Parce que c'est cette attitude pro-sexe de la société qui ne comprend pas que l'on puisse être heureux sans sexe, qui confond amour et sexe, qui considère le sexe comme une condition au bonheur (individuel et pour les couples), comme un signe et une source de bonne santé (individuelle et pour les couples).Zimou a écrit :en quoi une attitude pro-sexe est source d'incompréhension, de décalage, et de dévalorisation ?!
Et tu ne réponds pas aux autres arguments que j'avais avancé à l'encontre de l'utilisation de ces analogies dans le topic "la sacralisation de la pénétration".
Il y a trois attitudes (dans la façon de considérer la sexualité) : être indifférent au sexe, être pro-sexe, ou être anti-sexe. Chacune de ces attitude a le droit d'exister. Avec le discours pro-sexe, tu es cohérent avec la majorité de la population, mais les autres attitudes sont également légitimes, et dire "ceci est pathologique ou non", c'est une prise de position totalement arbitraire (et je ne vois pas comment une opinion pourrait être qualifiée de pathologique).Zimou a écrit : dire "je suis pas attiré mais le sexe me pose aucun soucis, je l’apprécie", c'est pousser son interlocuteur à comprendre qu'il n'y a pas de lien entre gout ou dégout et attirance. il va donc réfléchir si il est pas con et il va comprendre que l'asexualité n'est pas pathologique. si la personne est anti-sexe et dit "je suis pas attiré par le sexe, j'aime pas le sexe, le sexe c'est nul, c'est mauvais", l'interlocuteur va se dire "bas forcement, si il a une aussi mauvaise opinion du sexe... mais c'est c'est qu'une opinion biaisé, c'est pathologique et ça se soigne". là la personne ne va pas comprendre ce qu'est l'asexualité, il va y avoir un vrai décalage entre affirmer que c'est pas pathologique et ce discourt, et il va dévalorisé l'asexualité comme il va penser "de toute façon, ce sont juste des malades". Au moins, avec un discourt pro-sexe, on est cohérent.
Mais c'est comme l'ours et la porcelaine : apprends d'abord à mieux comprendre les humains avant de donner des avis et des conseils. Si la sensibilité, la délicatesse, et l'empathie (qui est la capacité à ressentir les émotions des autres) te font défaut, tu pourrais commencer par lire des bouquins, apprendre à écouter, l'observation aide aussi à mieux connaitre les humains. Mais accueillir les gens avec des "moi j'ai fait ceci et je suis cela, donc si toi tu fais ceci, tu es cela, et si tu fais cela, tu n'es pas comme ceci", pour finir par un "aller consulter", c'est vraiment nul. Je me mets à leur place, je lirais cela et je me dirais " "Zimou a écrit :je vois pas en quoi ça me concerne, il n'est pas rare que je conseil à quelqu'un d'aller consulter justement parce que je suis pas psy et je ne prétends pas l’être. je donne au mieux mon avis, comme n'importe quel membre, c'est tout.Natsu a écrit :"La psychologie d'Okapi", c'est en référence à l'absence d'empathie, de nuances, de finesse, à la méconnaissance de la psychologie, et du milieu psy ; donc avec tout cela, il vaut mieux ne pas porter de jugements, ni de conseils, car cela peut s'avérer désastreux.
Le conseil d'aller consulter est un problème délicat, cela devrait être réfléchi et, au minimum, accompagné d'autres options.
D'une part, tu oublies que les psychiatres sont les seuls à être remboursés par la sécu, que les psychiatres ne font pas de thérapie et ne font que délivrer des ordonnances de médicaments dangereux et addictifs. Les psychiatres sont des médecins, les psychiatres sont pour l'immense majorité analytiques (Freud).
Quant aux psychologues ou psychothérapeutes, il existe une variété d'approches différentes, mais il faut en "essayer" plusieurs avant de trouver le bon (si on a de la chance), et une seule séance ne sert à rien. Donc en gros, si la personne à qui tu conseilles d'aller consulter (sous-entendu un psychologue ou psychothérapeute) n'a pas entre 400€ et 800€ de disponibles sans se mettre en danger financièrement, et que tu n'as rien d'autre à conseiller, c'est comme si tu lui disais que la solution à son problème se trouvait au sommet de l'Everest.
En plus, dire aux gens d'aller consulter, renvoie à une image de maladie, alors que les difficultés sentimentales ou autres font partie de la vie, ce n'est pas de la maladie, c'est la vie qui est compliquée et difficile. Je pense qu'il est préférable d'apprendre à y faire face, de trouver et d'utiliser ses ressources intérieures, et d'inciter les gens à être autonomes en pensée et en action, plutôt que le réflexe psy.
Ta signature est en contradiction avec le contenu de tes messages.Zimou a écrit : ah ouai... tu gamberge à ce point. relis ma signature, qui est dans la totalité de mes messages et qui montre donc clairement, dans absolument tout mes messages, on est seul à pouvoir nous définir. faut chercher loin quand il est écrit absolument partout sur le forum, dans tous mes messages, que je pense le contraire.
sauf qu'il y a écrit "Site Admin" sous ton pseudo, cela fait de toi une autorité.Zimou a écrit :ouai, sauf que je ne suis ni une autorité (j'ai toujours parlé et agis comme n'importe quel autre membres dans les discutions, exactement de la même façon que je le faisait avant d’être admin)Natsu a écrit :Une seule personne possédant une autorité reconnue en terme de pouvoir qui s'exprime, donc un langage unique, une pensée unique, qui dit aux autres ce qu'ils sont ou non et qui dicte un comportement, une seule opinion tolérée, cela ressemble fort à la définition de dictature.
-> " la personne qui se définit asexuel parce qu'elle n'aime pas le sexe n'est pas asexuel. "Zimou a écrit :je ne dit à personne qui il est
C'est, en plus d'être directif, un raisonnement extrêmement réducteur du psychisme humain.
-> "Quand à la dictature, fait attention parce que si tu sais pas ce que c'est de la dictature, je peux te montrer je m'en ferai un plaisir."Zimou a écrit : toute opinion est totalement toléré (le fait que je ne suis pas d'accord ne prouve pas que ce n'est pas toléré...)
"avec un discourt pro-sexe, on est cohérent."
Etant assez occupée, il se pourrait que je n'aie pas le temps de répondre ou que je mette plusieurs jours ou semaines avant de répondre à la suite de la discussion.