Avortement

[LeDisparu1]

Je suis décidément contre l’avortement. Je me demande souvent comment les hommes puissent être si présomptueux de déclarer quand le foetus a commencer à devenir un homme et quand il reste encore une masse des cellules qu’on peut éliminer sans s’inculquer le jugement de meurtre. C’est la question « Qui dicit ? » , qui peut décider sur cela ? Est il un homme après deux jours, deux semaines, vingt ou trente semaines ? Chaque décision qu’on rend ici est très arbitraire – et ainsi, étant donné qu’on se trouve en face d’une vie humaine, incroyablement prétentieuse.

Il faut qu’on se rend compte aussi que l’avis que l’embryon ou le jeune foetus ne soit pas encore un homme bâtit sur la phénoménologie : l’embryon ne ressemble un homme, donc il n’est pas un homme. Mais cette opinion peut avoir des conséquences dangereuses. Il y a beaucoup des handicapés sévères qui aussi ne ressemblent guère à un homme – alors c’est légitime de les assassiner ?
Une application constante de la phénoménologie n’est pas sohaitable. Et l’ontologie nous renseigne que l’embryon et le foetus soient des hommes complets. Leur différence en apparence est expliquée par le changement de la même créature : l’embryone est déjà un bébé en potentialité ; le bébé est déjà un homme adulte en potentialité etc. C’est ainsi parce que la vérité simple demeure que l’embryon va être un bébé humain un jour à venir et ne va pas devenir un poussin ou un chiot.

[reverine]

En attendant, tu ne veux pas dégager de ton discours le principe de "non-choix" de la part des mères... et par cela, tu es aussi insensible que, selon tes propos, elles le sont.
Ni voir que l'abandon n'est pas aussi bien vu que l'avortement et que les pressions sont déjà assez pénibles comme ça dans ces situations. Si j'abandonnais mon enfant, ma mère me reniait. Tu le lis ça ?
Et je suis loin d'être la seule dans ce cas de figure... si la tendance était aux abandons et non aux avortements, ce serait d'autres personnes qui viendraient scander que c'est cruel et injuste à ta place... mais elles seraient plus nombreuses crois-moi, j'en ai eu des preuves à force de parler de cette expérience...
alors rebondir sur le principe du foetus uniquement, c'est juste bon pour tourner en rond... le foetus est sans doute la partie de ce sujet qui mérite le moins d'être analysé, non pas qu'il n'est pas important, mais que les contours sont plus graves et profonds... et que c'est ceux-là même qui permettront de dégager le "pourquoi" de la chose... l'avortement n'est qu'une conséquence, une finalité d'un ensemble de trucs plus graves, puisque sans eux il n'y aurait pas ces pertes de foetus...

[Syd]

Question : on locke ou on met à la corbeille ?

[perplexe]

Question : on locke ou on met à la corbeille ?

Ou on continue à regarder la vie en face et on accepte de parler... Parce qu'au delà de toutes considérations philosophiques "normales", légitimes et que tout le monde se fait, il y a aussi ceci que : là où l'avortement n'est pas médicalement encadré, il se pratique dans la clandestinité, à coup d'aiguille à tricoter, de coups de pied dans le ventre ou de "lavage" à l'eau de javel.
Est-ce vraiment le monde dont nous voulons ?
Alors, l'avortement... Certes, l'idée n'est pas belle et probablement, elle est très discutable...
Mais de deux maux... Je préfère choisir le moindre.

[çaospï]

Je ne suis ni pour l'abandon, ni pour l'avortement, ni pour qu'un enfant grandisse dans la pauvreté, avec des parents qui arrivent tout juste a subvenir a ses besoins (malgré qu'ils s'invesstissent de toutes leurs forces). L'important c'est de faire de son mieux.

L'idéal de mon point de vu, c'est d'avoir des parents qui ont une bonne situation finaciere, qui s'aiment, qui aiment leurs enfants. (c'est pas impossible, des gens y arrivent, bien que sa semble très difficile)

Je suis attristé qu'on puisse s'irrité ou se sentir blessé a cause de mes propos. J'ai fait des erreurs (pire que certains sans doute) biensur je baisse la tete quand j'y pense, j'ai des regrets par rapport a certains choix, j'evite ceux qui en parlent pour me nuire (surtout si c'est irreparable, on revient pas en arriere)

Ce ne sont pas des sujets stupides ou inutiles. Sa soulage la douleur ou la consience. Il faut en parler, sa permet d'extrioriser. Apres, si c'est pour accuser, juger ou chercher a faire du mal, alors la, vraiment, ca sert a rien!

Les asexuels peuvent parler de ce sujet. Je vois pas ce qu'il y a de mal.

Le plus important c'est qu'on parle aussi de l'enfance, de la DDASS, de l'evolution de la famille dans la societe actuelle. Pour beaucoup ca na rien d'interessant. Mais au vu des gens issu de familles mono parentales, les pupilles de l'etat, enfants de la DDASS, orphelins.... Ce sont des sujet très importants. Pourquoi en france on ne donne pas la parole a ces personnes, pourquoi éviter toujours de parler de cela? On défends les femmes, on lutte contre le racisme, on defends les homosexuels, mais pourquoi on accepte pas le fait qu'aujourd'hui des milliers de personnes sont sans familles, depuis qu'elles sont jeunes? Pourquoi se voiler la face et éviter de parler de cette communautée qui est bien plus victime et déléssée que les autres???
Sont'ils plus betes ou inferieurs aux autres par le simple fait qu'ils grandissent et vivent seuls?
Des centaines de personnes chaque années sortent des services sociaux de la DDASS parcequ'elles sont adultes. Mais personne ne leur accorde la paroles. On considere qu'ils valent rien, c'est un peu le rebus de la societe. Et a chaque fois qu'on veut en parler, on ne veut pas voir la réalité en face, c'est TABOU

[çaospï]

avortement, né sous x, ddass, orphelins, maltraités,

c'est pas que des mots, c'est des gens, des personnes, qui respirent, souffrent, pleurent, s'amusent, travaillent, vont a l'ecole, font la fete... Mais il faut pas en parler

Il y a 20 ans en arriere, on pouvait eviter le sujet, mais aujourd'hui, qui n'a pas des proches issus de ces milieux, ou concernés par ces situations?

[çaospï]

on continue à regarder la vie en face et on accepte de parler... Parce qu'au delà de toutes considérations philosophiques "normales", légitimes et que tout le monde se fait, il y a aussi ceci que : là où l'avortement n'est pas médicalement encadré, il se pratique dans la clandestinité, à coup d'aiguille à tricoter, de coups de pied dans le ventre ou de "lavage" à l'eau de javel.
Est-ce vraiment le monde dont nous voulons ?
Alors, l'avortement... Certes, l'idée n'est pas belle et probablement, elle est très discutable...
Mais de deux maux... Je préfère choisir le moindre.[/quote]


On peut pas fermer les yeux parfois

[perplexe]

on continue à regarder la vie en face et on accepte de parler... Parce qu'au delà de toutes considérations philosophiques "normales", légitimes et que tout le monde se fait, il y a aussi ceci que : là où l'avortement n'est pas médicalement encadré, il se pratique dans la clandestinité, à coup d'aiguille à tricoter, de coups de pied dans le ventre ou de "lavage" à l'eau de javel.
Est-ce vraiment le monde dont nous voulons ?
Alors, l'avortement... Certes, l'idée n'est pas belle et probablement, elle est très discutable...
Mais de deux maux... Je préfère choisir le moindre.

On peut pas fermer les yeux parfois

Ne pas fermer les yeux, c'est exactement ce que je suggère...

[çaospï]

C'est un sujet d'actualité, d'ailleurs la semaine derniere, l'espagne et le brésil en on beaucoup parlés

[Clovus]

Si on est pas capable d'assumer un enfant (quelques soient les raisons) il faut pas le concevoir.

La petite Brésilienne de 12 ans qui a avorté parce qu'on son violeur l'a mise enceinte aurait dû prévoir ? parce que tu dis "quelles que soient les raisons", chacun a sa propre vie et les décisions ne sont pas toujours désirées mais obligatoires et logiques.

[Kenji]

La petite Brésilienne de 12 ans qui a avortait parce qu'on son violeur l'a mise enceinte aurait dû prévoir ? parce que tu dis "quelles que soient les raisons", chacun a sa propre vie et les décisions ne sont pas toujours désirées mais obligatoires et logiques.

entièrement d'accord avec toi

[galaad]

+1

Je suis pour le port du preservatif anti-violeur

[Streletz]

J'avais lu qu'il y a un dispositif anti-viol qui avait été mis en vente je sais plus ou (en Afrique du sud je crois mais c'est pas sur). Il tranche proprement le membre du monsieur qui n'est point civique. Ca fait réfléchir les autres.

Pour revenir au sujet je suis totallement pour l'avortement, a n'importe quel stade décent mais uniquement sur l'accord de la mére. Le pére ne devrait avoir qu'un rôle consultatif (et pas le contraire comme dans pas mal de pays). Je n'ai rien de pérsonnel contre les foeutus (a part que j'arrive pas a les orthographier), mais c'est a la pérsonne qui lui donne la vie de décider si elle veut ou non. Surtout que dans l'éventualité ou ils divorcent dans l'avenir, il y a environ 95% qu'elle se coltine le gosse jusqu'a sa majorité, plus les charges financiéres que ca représente.

De mon point de vue, le corps, et tout ce qu'il y a dedans est strictement pérsonnel. L'Etat, la religion et la législation n'ont aucune ingérence a voir dedans. Si la mére veut avorter il y a bien une raison c'est pas le gendre de décision qu'on prend a la légére. Si la seule pérsonne qui sera réellement obligée de s'occuper de l'enfant (je n'ai rien contre lespéres, 99% sont surement des gens bien mais ils n'ont pas le même type de relation ave cle gosse) sent qu'elle n'y arrivera pas pour une raison ou une autre l'avortement doit être un droit inaliénable.

[Hermione]

J'avais lu qu'il y a un dispositif anti-viol qui avait été mis en vente je sais plus ou (en Afrique du sud je crois mais c'est pas sur). Il tranche proprement le membre du monsieur qui n'est point civique. Ca fait réfléchir les autres..

Solution radicale mais efficace

Je n'ai rien de pérsonnel contre les foeutus (a part que j'arrive pas a les orthographier)

Foetus (tu y étais presque)

c'est a la pérsonne qui lui donne la vie de décider si elle veut ou non. Surtout que dans l'éventualité ou ils divorcent dans l'avenir, il y a environ 95% qu'elle se coltine le gosse jusqu'a sa majorité, plus les charges financiéres que ca représente.

C'est vrai que c'est à la femme d'avoir le dernier mot toutefois, il faut faire la différence entre celles qui "collectionnent" les avortements parce qu'elles ne prennent pas leurs précautions et celles qui tombent enceintes suite à un viol ou suite à une periode de vie qu'elles ne jugent pas satisfaisante pour constuire une famille. Je ne pense pas que l'on "fasse" un enfant si le divorce est dans l'air....

Si la mére veut avorter il y a bien une raison c'est pas le gendre de décision qu'on prend a la légére..

Je l'espère !!

[galaad]

J'avais lu qu'il y a un dispositif anti-viol qui avait été mis en vente je sais plus ou (en Afrique du sud je crois mais c'est pas sur). Il tranche proprement le membre du monsieur qui n'est point civique. Ca fait réfléchir les autres.

Trancher non, mais bien accrocher ça oui, pour le retirer une seule solution : hosto!