Un phénomène d'autorégulation, c'est marrant. Et il serait encore plus insensé qu'il puisse être produit inconsciemment par la société dans son entité au lieu d'une volonté individuelle consciente....willemina a écrit :Ton second paragraphe est très intéressant.
Je ne pense pas comprendre exactement ce que tu cherches à dire, "qui lui donne corps"??alyta a écrit : Après sur ce que tu dis, je répondrais que bien qu'il n'y est qu'une seule pauvreté, c'est la perception individuelle qu'on en a qui lui donne corps... ou pas. Alors populations en constante augmentation plus ressources limitées conduiront fatalement à une augmentation de cette perception pour un nombre de plus en plus grand...
Au sens métaphorique...willemina a écrit :Je ne pense pas comprendre exactement ce que tu cherches à dire, "qui lui donne corps"??
Parce que tu crois que je comprends mieux??alyta a écrit :Au sens métaphorique...willemina a écrit :Je ne pense pas comprendre exactement ce que tu cherches à dire, "qui lui donne corps"??
C'était plus court pour répondrewillemina a écrit :Parce que tu crois que je comprends mieux??
Une perception est par définition subjective. Pour reprendre l'exemple, on ne devient pas pauvre quand on passe sous le seuil de pauvreté ou je ne sais quel autre critère. La pauvreté se vit au quotidien. Il y'a des communauté qui vivent avec beaucoup moins d'argent que nous et qui devraient être donc considérer comme pauvre mais il y'a de bonnes chances que s'ils ont réussi à préserver leur autarcie, ils seront bien plus accomplis que nous ne le serons jamais. Ils ne se reconnaîtraient pas spontanément dans la pauvreté que nous connaissons. Leurs perceptions sont différentes.willemina a écrit :cette histoire de perception c'est pas clair n'ont plus mais qu'est-ce qu'elle veut dire cette phrase?
C'est pas parce qu'on ne s'en rend pas bien compte que la pauvreté n'existe pas, donc non elle ne prend pas "corps" par la perception...alyta a écrit : Une perception est par définition subjective. Pour reprendre l'exemple, on ne devient pas pauvre quand on passe sous le seuil de pauvreté ou je ne sais quel autre critère. La pauvreté se vit au quotidien. Il y'a des communauté qui vivent avec beaucoup moins d'argent que nous et qui devraient être donc considérer comme pauvre mais il y'a de bonnes chances que s'ils ont réussi à préserver leur autarcie, ils seront bien plus accomplis que nous ne le serons jamais. Ils ne se reconnaîtraient pas spontanément dans la pauvreté que nous connaissons. Leurs perceptions sont différentes.
Toutefois, si tu agis sur eux en limitant leurs ressources vitales, ils percevront la pauvreté de ressources et ils chercheront à y remédier.
Si.alyta a écrit : Une perception est par définition subjective. Pour reprendre l'exemple, on ne devient pas pauvre quand on passe sous le seuil de pauvreté ou je ne sais quel autre critère.
Très peu sont dans ce cas. Mais c'est une idée rassurante...Il y'a des communauté qui vivent avec beaucoup moins d'argent que nous et qui devraient être donc considérer comme pauvre mais il y'a de bonnes chances que s'ils ont réussi à préserver leur autarcie, ils seront bien plus accomplis que nous ne le serons jamais. Ils ne se reconnaîtraient pas spontanément dans la pauvreté que nous connaissons.
Je n'ai jamais dis que la pauvreté n'existait pas... Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas ou qu' on a pas l'utilité d'appréhender des choses ou des concepts que ces derniers n'existent pas... Nous ne sommes limités que par les limites que l'on veut bien se fixer et/ou qu'on nous a fixé.willemina a écrit : C'est pas parce qu'on ne s'en rend pas bien compte que la pauvreté n'existe pas
willemina a écrit :alyta a écrit:
Une perception est par définition subjective. Pour reprendre l'exemple, on ne devient pas pauvre quand on passe sous le seuil de pauvreté ou je ne sais quel autre critère.
Si.
Là encore, je n'ai pas dit que c'était une généralité... C'était juste pour l'exemple. Souvent, c'est justement grâce aux cas particuliers que des mécanismes ont été appréhendés ou que des concepts ont été dégagé.willemina a écrit :Il y'a des communauté qui vivent avec beaucoup moins d'argent que nous et qui devraient être donc considérer comme pauvre mais il y'a de bonnes chances que s'ils ont réussi à préserver leur autarcie, ils seront bien plus accomplis que nous ne le serons jamais. Ils ne se reconnaîtraient pas spontanément dans la pauvreté que nous connaissons.
Très peu sont dans ce cas. Mais c'est une idée rassurante...
Non; De penser que les pauvres sont d'une certaine manière plus "riche" que nous...alyta a écrit : Là encore, je n'ai pas dit que c'était une généralité... C'était juste pour l'exemple. Souvent, c'est justement grâce aux cas particuliers que des mécanismes ont été appréhendés ou que des concepts ont été dégagé.
Rassurant de voir que tous n'est pas uniforme?
Oui il y a le mode de vie riche et le mode de vie pauvre, sans "prétention" lol.Il serait prétentieux d'affirmer qu'il n'y a qu'un mode de vie, pourquoi n'y aurait-il donc pas autant de perceptions de la pauvreté que de mode de vie...?
Tu t'es trompé d'image(malgré la "sympathie" qu'elle t'inspire).J'ai simplement dis que nous percevons ces concepts de manière différentes, selon notre éducation et notre vécu. Mais en l'imageant ça faisait plus sympa.
willemina a écrit :Non; De penser que les pauvres sont d'une certaine manière plus "riche" que nous...
Je ne comprends PAS tes histoires de "mécanismes" et de "concepts", ce serait bien
d'adapter ton langage s'il te plaît.
C'est une rareté donc je ne vois pas vraiment l'utilité de la montrer comme "exemple"
Il existe beaucoup d'exemples rares par leur histoire mais là tout de suite, je dirais la théorie de l'évolution de Darwin. Il s'est rendu sur une des îles des Galapagos et là il a découvert une espèce d'oiseau qui n'avait jamais été répertoriée. Une rareté qui n'a pas d'utilité? Ca aurait pu. Il les a observé évoluer, se nourrir et il est parti sur une autre ile. Et là, surprise, encore une rareté inutile et ces deux oiseaux étaient également différent entre eux, encore une histoire de bec. Alors il observa encore et ce qu'il comprit c'était que la forme et la longueur des becs étaient adaptées à leur hygiène alimentaire (typologie, forme, dureté des graines dont ils se nourrissaient).willemina a écrit :Souvent, c'est justement grâce aux cas particuliers que des mécanismes ont été appréhendés ou que des concepts ont été dégagé.
Tiens dont...une incompréhension, quelle surprise!willemina a écrit :itation:
Il serait prétentieux d'affirmer qu'il n'y a qu'un mode de vie, pourquoi n'y aurait-il donc pas autant de perceptions de la pauvreté que de mode de vie...?
Oui il y a le mode de vie riche et le mode de vie pauvre, sans "prétention" lol.
Oula une bombe est lachée... Reprenonswillemina a écrit :Intellectualiser systématiquement tout n'est pas forcément productif.
Intellectualiser : donner un caractère intellectuel.willemina a écrit :Intellectualiser
willemina a écrit :Citation:
J'ai simplement dis que nous percevons ces concepts de manière différentes, selon notre éducation et notre vécu. Mais en l'imageant ça faisait plus sympa.
Tu t'es trompé d'image(malgré la "sympathie" qu'elle t'inspire).
alyta a écrit : Il existe beaucoup d'exemples rares par leur histoire mais là tout de suite, je dirais la théorie de l'évolution de Darwin. Il s'est rendu sur une des îles des Galapagos et là il a découvert une espèce d'oiseau qui n'avait jamais été répertoriée. Une rareté qui n'a pas d'utilité? Ca aurait pu. Il les a observé évoluer, se nourrir et il est parti sur une autre ile. Et là, surprise, encore une rareté inutile et ces deux oiseaux étaient également différent entre eux, encore une histoire de bec. Alors il observa encore et ce qu'il comprit c'était que la forme et la longueur des becs étaient adaptées à leur hygiène alimentaire (typologie, forme, dureté des graines dont ils se nourrissaient).
Bon y'a aussi une version qui dit qu'en fait c'est pas lui qui a fait les conclusions mais ils les a fortement plagiés...
Enfin bon, tout ça pour dire, que même une rareté inutile peut avoir son utilité aussi limitée soit-elle... Et les exemples, on en trouve des tas comme ça dans beaucoup pour ne pas dire tous les domaines des sciences...
Etant donné que tu n'as pas l'air de lire ce qui est écrit, je vais évité un long discours inutile...willemina a écrit :Tu ne peux pas prouver ton "concept" ainsi, la pauvreté est universelle même tes charmantes populations spirituelles savent que nous vivons dans l'abondance par rapport elle. Et oui ta métaphore est mauvaise.
Ah ben non je me suis donnée du mal au contraire...alyta a écrit : Etant donné que tu n'as pas l'air de lire ce qui est écrit, je vais évité un long discours inutile...
Bon alors, dans ce cas, je t'invite à relire ce qui a été dis et de reformuler ton avis et/ou tes critiqueswillemina a écrit :Ah ben non je me suis donnée du mal au contraire...
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ma critique?alyta a écrit :Bon alors, dans ce cas, je t'invite à relire ce qui a été dis et de reformuler ton avis et/ou tes critiqueswillemina a écrit :Ah ben non je me suis donnée du mal au contraire...