Défendre le droit à l'IVG

[Natsu]

En gros, autrui peut être attribué aux humains comme aux animaux. Donc par exemple, autrui peut être attribué aux truies, voire aux truites....

bien vu !

Ces propos, cela s'appelle aussi toucher le fond de la bêtise humaine.

[Héraclite]

Si une petite plaisanterie bien sentie fondée sur un jeu de mots constituait le "fond de la bêtise humaine" alors le monde se porterait très, mais alors très bien !
Echanger sérieusement n'exclut pas la bonne humeur. Si ?

[Natsu]

Vous dites "échanger sérieusement", mais il n'y a rien d'autre qu'un lol niveau cours d'école primaire, donc hum...
Passé 8 ans, on peut certainement appeler cela de la bêtise humaine, ou si vous préférez balourdises, turlupinages et fariboles.

[Zimou]

Vous dites "échanger sérieusement", mais il n'y a rien d'autre qu'un lol niveau cours d'école primaire, donc hum...
Passé 8 ans, on peut certainement appeler cela de la bêtise humaine, ou si vous préférez balourdises, turlupinages et fariboles.

quand on a aucun humour... c'est triste quand même de réagir comme ça quand quelqu'un ajoute une note un peu positive, ce qui est loin de faire du mal dans ce sujet. c'est ce genre de réaction que j'aurai tendance à qualifier de "bêtise humaine". si ça plait pas, inutile de rebondir dessus et ne rebondir que sur ce qui vous intéresse dans ce sujet. c'est beaucoup plus intelligent. quand à mettre une pointe d'humour dans un sujet à débat comme celui ci, c'est loin d’être idiot au contraire.
D’ailleurs, merci à Jérôme de faire parfois des touches d'humour qui donne une bonne ambiance au forum.

[Natsu]

L'humour n'est pas anodin dans un débat. L'humour peut servir ou desservir les arguments, comme les métaphores, les allégories, les parodies.

Il faut voir ce que cache les jeux de mots, l'humour est un argument, ici l'humour se moque de mon argument, du fait que l'on ne peut définir "autrui" objectivement (rappel : Héraclès avait déjà écarté l'idée que tuer un fœtus donc un être humain n'était pas comparable à tuer un petit veau) et renforce l'argument d'Héraclès qu'une vie humaine serait supérieure ou incomparable à une vie animale.

Et en introduisant le mot "truies" lié au mot "humains", c'est une double moquerie (une moquerie vis-à-vis des femmes --> truies , et une moquerie de mon argument).

L'humour, c'est loin d'être neutre, et de dire que j'en serais dépourvue, c'est totalement incorrect.

[Zimou]

L'humour n'est pas anodin dans un débat. L'humour peut servir ou desservir les arguments, comme les métaphores, les allégories, les parodies.

Il faut voir ce que cache les jeux de mots, l'humour est un argument, ici l'humour se moque de mon argument, du fait que l'on ne peut définir "autrui" objectivement (rappel : Héraclès avait déjà écarté l'idée que tuer un fœtus donc un être humain n'était pas comparable à tuer un petit veau) et renforce l'argument d'Héraclès qu'une vie humaine serait supérieure ou incomparable à une vie animale.

Et en introduisant le mot "truies" lié au mot "humains", c'est une double moquerie (une moquerie vis-à-vis des femmes --> truies , et une moquerie de mon argument).

L'humour, c'est loin d'être neutre, et de dire que j'en serais dépourvue, c'est totalement incorrect.

faut vraiment pas se prendre autant la tête. Tu dis :

pour vous, autrui ne représente que les humains. Alors que pour d'autres sociétés, autrui représente aussi les vaches ; pour les vegan, autrui représente toute vie animale

Jérôme ne fait que faire un jeux de mot sur ce passage, qui ne compare absolument pas les femmes et les truies, et ne se moque pas non plus de l'argument. Cela ne renforce pas l'argument d'Héraclès, au contraire vu qu'il dit justement :

autrui peut être attribué aux humains comme aux animaux.

connaissant pas mal Jérôme, je pense que ce jeux de mot n’était vraiment aucunement dans le but de casser tes arguments (ni ceux des autres), mais qu'il était fait dans le but de détendre l’atmosphère et de laisser une ambiance correcte sur le sujet, apaiser un peu les débattant. faut pas voir le mal partout. l'humour n'est pas toujours du sarcasme et ne reflète pas nécessairement ce qu'on pense. Heureusement, rigolant de tout je serais homophobe, misogyne, nécrophile, scatophile, j'en passe et des meilleurs...
Rassure toi, si Jérôme n'est pas d'accord avec toi, il ne le fera pas savoir à travers l'humour, il est plutôt directe quand il est pas d'accord.

[Héraclite]

AUTRUI, pron. indéf.
Un autre, les autres, l'ensemble des hommes par opposition au moi du locuteur et en exclusion de ce moi.

[Baelfire]

Si maintenant il faut se justifier sur nos jeux de mots débiles où va t-on ??

L'humour c'est l'hygiène de l'esprit. Dommage que certains en manquent cruellement. A tout mal prendre et à être toujours sur la défensive vous ne ferez que vous refermer.

[Lenka79]

L'humour n'est pas anodin dans un débat. L'humour peut servir ou desservir les arguments, comme les métaphores, les allégories, les parodies.

Il faut voir ce que cache les jeux de mots, l'humour est un argument, ici l'humour se moque de mon argument, du fait que l'on ne peut définir "autrui" objectivement (rappel : Héraclès avait déjà écarté l'idée que tuer un fœtus donc un être humain n'était pas comparable à tuer un petit veau) et renforce l'argument d'Héraclès qu'une vie humaine serait supérieure ou incomparable à une vie animale.

Et en introduisant le mot "truies" lié au mot "humains", c'est une double moquerie (une moquerie vis-à-vis des femmes --> truies , et une moquerie de mon argument).

L'humour, c'est loin d'être neutre, et de dire que j'en serais dépourvue, c'est totalement incorrect.

A ce propos:
"Je vais parler d’humour. La chose à laquelle il ne faut pas toucher, parce que les inconditionnels de la liberté d’expression l’ont placée au panthéon. Parce que selon eux tout doit pouvoir être dit n’importe comment, sans réflexion, même le pire, et surtout quand c’est sous couvert d’humour. Mais voilà, l’humour a bien des formes. Et est parfois instrumentalisé. Peut-on accepter toutes les formes d’humour ? Et d’abord, qu’est-ce que c’est l’humour ? Comment ça s’inscrit sociologiquement parlant, dans notre vie ?"
http://www.egalitariste.net/2013/04/21/ ... -une-arme/

[Zimou]

L'humour n'est pas anodin dans un débat. L'humour peut servir ou desservir les arguments, comme les métaphores, les allégories, les parodies.

Il faut voir ce que cache les jeux de mots, l'humour est un argument, ici l'humour se moque de mon argument, du fait que l'on ne peut définir "autrui" objectivement (rappel : Héraclès avait déjà écarté l'idée que tuer un fœtus donc un être humain n'était pas comparable à tuer un petit veau) et renforce l'argument d'Héraclès qu'une vie humaine serait supérieure ou incomparable à une vie animale.

Et en introduisant le mot "truies" lié au mot "humains", c'est une double moquerie (une moquerie vis-à-vis des femmes --> truies , et une moquerie de mon argument).

L'humour, c'est loin d'être neutre, et de dire que j'en serais dépourvue, c'est totalement incorrect.

A ce propos:
"Je vais parler d’humour. La chose à laquelle il ne faut pas toucher, parce que les inconditionnels de la liberté d’expression l’ont placée au panthéon. Parce que selon eux tout doit pouvoir être dit n’importe comment, sans réflexion, même le pire, et surtout quand c’est sous couvert d’humour. Mais voilà, l’humour a bien des formes. Et est parfois instrumentalisé. Peut-on accepter toutes les formes d’humour ? Et d’abord, qu’est-ce que c’est l’humour ? Comment ça s’inscrit sociologiquement parlant, dans notre vie ?"
http://www.egalitariste.net/2013/04/21/ ... -une-arme/

débat intéressant mais à ouvrir dans un autre sujet pour pas faire trop de hors sujet sur ce topic ^^

[Natsu]

débat intéressant mais à ouvrir dans un autre sujet pour pas faire trop de hors sujet sur ce topic ^^

Je trouve cet article tout à fait pertinent au contraire, au vu des réactions précédentes : "si tu ne ris pas avec nous de nos "jeux de mots débiles" (je reprends vos mots), c'est que tu n'as pas d'humour, tu es ch... ou stupide, donc tu es exclue" (alors que j'ai expliqué pourquoi ce jeu de mot était inapproprié dans ce débat).

Pour en revenir à nos moutons, ou à nos cochons, à nos libellules (qui changent de couleur), à nos abeilles (qui sont déboussolées), à nos fileuses (tranquilles et prospères), à nos grillons (qui se taisent en ce moment avec toute cette flotte), à nos moustiques (qui nous turlupinent), les véganes considèrent toute vie animale sacrée.

Véganisme : « Le véganisme est le mode de vie qui cherche à exclure, autant qu'il est possible et réalisable, toute forme d'exploitation et de cruauté envers les animaux, que ce soit pour se nourrir, s'habiller, ou pour tout autre but. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme

[Natsu]

AUTRUI, pron. indéf.
Un autre, les autres, l'ensemble des hommes par opposition au moi du locuteur et en exclusion de ce moi.

Vous pouvez ne pas être d'accord avec les véganes et penser que ne pas faire du mal aux autres se réduit à ne pas faire du mal aux humains, mais le fait est que pour de nombreuses autres personnes sur la planète, ne pas faire du mal aux autres est un concept beaucoup plus large. C'est un état d'esprit qui existe non seulement chez les véganes, mais aussi chez les végétariens, chez tous les humains qui luttent chaque jour pour la protection de la vie animale, de la biodiversité et de l'environnement. C'est pourquoi "ne pas faire du mal aux autres" ne peut être définit objectivement. D'ailleurs la définition de "autrui" renvoie à celle de "autre" et les autres, c'est tout ce qui est différent de soi ("qui n'est pas le même, qui est distinct" pour la définition du dico). Cela peut être humains, animaux, insectes, arbres, plantes, cours d'eau, océans, banquises, couche d'ozone... Je ne vois pas pourquoi on devrait limiter ce concept aux animaux, ce qui est "autre" c'est TOUT ce qui nous entoure.

[Héraclite]

AUTRUI, pron. indéf.
Un autre, les autres, l'ensemble des hommes par opposition au moi du locuteur et en exclusion de ce moi.

Vous pouvez ne pas être d'accord avec les véganes et penser que ne pas faire du mal aux autres se réduit à ne pas faire du mal aux humains, mais le fait est que pour de nombreuses autres personnes sur la planète, ne pas faire du mal aux autres est un concept beaucoup plus large. C'est un état d'esprit qui existe non seulement chez les véganes, mais aussi chez les végétariens, chez tous les humains qui luttent chaque jour pour la protection de la vie animale, de la biodiversité et de l'environnement. C'est pourquoi "ne pas faire du mal aux autres" ne peut être définit objectivement. D'ailleurs la définition de "autrui" renvoie à celle de "autre" et les autres, c'est tout ce qui est différent de soi ("qui n'est pas le même, qui est distinct" pour la définition du dico). Cela peut être humains, animaux, insectes, arbres, plantes, cours d'eau, océans, banquises, couche d'ozone... Je ne vois pas pourquoi on devrait limiter ce concept aux animaux, ce qui est "autre" c'est TOUT ce qui nous entoure.

Pardon mais ce n'est pas moi qui ait parlé d'autrui, c'est vous. J'ai donc rappelé la définition du mot. Point.
Par ailleurs, rien dans mon propos ne suggère une tolérance à une quelconque forme de cruauté envers les animaux et j'ai par ailleurs des convictions écologiques bien ancrées (abonné à la "Décroissance" et à "l'Ecologiste"). Pourquoi promouvoir la dignité humaine devrait se faire au détriment d'autre chose ? Merci de veiller à ne pas caricaturer ma pensée au moyen de l'extrapolation.

[Natsu]

Le principe étant "ne pas faire du mal à autrui", et vous dites que "autrui" c'est l'ensemble des hommes (alors que le terme "autrui" renvoie à "autre" c'est-à-dire tout ce qui est différent de soi-même), donc pour vous ne pas faire du mal à autrui c'est ne pas faire du mal aux hommes. Je n'ai jamais dit que vous étiez tolérant à la cruauté envers les animaux, j'ai rappelé la définition de "véganisme", et que pour les véganes "ne pas faire du mal aux autres" c'est "ne pas faire du mal à tous les animaux", et que "ne pas faire du mal", cela englobe exploitation (acte de tuer) et cruauté. Et quand j'ai dit que "vous n'êtes peut-être pas d'accord avec les véganes" c'était en référence au fait que pour les véganes (et pour de nombreux autres personnes", les autres englobe la vie animale, toute vie a une même valeur (alors que pour vous l'acte de tuer un animal est incomparable à celui de tuer un humain).

[Héraclite]

Le principe étant "ne pas faire du mal à autrui", et vous dites que "autrui" c'est l'ensemble des hommes (alors que le terme "autrui" renvoie à "autre" c'est-à-dire tout ce qui est différent de soi-même), donc pour vous ne pas faire du mal à autrui c'est ne pas faire du mal aux hommes. Je n'ai jamais dit que vous étiez tolérant à la cruauté envers les animaux, j'ai rappelé la définition de "véganisme", et que pour les véganes "ne pas faire du mal aux autres" c'est "ne pas faire du mal à tous les animaux", et que "ne pas faire du mal", cela englobe exploitation (acte de tuer) et cruauté. Et quand j'ai dit que "vous n'êtes peut-être pas d'accord avec les véganes" c'était en référence au fait que pour les véganes (et pour de nombreux autres personnes", les autres englobe la vie animale, toute vie a une même valeur (alors que pour vous l'acte de tuer un animal est incomparable à celui de tuer un humain).

1. La définition du terme autrui récuse votre interprétation. Il faut trouver autre chose, désolé.
2. Je ne connais pas vos véganes.
3. Dune manière plus générale, on trouvera toujours des exemples même marginaux pour tout justifier, y compris des choses du genre canibalisme. Je doute de la pertinence de l'argument. Cela me fait songer à un journaliste dans une émission de télé qui justifiait le mariage de personnes de même sexe en invoquant l'exemple de je ne sais plus quelle expèce d'oiseaux. Prendre l'exemple de piafs pour justifier une loi, je ne crois pas qu'on puisse faire pire pour se décrédibiliser.