A et écolo?

[Tyane]

Pour le réchauffement climatique, j'avoue avoir le film d'Al Gore, Une vérité qui dérange, comme source d'information principale

Il est bien? Je ne l'ai pas vu, j'avais pas trop envie d'assister à une énumération d'avis scientifiques, avec un débat moralisateur, le tout monté façon film catastrophe. Même si je reconnais qu'il a eu l'impact escompté: alarmer le grand public.[/quote]

Il me semble qu'il y a de vrais arguments derrière ce film, il me paraît invraisemblable qu'il dise n'importe quoi sur le réchauffement climatique, notamment sur l'impact de l'homme sur le réchauffement, ce réchauffement étant bien supérieur aux réchauffements antérieurs, augmentant depuis le révolution industrielle comme jamais. Mais c'est vrai que la coïncidence chronologique n'est pas un argument scientifique suffisant.

De manière générale, non, ce film est assez mauvais, et ma référence était plutôt ironique :

_ il mélange la défense des arguments écologiques et la propre glorification d'ex-candidat à la présidentielle de l'orateur, inscrivant explicitement les propos du film dans la défense de ses idées et la dénonciation du gouvernement Bush (ce qui en soi n'est certes pas une mauvaise chose, mais du coup réduit la portée du film à sa portée politique immédiate aujourd'hui dépassée).

_ il multiplie les appels à la sensibilité en se référant d'une manière complètement décalée à son histoire personnelle et à des signes sensationnels du réchauffement (fonte des glaces, risques d'inondations), ce qui contribue à l'image de l'écologiste apitoyé et dévalorise le côte rationnel de ses arguments. Enfin, c'est surtout le rappel à sa biographie et à l'éloge de l'Amérique qui montre explicitement sa partialité, celle-ci étant imprégnée d'égocentrisme et de manichéisme.

Ce film mêle les bons sentiments, l'accusation politique et le discours écologique, le dernier aspect souffre des deux autres. Peut-être a-t-il contribué à une sensibilisation mais emporter l'adhésion par le pathos, c'est digne de la propagande. Je ne nie pas que nos idéaux nous tiennent à cœur, que nous valeurs ne sont pas indépendantes de nos sentiments, mais on ne réfléchit et ne convainc pas avec sa sensibilité, et Al Gore confond trop souvent la promotion publicitaire et la défense des idées.

.... j'ai un peu démonté le film là, et du coup il serait temps que je renouvelle mes sources

[daffy]

Et je trouve ça révoltant que sous prétexte que l'Homme est une espèce "évoluée" et au nom du progrès technique, on se permette d'exterminer directement ou indirectement (déforestation, réchauffement climatique, pollution...) d'autres espèce que la Terre accueille au même titre que nous.

L'Homme est un mammifère comme un autre : il vit avant tout pour lui-même. Je ne suis pas fan des discours moralisateurs qui présentent l'Homme comme la pire espèce qui soit (mais toi non plus, si j'ai bien compris ). Lorsque la machine à vapeur a été inventée, je ne pense pas que les Hommes se soient dit : "chouette, on va pouvoir polluer toute la planète avec ça". L'Homme profite de son intelligence pour prendre son destin en main, en améliorant notamment ses conditions de vie. Les autres animaux nous semblent plus "raisonnables" pour la bonne et simple raison qu'ils n'ont pas cette possibilité que nous avons d'agir sur notre "destinée" (désolé, c'est pas le bon mot, mais je n'en trouve pas de meilleur).

C'est pour ça qu'il faut une vraie information du public, une transparence sur tous les sujets, sans rapports de 180 pages compliqués et illisibles pour des non-spécialistes. Des sources d'information fiables, accessibles et sans propagande (ce qui sous entend sans intérêt économique derrière...), pour que les Hommes puissent comprendre, choisirent et prendre/participer à la prise de bonnes décisions pour l'écosystème: la population humaine, les autres espèces animales et végétales et l'environnement en général.

Résumer un rapport de 180 pages en quelques lignes est un numéro d'équilibriste. On s'expose fatalement à l'interprétation de l'auteur et à l'orientation qu'il souhaite donner à son article. S'il faut 180 pages pour expliquer quelque chose, ce n'est pas pour rien : ce sont des domaines complexes, difficilement accessibles, et qui nécessitent un investissement important pour en comprendre toutes les nuances. Si le rapport sur l'éolien que j'ai cité est effectivement très complexe, il me semble que la conclusion (qui est déjà une forme d'interprétation en soit) est quand même tout à fait accessible. Le problème n'est donc pas là. Le problème, c'est que nous souhaitons faire des choix sur la base d'interprétations simplistes, du style "l'éolien c'est bien" ou "l'éolien c'est pas bien". Or, ça, ce n'est pas possible, mais tu remarqueras que beaucoup d'écologistes ne se gênent pourtant pas pour sortir de telles assertions/caricatures. Voilà pourquoi j'ai du mal avec l'écologie actuelle.

[Aliénor]

Lorsque la machine à vapeur a été inventée, je ne pense pas que les Hommes se soient dit : "chouette, on va pouvoir polluer toute la planète avec ça".

Je ne pense pas non plus ^^
Mais cela n'empêche pas d'apprendre de ses propres expériences. De plus nous avons maintenant la connaissance scientifique et les moyens techniques pour concilier progrès et protection de l'environnement.

L'Homme profite de son intelligence pour prendre son destin en main, en améliorant notamment ses conditions de vie. Les autres animaux nous semblent plus "raisonnables" pour la bonne et simple raison qu'ils n'ont pas cette possibilité que nous avons d'agir sur notre "destinée" (désolé, c'est pas le bon mot, mais je n'en trouve pas de meilleur).

Je suis d'accord avec ton point de vue, et on ne peut pas nier l'éventualité que si une autre espèce avait cette possibilité là elle l'utiliserait aussi sans doute pour se développer en étouffant les autres...
Dans l'histoire des espèces, il y a eu de nombreuses fluctuations, des déséquilibres temporaires qui ont amené à l'extinction d'une espèce par exemple. C'est donc un processus naturel. Par contre quand une espèce plus "évoluée" est responsable de la disparition de beaucoup d'autres espèces alors qu'elle a précisément le choix d'agir autrement, je trouve ça moins naturel déjà ^^ Pourquoi notre intelligence ne serait mise à profit que pour étendre notre domination au lieu de trouver les moyens de vivre en équilibre avec les espèces moins "évoluées" ? (ça me fait penser au darwinisme social ça xD)
Mais là où le modèle des autres animaux est intéressant, ce n'est pas vraiment dans leur pseudo-raison (ce qui supposerait un choix), mais plutôt dans l'importance de l'interdépendance de chaque être vivant dans un écosystème, qui conduit à l'équilibre.
Pour l'instant l'Homme ne tient pas compte de ça, car avec les avancées techniques et son savoir scientifique, il réussit à peu près à palier (masquer?) les déficiences qui s'installent progressivement en occultant qu'il est lui aussi, malgré son "apparente supériorité", dépendant des autres êtres vivants de son écosystème.

Résumer un rapport de 180 pages en quelques lignes est un numéro d'équilibriste. On s'expose fatalement à l'interprétation de l'auteur et à l'orientation qu'il souhaite donner à son article. S'il faut 180 pages pour expliquer quelque chose, ce n'est pas pour rien : ce sont des domaines complexes, difficilement accessibles, et qui nécessitent un investissement important pour en comprendre toutes les nuances.

Je suis bien d'accord avec toi, mais laisser le privilège de comprendre les enjeux et les décisions aux scientifiques et experts économiques, c'est mettre de côté une grande partie de la population qui, si elle n'a pas le bagage technique pour comprendre un rapport de 180 pages ultra-spécifiques, a le droit d'être au courant et pouvoir choisir.
Je ne suis pas partisane des réductions extrêmes, des sorties de contexte, des raccourcis et des interprétations simplistes dont tu parles. Mais je pense qu'il est quand même possible de résumer un rapport de 180 pages très techniques en adaptant le vocabulaire. Je ne dis pas qu'il est judicieux et scientifiquement correct que de le réduire en 2 pages, mais il doit être possible de le réduire assez, et de le diffuser, le rendre accessible à la population. Je suis en fait partisane de la vulgarisation scientifique détaillée. Car je suis bien contente de pouvoir lire des dossier sur le net résumant la complexité des enjeux de la politique européenne par exemple...car je ne suis pas spécialiste.

Le problème, c'est que nous souhaitons faire des choix sur la base d'interprétations simplistes, du style "l'éolien c'est bien" ou "l'éolien c'est pas bien"

Car c'est tellement plus confortable de se laisser porter par les autres, et de pouvoir avoir l'illusion d'une opinion personnelle... On ne peut pas demander à tout le monde d'approfondir ou de se sentir concerné par tous les sujets, il y aura toujours des gens pour préférer un choix rapide sur la base d'interprétations simplistes à un choix réfléchi sur la base d'interprétations personnelles et documentées. Mais généraliser cette attitude risque d'occulter les non spécialistes qui souhaitent se documenter et pouvoir faire un choix perso en connaissance de cause.

beaucoup d'écologistes ne se gênent pourtant pas pour sortir de telles assertions/caricatures. Voilà pourquoi j'ai du mal avec l'écologie actuelle.

Les écologistes sont des êtres humains comme les autres. Ils veulent pouvoir convaincre les autres de la nécessité de protéger l'environnement, mais certains ne disposent pas des outils scientifiques et économiques adéquats, et oublient que pour convaincre il faut des arguments solides, techniques et non une opinion simpliste et prémâchée.
Mais encore une fois, condamner un mouvement sur la base de quelques individus c'est dommage. J'ai eu la chance de rencontrer de vrais écologistes, loin de toute caricature, qui étaient vraiment calés sur le sujet, et c'est juste super ce qu'ils font.

[daffy]

Mais encore une fois, condamner un mouvement sur la base de quelques individus c'est dommage. J'ai eu la chance de rencontrer de vrais écologistes, loin de toute caricature, qui étaient vraiment calés sur le sujet, et c'est juste super ce qu'ils font.

Tout à fait d'accord, et tu m'en donnes ici la preuve , mais il faut reconnaître que l'écologie "médiatique" ne rend pas vraiment hommage à ça.

De plus nous avons maintenant la connaissance scientifique et les moyens techniques pour concilier progrès et protection de l'environnement.

A mon sens, ce n'est justement pas si évident que ça.
Aujourd'hui, les énergies renouvelables sont mises en avant par les écologistes. Il est vrai, comme l'a précisé Tyane, qu'une énergie renouvelable présente l'avantage d'être renouvelée à l'infini ou presque, en tout cas à notre échelle. Le problème est qu'à un instant "t", on n'en dispose que d'une quantité finie sur Terre. Cela signifie qu'on ne pourra pas capter ces énergies à l'infini, mais il est vrai aussi que ce problème reste théorique tant elles nous semblent à priori abondantes. Par contre, le fait de dérouter une énergie qui devait auparavant "servir" à autre chose pour nos propres besoins n'est pas sans risque. Je me demande donc si nous avons bien "les moyens techniques pour concilier progrès et protection de l'environnement" ou si nous ne déplaçons pas tout simplement le problème.
La solution idéale serait en fait de consommer moins, mais, sans même considérer la croissance de pays comme la Chine, est-ce possible sans renoncer à notre confort, ou tout du moins sans radicalement changer nos habitudes ?

[Tyane]

Les énergies renouvelables n'annulent pas l'impact sur l'environnement, comme le montre le rapport indiqué par Daffy, mais contribuent à l'atténuer. Il me semble que construire des plates-formes offshores, des lignes à hautes tensions, des transports en commun nécessite une production industrielle qui passe à un moment par une combustion, donc à un rejet de CO2, même avec des filtres industriels (mais l'industrie n'est pas mon domaine). Mais c'est toujours mieux que de construire des centrales nucléaires ou des mines d'extractions de charbon.

Les énergies renouvelables ne sont pas forcément positives, pour des raisons techniques (l'éolien et le solaire dépendent de variables climatiques, et posent des problèmes de stockages), mais aussi, si elles sont incontrôlées, pour des raisons éthiques et environnementales, notamment pour le cas de certains biocarburants (la déforestation encouragée pour la culture de l'huile de palmier (qui ne sert pas seulement à produire du biocarburant), l'utilisation des céréales pour l'extraction de l'éthanol, augmentant leurs prix dans des pays où cela reste l'alimentation principale, et produisant ainsi des famines))

Les énergies renouvelables peuvent apporter des solutions partielles à la pollution. Elles sont moins inégalement réparties que les autres, même si tout le monde n'a pas les moyens de les installer. Elles permettent de produire de l'énergie à l'échelle individuelle. Mais elles ne règlent pas tout, et elles posent aussi des problèmes.

La solution idéale serait en fait de consommer moins, mais, sans même considérer la croissance de pays comme la Chine, est-ce possible sans renoncer à notre confort, ou tout du moins sans radicalement changer nos habitudes ?

La demande risque d'être trop forte ... surtout que le manque d'énergie ne sera pas forcément le manque qui se fera le plus ressentir avec l'augmentation de la population : l'eau potable et l'alimentation viennent probablement en premier.

Franchement, je ne sais pas quel est le mode d'existence le plus viable pour le plus grand nombre à l'heure actuelle. Je crois que l'écologie peut réduire les risques, et comporte des valeurs digne d'être vécues. Pour l'alimentation, le fonctionnement actuel du marché et la consommation dans les pays développés provoquent une injustice sociale et alimentaire qui pourrait être largement diminuée... et en cela, certaines revendications altermondialistes ne me semblent pas dénuées de sens.

Un peu idéalistes, peut-être. Il me semble que des écologistes ont parfois cette étrange manière de combiner le pessimisme quant à l'état du monde et l'optimisme quant aux possibilités humaines. Enfin, il n'y a sans doute pas que les écologistes, peut-être que cela traverse un peu tout le monde, selon son humeur...

La pause neuneu-psycho-existentielle abstraite et généralisatrice étant terminée, admettons que :

_ même si le monde entre dans une ère d'énergie renouvelable, on risque de consommer les énergies fossiles jusqu'à la fin
_ à quelle point réduire notre consommation? les objets comme l'ordinateur (me) facilitent beaucoup la vie, alors que sa production a nécessité sans doute d'une manière importante du pétrole et des matières premières, et qu'il contient des déchets toxiques non recyclables. Les moyens de communication et de transports laissent leur empreinte sur la conscience des écologistes

_ tout de même, cela va me manquer les bananes, mais 9000 km en moyenne, ça va faire cher la banana split avec le pic du pétrole

_ on peut quand même diminuer notre consommation quand on regarde les écarts entre pays, le progrès passe aussi par une production plus équitable, une consommation moins gaspilleuse, un système économique plus juste. Et aussi commencer par nous, à l'échelle individuelle...

_ la réflexion sur la consommation fait partie du progrès technique et scientifique

Émigrons sur Mars, terraformons la planète et reprenons tout sur un bon pied. Pour l'instant, la biodiversité martienne n'est pas troublée par l'homme... quoiqu'il y a déjà de la pollution avec les sondes spatiales écrasées... on n'arrête pas le progrès.

[daffy]

Les énergies renouvelables n'annulent pas l'impact sur l'environnement, comme le montre le rapport indiqué par Daffy, mais contribuent à l'atténuer. Il me semble que construire des plates-formes offshores, des lignes à hautes tensions, des transports en commun nécessite une production industrielle qui passe à un moment par une combustion, donc à un rejet de CO2, même avec des filtres industriels (mais l'industrie n'est pas mon domaine). Mais c'est toujours mieux que de construire des centrales nucléaires ou des mines d'extractions de charbon.

Arg, c'est justement le genre de conclusion à laquelle j'espérais qu'on n'arrive plus. Pourquoi est-ce mieux ? Parce que tu le ressens comme tel, ou parce que tu disposes d'éléments scientifiques qui le démontrent ?
Je vais prendre un autre exemple : les centrales marémotrices. L'énergie marémotrice est une énergie renouvelable, mais on suspecte son exploitation par l'Homme d'être à l'origine d'un effet particulièrement pervers : cela ralentirait la Terre, et par conséquent, éloignerait la Lune de l'orbite terrestre (http://www.economiesolidaire.com/2011/0 ... remotrice/). Alors ? Qu'est-ce qui est mieux ? Eloigner la Lune de la Terre, ou rejeter des polluants et autres GES sur Terre ? Grande question, n'est-ce pas ? Attention, je ne ne dis pas qu'il faut renoncer à exploiter les énergies renouvelables à notre disposition, mais, non, les énergies renouvelables ne sont pas intrinsèquement meilleures que celles que tu cites. Le mot "renouvelable" n'est en aucun cas un mot magique qui serait synonyme de "c'est bon, pas la peine de chercher, c'est renouvelable, donc c'est forcément meilleur que ce que nous avions avant". Il faut au contraire continuer à évaluer toutes les solutions à notre disposition, renouvelables ou non, si l'on veut espérer réduire notre impact écologique sur la planète.

Émigrons sur Mars, terraformons la planète et reprenons tout sur un bon pied. Pour l'instant, la biodiversité martienne n'est pas troublée par l'homme... quoiqu'il y a déjà de la pollution avec les sondes spatiales écrasées... on n'arrête pas le progrès.

Tu remarqueras que Mars semble aussi se réchauffer (http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ssi_10658/). Les martiens serait-ils encore moins responsables que nous ?

[Tyane]

[quote="daffy" Qu'est-ce qui est mieux ? Eloigner la Lune de la Terre, ou rejeter des polluants et autres GES sur Terre ? Grande question, n'est-ce pas ? Attention, je ne ne dis pas qu'il faut renoncer à exploiter les énergies renouvelables à notre disposition, mais, non, les énergies renouvelables ne sont pas intrinsèquement meilleures que celles que tu cites[/b]. Le mot "renouvelable" n'est en aucun cas un mot magique qui serait synonyme de "c'est bon, pas la peine de chercher, c'est renouvelable, donc c'est forcément meilleur que ce que nous avions avant". Il faut au contraire continuer à évaluer toutes les solutions à notre disposition, renouvelables ou non, si l'on veut espérer réduire notre impact écologique sur la planète.[/quote]

J'ai mentionné l'exemple des éoliennes et des biocarburants pour montrer que je ne pensais pas que les énergies renouvelables étaient une solution miraculeuse. Et ce n'est pas par manichéisme que je souhaite l'abandon progressif des énergies fossiles, ou au moins une forte diminution de la demande. Je ne dis pas que tout est bon dans les énergies renouvelables, mais que c'est préférable d'en faire une priorité. Que l'on soit pour ou contre le charbon ou le nucléaire, les réserves d'uranium, de pétrole et de charbon se réduisent, et il faut bien trouver un moyen de substitution.Alors autant investir dans les énergies renouvelables, bien que la précipitation puisse générer des catastrophes, écologiques ou non. Le charbon pèse lourd dans le changement climatique (oui, c'est un présupposé qui reste à interroger). Les pluies acides, la pollution atmosphérique sont en parties dues à la combustion du pétrole et du charbon... Le nucléaire produit des déchets radioactifs encombrants, alors si on peut le limiter avec des énergies moins risquées, pourquoi pas?

Après, je ne nie pas que les énergies renouvelables, comme les autres, peuvent déclencher des catastrophes.

[daffy]

En fait, nous sommes assez d'accord sur le fond je crois. C'est juste que moi, je ne suis toujours pas convaincu sur le fait que les énergies renouvelables présentent un danger réellement moindre par rapport à ce que nous avons actuellement. L'exemple des centrales marémotrices en est une assez bonne illustration je trouve. Mais je suis un éternel septique tu sais .

[Aliénor]

Je viens de lire un article sur LeMonde.fr qui vous intéressera aussi je pense les garçons; c'est un chat avec Pierre Rhabi (rédigé donc sous forme d'interview):

http://www.lemonde.fr/planete/chat/2011 ... _3244.html

Vraiment très intéressant, même si au début il parait ne pas bien répondre aux questions j'ai trouvé ^^ Il aborde quelques questions sur lesquelles on a un peu débattu ici.
Je n'ai lu aucun de ses ouvrages, mais j'en ai pas mal entendu parler dans la sphère bio-écolo que je fréquente (fréquentais plutôt).

[alyta]

L'énergie marémotrice est une énergie renouvelable, mais on suspecte son exploitation par l'Homme d'être à l'origine d'un effet particulièrement pervers : cela ralentirait la Terre, et par conséquent, éloignerait la Lune de l'orbite terrestre (http://www.economiesolidaire.com/2011/0 ... remotrice/).

Le raccourci me parait un peu rapide. La terre et la lune n'ont pas eu besoin de la naissance de l'homme pour provoquer de tels effets. http://philippe.boeuf.pagesperso-orange ... e/lune.htm
Du coup si on reprend la définition d'énergie renouvelable, l'énergie marémotrice est tout sauf renouvelable à long terme puisque son potentiel de productivité diminue chaque jour inévitablement. Après l'intervention de l'homme peut se greffer dessus, mais ce n'est pas les structures marémotrices mises en place qui sont responsables du ralentissement de la lune. Par contre, Les structures marémotrices ou les éoliennes offshores auront surement un impact sur l'inversion du golf stream mais qui parait difficilement quantifiable en proportion. D'autant plus que ce ne sont pas les seuls paramètres de mises en cause.

Tu remarqueras que Mars semble aussi se réchauffer (http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ssi_10658/). Les martiens serait-ils encore moins responsables que nous ?

Cet article m'interpelle aussi. J'ai du mal à comprendre comment on peut comparer mars à la terre, dans la mesure où mars est dépourvu de magnétosphère et est donc soumis au vent solaire très énergétique sans pouvoir s'en protéger. Après en dehors des vents solaires, le rayonnement reçu est 2 à 3fois moins important que sur terre et les températures oscillant entre -3°C et -133°C (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_%28plan%C3%A8te%29), je ne pense pas qu'on puisse dire qu'avec une augmentation de moins de 1°C sur 20ans on puisse considérer qu'il y'a un réchauffement climatique significatif. Les vents solaires à eux seuls peuvent expliquer cette variation et le seul fautif ben ça serait le soleil, comme quoi...
Émigrer sur mars ne paraît pas un très bon plan, cà à l'air assez hostile comme pays

[daffy]

La terre et la lune n'ont pas eu besoin de la naissance de l'homme pour provoquer de tels effets.

La Terre n'a pas attendu l'Homme pour rejeter du CO2 non plus. Il me semble que l'article que j'ai donné parle bien d'une aggravation du phénomène de ralentissement, pas du fait que l'Homme en soit le seul responsable.

Après l'intervention de l'homme peut se greffer dessus, mais ce n'est pas les structures marémotrices mises en place qui sont responsables du ralentissement de la lune.

Hem, toi qui parlais justement de raccourci rapide, je trouve ta conclusion bien hâtive pour le coup. Le principe même de l'impact des centrales marémotrices sur la vitesse de rotation de la Terre ne semble pas faire de débat : il s'appuie sur un raisonnement physique (théorique certes). A ma connaissance, les discussions tournent sur l'importance de cet impact, pas sur son existence.
L'énergie ne se crée pas, elle se transforme. Une centrale marémotrice ne crée pas d'énergie électrique, elle transforme l'énergie de freinage des marées en énergie électrique. Aucune forme d'énergie n'est disponible gratuitement pour l'Homme. Pour faire une analogie, lorsque tu allumes des équipements électriques sur ta voiture, cette énergie est directement puisée sur l'énergie de rotation du moteur, entraînant alors une hausse de consommation et/ou une baisse de puissance. Ce n'est pas parce que le moteur tourne déjà que tu bénéficies comme par magie d'une énergie électrique gratuite. Autant dire qu'on aurait résolu tous nos problèmes énergétiques si c'était le cas. Il est donc normal de s'interroger sur cette énergie que nous puisons directement sur l'énergie cinétique de la Terre.

Du coup si on reprend la définition d'énergie renouvelable, l'énergie marémotrice est tout sauf renouvelable à long terme puisque son potentiel de productivité diminue chaque jour inévitablement.

Une énergie renouvelable est une énergie dont la disponibilité ne diminue pas à l'échelle humaine, pas une énergie infinie. Je ne vois donc pas pour quelle raison l'énergie marémotrice ne serait tout à coup plus une énergie renouvelable. Le soleil n'a "plus" que 5 milliards d'années à vivre : faut-il en conclure que ce n'est pas non plus une énergie renouvelable ?

Tu remarqueras que Mars semble aussi se réchauffer (http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ssi_10658/). Les martiens serait-ils encore moins responsables que nous ?

Cet article m'interpelle aussi. J'ai du mal à comprendre comment on peut comparer mars à la terre, dans la mesure où mars est dépourvu de magnétosphère et est donc soumis au vent solaire très énergétique sans pouvoir s'en protéger.

Oui, mais c'était une boutade hein, d'où mon smiley .

[daffy]

Je viens de lire un article sur LeMonde.fr qui vous intéressera aussi je pense les garçons; c'est un chat avec Pierre Rhabi (rédigé donc sous forme d'interview)

Mouais, pas trop convaincu pour ma part.

Juste un exemple :

L'autre élément à prendre en compte, c'est que, objectivement, nous n'avons pour vivre qu'une seule planète, cette planète recèle des ressources, ces ressources ne sont pas illimitées, il est donc indispensable que l'humanité s'ajuste à cette réalité.

Dire que, par exemple, la faim dans le monde est due au surnombre de la population, c'est une ineptie compte tenu qu'il y a 1 milliard d'êtres humains qui connaissent la famine, il y en a 3 milliards qui sont à peine nourris, alors que les ressources existent, alors que la nature a une capacité extraordinaire à la générosité.

Donc la croissance démographique ne poserait absolument aucun problème face aux ressources limitées de notre planète ? C'est une blague ? Il y a d'ailleurs une certaine contradiction dans ses propos. Ensuite, il parle des richesses inexploitées de l'Afrique sans même évoquer l'impact écologique qui pourrait résulter de leur exploitation par l'Homme. Et je ne parle pas ici de mécanisation, de pesticides ou autres, non, je parle ici du simple fait de s'approprier de nouvelles terres cultivables et des conséquences de cette appropriation par l'Homme (déforestation, destruction d'habitats, etc).
Donc oui, je suis bien d'accord avec toi, il ne répond pas vraiment aux questions, ou en tout cas, il donne l'impression de ne pas vouloir aborder les vrais problèmes.

[Aliénor]

Pour moi les deux phrases de Pierre Rhabi que tu as cité ne se contredisent pas, ça se tient même. Actuellement avec les moyens de production que l'on a on pourrait nourrir tous les habitants de la Terre, avec de la marge, avec de nombreux ajustements dans notre façon de produire et de consommer évidemment (une de mes sources: le film "We feed the World"). Après il ne dit pas que la croissance démographique ne poserait aucun problème.
Je suis bien d'accord qu'il est incomplet et peu précis dans ses réponses, mais l'article est court, il ne peut pas non plus aborder toutes les questions et tous les aspects de toutes ces questions. Je crois qu'il essaie surtout ici d'expliquer sa philosophie plus que d'énoncer les moyens et problèmes techniques à prendre en compte pour la mettre en application. Il faudrait lire ses livres pour se donner une meilleure idée de ces aspects là.

Perso je suis d'accord sur son mode de réflexion, et sur la dynamique d'ensemble à donner au changement qu'il faudrait opérer pour éviter une catastrophe mondiale écologique et humaine.
Je développerais bien ma pensée mais ça serait tout sauf judicieux pour la clarté du débat, vu que je suis très fatiguée

Mouais, pas trop convaincu pour ma part.

Je ne cherchais pas à vous convaincre, je pensais que ça allait vous intéresser dans le sens alimenter le débat

[daffy]

Après il ne dit pas que la croissance démographique ne poserait aucun problème.

Disons qu'il répond quand même à une question sur la décroissance démographique et semble sous-entendre le fait que cette question n'ait pas trop de sens. En tout cas, c'est comme ça que j'interprète sa réponse. Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que l'article est peut-être trop court pour entrer dans les détails. Il ne te reste plus qu'à lire ses livres pour nous faire un compte-rendu .

[Aliénor]

Disons qu'il répond quand même à une question sur la décroissance démographique et semble sous-entendre le fait que cette question n'ait pas trop de sens.

Ce que j'en ai compris, c'est le lien de causalité entre la surpopulation actuelle et l'incapacité à nourrir tout le monde qu'il refuse. Mais je ne pense pas qu'il dise que la croissance démographique ne pose/posera pas de difficulté.

Il ne te reste plus qu'à lire ses livres pour nous faire un compte-rendu

Vu le nombre de livres qu'il a écrit, on aurait plus vite fait de se partager le boulot