A et écolo?

[Aliénor]

Je pense que même si la surmédiatisation de certain sujet n'est pas une bonne chose, elle permet quand même d'informer le public, de sensibiliser et de faire avancer les choses au moins un peu...Après le soudain intérêt pour l'écologie de la part des politiques...oui je suis d'accord que ce n'est pour la plupart qu'une stratégie pour ramener des électeurs car on dirait pas comme ça mais la préservation de la planète importe à pas mal de personne ^^
Mais les partis écologistes ont bien évidemment beaucoup d'autres choses dans leur programme que la simple écologie. Par exemple le développement durable, c'est aussi le développement durable au niveau social et économique. Et ça on l'oublie trop souvent.
Le sujet est bien trop important pour qu'il ne soit pas politisé. C'est normal, et c'est une autre façon (je compare avec les ONG) de faire avancer les choses. En politique on a peut être plus de limites, plus de compromis à faire, mais si jamais on a les électeurs avec nous, alors à ce moment là on peut être vraiment efficace! En ONG on a plus de liberté d'action, d'indépendance, mais on a pas le pouvoir politique et donc exécutif. L'idéal c'est quand les deux se complètent.

En ce qui concerne la montée des eaux, elle ne pourra en aucun cas être contenue durablement par des digues...certaines terres sont situées au dessous du niveau de la mer. Si celui ci augmente sensiblement, beaucoup de terres disparaitront brutalement.
Et puis la pollution c'est quand même pas bien sain ^^

Je savais pas qu'en Belgique le parti Ecolo avait une bonne position ^^ c'est bien

[Garaucha]

Les gens qui dehors jettent parterre, chez eux c'est pareil, ce sont des porcs :

[brigadoon]

Les gens qui dehors jettent parterre, chez eux c'est pareil,

Ben non. S'ils jettent leurs détritus dehors, chez eux ça doit être clean.

ce sont des porcs.

Tu insultes les porcs.

[cyclodocus]

dans le porc, tout est bon

et on ne peut même pas dire qu'ils sont cons comme des balais, un balai c'est utile

[Garaucha]

Tu insultes les porcs.

Si j'ai utilisé le terme "porcs", c'est par rapport à leur façon parfois de manger comme des cochons en faisant du bruit. Et aussi, à la manie qu'on certains porcs sauvages (appelés plus communément sangliers) de gâcher la nourriture quand en une nuit alors qu'ils sont en groupe, ils saccagent un champ entier de maïs, pour un seul repas. D'accord c'est pas tous. Ils ont aussi leurs racailles.
Cependant, je désapprouve le fait que certains aillent jusqu'au point de les considérer comme des humains et de s'interdire de les manger, probablement de peur de faire du cannibalisme. Moi, si je veux, j'en mange. Surtout que comparé à la grenouille où il y a rien à manger, en effet, dans le porc tout se mange. Ça serait dommage de s'en passer.

[Tyane]

Oui, je pratique le déterrage des sujets, après tout il doit y avoir des adeptes du recyclage ici.

J'ai dernièrement vu une vidéo altermondialiste, plutôt troublante pour un écologiste, assez critique envers Cohn-Bendit, qui m'a suffisamment interpellé pour être curieux des réactions des autres... Danny le vert n'existe pas, pas plus que Danny le rouge, Cohn-Bendit n'est qu'un opportuniste hypocrite. Oui, enfin, c'est ce que montre la vidéo, apparemment documentée...

Mais la guerre des idées fait rarement dans la dentelle.

Pour répondre au sujet, il me semble que les préoccupations environnementales, de quelque tendance politique qu'on soit, sont aujourd'hui difficilement contournables. Rien de plus facile que d'énumérer une liste de problèmes écologiques.

La difficulté, c'est comment concilier un mode de vie assez consumériste et des idéaux écologistes? Je n'éprouve pas de mauvaise conscience, mais tout de même, comment adhérer aux valeurs du dvp durable et profiter des avancées de la technologie, gourmandes en énergie, dont je profite par exemple beaucoup (comme l'ordinateur, par exemple?)

[Tyane]

J'oubliai :

[daffy]

J'ai dernièrement vu une vidéo altermondialiste, plutôt troublante pour un écologiste, assez critique envers Cohn-Bendit, qui m'a suffisamment interpellé pour être curieux des réactions des autres... Danny le vert n'existe pas, pas plus que Danny le rouge, Cohn-Bendit n'est qu'un opportuniste hypocrite. Oui, enfin, c'est ce que montre la vidéo, apparemment documentée...

Troublant en effet, mais ça ne me surprendrait pas plus que ça : la plupart des politiques sont des opportunistes...

Pour en revenir au sujet, pour ma part, j'ai toujours eu bien du mal à me positionner vis-à-vis de l'écologie. Je trouve que l'écologie est devenue bien trop médiatique, et donc fatalement caricaturale, approximative, mais aussi particulièrement opportuniste. Tellement approximative qu'on en vient à nous expliquer que le CO2 est un polluant, ce qui est un non-sens scientifique. Tellement opportuniste qu'on en vient à nous dire que, pour réduire la pollution, il nous faut détruire des voitures qui fonctionnent (=pollution) pour les remplacer par des nouvelles (=pollution). Le capitalisme vert dans toute sa splendeur quoi...

Et il n'y a pas que les politiques qui entrent dans ce jeu là. Les ONG ont elles aussi une fâcheuse tendance à verser dans la caricature verte, en plus de critiquer sans jamais vraiment proposer de solution concrète. Du coup, les débats sur ce sujet sont souvent bien peu intéressant : chacun campe sur ses positions en jouant sur la peur des gens. Ce n'est pas ce que j'attends d'un débat sur l'écologie personnellement...

Ok, à leur décharge, je reconnais qu'il est bien difficile d'aborder les problèmes de fond : la surpopulation mondiale d'un côté, et de l'autre, le fait que toute notre économie soit bâtie sur le concept de croissance, ces 2 problèmes étant étroitement liés...

[Tyane]

C'est vrai qu'il y a une caricature verte, mais il y a aussi une caricature sur tous les autres sujets politiques, non?

L'essentiel, c'est qu'il y ait des idées sur lesquelles on puisse se mettre d'accord. En ce qui concerne l'écologie, il y a des faits incontestables, après, tout est dans le choix des actions à entreprendre, des programmes à soutenir...

La meilleure manière de contrer les non-sens écologiques, c'est de parler de l'écologie en connaissance de cause, et donc de ne pas uniquement s'en préoccuper trois minutes tous les neufs mois. Comme pour tous les autres sujets. Ensuite, si on devait être capable de connaître tout ce que suppose un programme politique pour participer à la vie politique, et bien...ce ne serait peut-être pas la démocratie mais le règne des experts. Franchement, je pense éviter les non-sens écologiques mais je ne prétends pas pouvoir démontrer mes convictions comme un discours scientifique. Donc oui, on est toujours en retard sur plusieurs débats, et du coup on peut difficilement toujours approfondir, mais cela ne doit pas nous décourager.

Et, pour éviter les débats vaseux, le plus efficace, c'est sans doute d'aborder des sujets précis... pour les voitures, oui, il y une empreinte écologique incompressible. Mais on peut déjà réduire cette dernière par la réduction des transports des marchandises, une valorisation des énergies renouvelables, la construction des transports en commun. Il ne s'agit pas de faire peur mais de prévenir des risques. Non, nous ne sommes pas les mieux placés pour avoir peur, les catastrophes écologiques, nous les voyons souvent de loin. Il ne s'agit pas d'imputer toutes les catastrophes à l'homme, il ne s'agit même pas uniquement de catastrophe, mais aussi de proposer un autre mode de vie...

C'est vrai que dans sa forme caricaturale, l'écologie se réduit à une posture moralisatrice et plate, mais quand on répète le discours dominant sans s'intéresser réellement à ce qu'on dit, alors évidemment, on ne va pas très loin... mais l'écologie, au delà des slogans faciles, a lancé des projets de sauvegarde de l'environnement, de la protection des espèces, de la diffusion des panneaux solaires et de parcs éoliens.

Surpopulation mondiale? On peut essayer d'en débattre, déjà :
_ une part des famines est due à la spéculation sur les céréales et non sur le manque de stock (ou plutôt, on détruit des stocks de nourritures pour faire augmenter les prix). Information qui mériterait d'être documentée, je l'avoue, et s'appuyant sur des souvenirs, elle ne vaut pour l'instant pas grand chose.

_ est-ce que les OGM constituent une fausse solution?

[Aliénor]

Entièrement d'accord avec ton dernier message Tyane! Mais je vais quand même décortiquer pour apporter mon avis.

En ce qui concerne l'écologie, il y a des faits incontestables, après, tout est dans le choix des actions à entreprendre, des programmes à soutenir...

Oui heureusement on en est plus au stade de savoir si oui ou non l'Homme a un impact sur l'environnement et notamment sur le réchauffement climatique. Il n'y a plus lieu de débattre de ça maintenant, il faut agir. Et si tout le monde peut le faire à son échelle, ce sont quand même les décisions politiques qui manquent cruellement pour concrétiser vraiment un changement.

La meilleure manière de contrer les non-sens écologiques, c'est de parler de l'écologie en connaissance de cause, et donc de ne pas uniquement s'en préoccuper trois minutes tous les neufs mois. Comme pour tous les autres sujets.
Ensuite, si on devait être capable de connaître tout ce que suppose un programme politique pour participer à la vie politique, et bien...ce ne serait peut-être pas la démocratie mais le règne des experts. [...] Donc oui, on est toujours en retard sur plusieurs débats, et du coup on peut difficilement toujours approfondir, mais cela ne doit pas nous décourager.

+1 C'est pour ça que je me méfie des programmes politiques, qui incluent l'écologie uniquement au moment des élections pour ramener des voix en jouant sur la sensibilité croissante des gens à la protection de l'environnement.
Il suffit simplement de s'y pencher un petit peu, et écouter les différents camps, pour pouvoir avoir une vision globale et ensuite se positionner. Quand on soutien une cause, ce n'est pas forcément la raison qui parle, les connaissances techniques...c'est aussi le coeur.
J'ai choisi d'étudier l'écologie et la biologie justement, donc j'ai la chance de pouvoir me faire ma propre opinion en écoutant les discours des scientifiques, des politiques et des écologistes. Mais je n'ai pas attendu de maitriser les outils scientifiques et l'aspect social pour me révolter contre la manière dont la Terre est exploitée par l'Homme.

Et, pour éviter les débats vaseux, le plus efficace, c'est sans doute d'aborder des sujets précis... pour les voitures, oui, il y une empreinte écologique incompressible. Mais on peut déjà réduire cette dernière par la réduction des transports des marchandises, une valorisation des énergies renouvelables, la construction des transports en commun. Il ne s'agit pas de faire peur mais de prévenir des risques. Non, nous ne sommes pas les mieux placés pour avoir peur, les catastrophes écologiques, nous les voyons souvent de loin. Il ne s'agit pas d'imputer toutes les catastrophes à l'homme, il ne s'agit même pas uniquement de catastrophe, mais aussi de proposer un autre mode de vie...

Tout à fait d'accord. Pour être (toujours ^^) dans une grande association de protection de l'environnement, parfois controversée, je peux vous assurer que dans toutes les actions que l'on fait, il y a justement cette dimension dont parle Tyane: ne pas culpabiliser les gens, mais leur apporter d'autres solutions pour pouvoir choisir un mode de vie différent.
Et puis pour les catastrophes écologiques, on peut aussi en pâtir ici. Je pense aux inondations à répétition dans le sud par exemple.

C'est vrai que dans sa forme caricaturale, l'écologie se réduit à une posture moralisatrice et plate, mais quand on répète le discours dominant sans s'intéresser réellement à ce qu'on dit, alors évidemment, on ne va pas très loin... mais l'écologie, au delà des slogans faciles, a lancé des projets de sauvegarde de l'environnement, de la protection des espèces, de la diffusion des panneaux solaires et de parcs éoliens.

La caricature est forte dans ce domaine, c'est vrai. Et ce n'est pas seulement le fait des anti-écolos... Comme dans toute cause il y a une partie "d'extrémistes" qui brouillent l'idée principale et dé-crédibilisent l'écologie en tant que science. Il ne s'agit pas de retourner s'éclairer à la bougie, de vivre uniquement de ses légumes, de refuser le progrès technique...etc. Il s'agit d'accompagner le progrès en prenant les bonnes décisions pour en limitant l'impact écologique. Ce qui est tout à fait réalisable avec les moyens techniques déjà à disposition.
Mais au delà de ces quelques extrémistes, qui n'apportent bien souvent aucunes solutions concrètes, la prise de conscience de la nécessité de protéger l'environnement tout en conciliant progrès, demandes sociale et économique (définition du développement durable), a permis néanmoins de nettes améliorations. Pas suffisantes encore, mais cette prise de conscience est indispensable à tout changement, et je pense qu'elle est plus ou moins présente. Maintenant il faut des projets, économiquement viables pour pouvoir rassurer les gens, et les investisseurs, et progressivement effectuer une transition vers un mode de fonctionnement moins destructeur.

_ est-ce que les OGM constituent une fausse solution?

Syd, j'ai assez d'ancienneté sur le forum pour parler des OGM maintenant ??

Les OGM ne sont pas forcément mauvais. Tout dépend de quoi on parle. Réussir à faire synthétiser de l'insuline en grande quantité par des bactéries en labo sans altérer leur mode de vie, ça c'est chouette. C'est ce que j'appelle le progrès technique.
Mais insérer des gènes étrangers dans des plantes cultivées en plein champs pour les rendre plus résistantes, ça aurait pu paraitre une bonne idée. Mais la nature ne se soumet pas à des règles sans se rebeller.
D'un point de vue biologique: ces gènes sont capables de "sauter" d'une plante à l'autre, et donc de transformer un plant normal en un plant muté (OGM). Donc déjà la dissémination (qui est bien réelle) n'est pas contrôlée pour l'instant.
D'un point de vue biodiversité: les OGM sont une vraie catastrophe! Je ne sais pas si vous avez eu l'occasion d'aller dans un champs d'OGM, mais ce que vous pouvez y remarquer, c'est que la terre est pauvre. Plus de verres de terre, qui entre autre aérent les sols, plus de "mauvaises herbes", plus d'insectes... Parce que contrairement à ce que l'on nous dit, les OGM sont créés pour être très résistants...à un pesticide! Les cultures OGM sont arrosées abondamment de pesticides (et d'eau), ce qui tue tout ce qui n'est pas muté, et permet donc un meilleur rendement. Mais le problème, c'est qu'il y a contamination des sols, exterminations d'insectes, et au final, des sols pauvres et donc des plantes présentant des carences, et donc des fruits/légumes moins bons.
Et la dissémination des gènes mutés entrainent la contamination des champs d'à côté. Les agriculteurs n'ont donc plus le choix. Si un des leurs fait le choix des OGM, tous ceux installés à proximité en pâtissent. Ce n'est pas normal.
D'un point de vue santé: pas de preuves ni d'un côté ni de l'autre, mais le principe de précaution s'applique et je trouve ça normal. On en peut pas se permettre de cultiver et commercialiser des produits dont on ne sait pas l'impact sur la santé à moyen et long terme.
D'un point de vue "faim dans la monde": les plants OGM vendus par les grosses multinationales comme MONSANTO sont stériles... ce qui obligent les paysans à racheter des semences chaque année... De plus, les grandes quantité de pesticides nécessaire reviennent très cher, pour un rendement parfois inférieur au bio dans plusieurs conditions.

Bon je m'arrête là, parce que j'ai pas le temps d'approfondir et que j'ai déjà écrit un bon pavé
PS: Je ne fais ici qu'apporter mon point de vue, et peut être diffuser certaines informations qui restent trop souvent dans la sphère scientifique.

[Syd]

Syd, j'ai assez d'ancienneté sur le forum pour parler des OGM maintenant ??

Et des concombres bio tueurs aussi, si tu veux

Je viens de me farcir un weekend avec des écolos purs et durs (décroissance, anti-voitures, toilettes sèches, la totale) et je n'ai qu'un rêve maintenant, c'est aller dans un centre commercial me vautrer dans la société de consommation. J'étais pourtant sur la même longueur d'ondes, mais ce refus de comprendre "l'autre camp" avec des arguments économiques à 2 balles, je ne peux plus. Les premiers adversaires des écolos, ce sont les écolos eux-mêmes.

[daffy]

Oui heureusement on en est plus au stade de savoir si oui ou non l'Homme a un impact sur l'environnement et notamment sur le réchauffement climatique. Il n'y a plus lieu de débattre de ça maintenant, il faut agir.

Justement non, je vais sûrement me faire lyncher , mais il n'y a toujours pas de preuves scientifiques à ce sujet. Même le GIEC ne s'aventure pas à en faire une certitude (on parle de plus de 90% de chances). Ok, il y a peut-être 99,999% de chances que ce soit de la "faute" de l'Homme, et il y a peut-être 99,999% de scientifiques qui en sont aujourd'hui convaincus, mais en l'absence de preuves, on ne doit pas s'interdire de continuer à chercher et de poursuivre le débat. C'est ainsi que fonctionnent la science et la démocratie. Cela n'empêche pas pour autant de penser dès aujourd'hui à réduire notre consommation de combustibles fossiles, car on sait bien qu'ils provoquent de toutes façons un tas d'autres problèmes.

Concernant les problèmes de surpopulation, je ne pense pas simplement au risque de famine. L'Homme, comme toutes les espèces animales, a un impact sur son environnement. C'est comme ça, c'est normal, et on ne peut strictement rien y faire. Le débat tourne donc autour de la taille de cet impact, mais quoi qu'il arrive, il faut bien comprendre qu'on ne pourra jamais jamais jamais le réduire à zéro. Or, il y a un problème : l'Homme a pris son destin en main. C'est d'ailleurs le seul animal à avoir su le faire. Nous vivons donc mieux, plus longtemps, et en meilleure santé. Du coup, nous sommes de plus en plus nombreux : 7 milliards aujourd'hui, 9 milliards en 2050 selon les experts. Or, connaissez-vous une seule espèce de la taille de l'Homme qui soit à ce point répandue sur Terre ? Tout ceci n'aurait évidemment aucune conséquence si la Terre n'était pas un environnement fini, c'est-à-dire qu'à un moment donné, on va forcément se heurter à ses limites, peu importe les réflexions écologiques qu'on aura pu avoir jusqu'ici. C'est pour moi le principal défi écologique que nous aurons à relever.

C'est vrai que dans sa forme caricaturale, l'écologie se réduit à une posture moralisatrice et plate, mais quand on répète le discours dominant sans s'intéresser réellement à ce qu'on dit, alors évidemment, on ne va pas très loin... mais l'écologie, au delà des slogans faciles, a lancé des projets de sauvegarde de l'environnement, de la protection des espèces, de la diffusion des panneaux solaires et de parcs éoliens.

Juste une question : comment sais-tu que l'éolien n'aura aucun impact à long terme ? Car outre les besoins en métaux, les difficultés inhérentes à l'exploitation de cette technologie, notamment en l'absence de vent, ou encore l'impact plus ou moins important des parcs éoliens sur le climat local, voilà qu'on suspecte maintenant un possible impact sur le climat global ! Si vous en avez le courage, je vous invite à lire ceci (c'est en anglais, et si vous trouvez que c'est indigeste, passez directement à la conclusion). Tout ceci n'a rien de surprenant : l'énergie renouvelable est un mythe. Une énergie renouvelable n'est pas une énergie infinie, mais juste une énergie tellement abondante qu'on ne pense pas pouvoir en voir la fin. Mais dans les faits, cette énergie qu'on utilise, c'est une énergie qui devait servir à autre chose si on ne l'avait pas "volée". Quand je parle de caricature verte, il s'agit bien de ça : simplifier les réalités scientifiques à l'extrême en oubliant que rien n'est jamais gratuit, qu'il n'existe hélas pas de solution miracle, et qu'on aura toujours un impact sur notre environnement.

Sinon, merci pour tes explications sur les OGM, Aliénor. Je ne connaissais pas trop le sujet, et effectivement, vu sous cet angle, ça donne pas trop envie...

[Tyane]

Je n'ai pas dit qu'utiliser les énergies renouvelables n'auraient aucun impact. Les ressources comme le vent, la géothermie ou l'énergie solaire ont beau être inépuisables (tant que la terre et le soleil existent), il faut bien construire ces installations avec des matériaux polluants. L'important est de réduire notre empreinte le plus possible. Néanmoins, c'est vrai que je ne pensais tout de même pas que les éoliennes puissent avoir cet effet contre-productif de perturber le climat. L'énergie est dite renouvelable lorsqu’un considère uniquement l'énergie en question et pas les conditions de sa production. Est-ce que cela en fait un mythe?

J'admets que j'ai peu d'explications scientifiques à avancer mais je ne pense pas avoir versé dans la caricature...?

Oui, on ne pourra réduire notre empreinte à zéro, même peut-être faire passer notre sollicitation des ressources en dessous des capacités de renouvellement de la terre, ce qui constitue bien un argument en faveur de l'écologie. Je suis d'accord, l'argument le moins discutable des écologistes, c'est que les ressources de la terre sont finies (si c'est bien ce que tu voulais dire).

Pour le réchauffement climatique, j'avoue avoir le film d'Al Gore, Une vérité qui dérange, comme source d'information principale, qui dit notamment que les réchauffements antérieurs à la révolution industrielle sont bien antérieurs à celui d'aujourd'hui, donc j'attendrai avant de poursuivre le débat.

[daffy]

L'énergie est dite renouvelable lorsqu’un considère uniquement l'énergie en question et pas les conditions de sa production. Est-ce que cela en fait un mythe?

Oui, tu as raison, pour le coup, c'est moi qui fait un raccourci. Disons que pour la plupart des gens, énergie renouvelable = énergie exploitée sans impact sur son environnement. C'est ce dernier point que je vois comme un mythe.

J'admets que j'ai peu d'explications scientifiques à avancer mais je ne pense pas avoir versé dans la caricature...?

J'avoue m'être un peu emballé aussi .
Je voulais juste montrer que tout n'est pas blanc ou noir, et qu'il est toujours dangereux d'avancer une technologie comme étant une solution miraculeuse à un problème. Or, à mon sens, les discours écologiques tournent trop souvent à la caricature sur ce point : ya un truc qui est tout noir (=que des inconvénients), et il suffit de le remplacer par un truc tout blanc (=que des avantages).

[Aliénor]

je vais sûrement me faire lyncher

Surement pas par moi en tout cas Peaaace
Je pense que si les scientifiques, malgré les lobbys, les pressions diverses qu'ils peuvent subir et leur intérêt perso, se sont mis d'accord à 90% que nous aggravons le réchauffement climatique de manière appuyée, alors il ne faut pas attendre pour prendre des mesures. Après bien sûr que ça ne doit pas clore le débat et stopper les expériences, car on a déjà vu que même l'unanimité n'était pas gage de vérité. (Je me suis mal exprimée, au temps pour moi ).
Seulement rester passif en attendant des preuves irréfutables ET irréfutées par tout le monde ça me parait bien hasardeux et quelque part irresponsable.

L'Homme, comme toutes les espèces animales, a un impact sur son environnement. C'est comme ça, c'est normal, et on ne peut strictement rien y faire. Le débat tourne donc autour de la taille de cet impact, mais quoi qu'il arrive, il faut bien comprendre qu'on ne pourra jamais jamais jamais le réduire à zéro.

Oui c'est bien de ça dont il s'agit. C'est évident que chaque espèce a un impact sur son environnement, d'où la notion de "niche écologique". Mais des équilibres se créent la grande majorité du temps. Je ne pense pas que l'on puisse qualifier l'impact de l'Homme sur l'environnement et les autres espèces d'équilibre (la niche écologique de l'homme étant quasiment toute la surface terrestre).
Et je trouve ça révoltant que sous prétexte que l'Homme est une espèce "évoluée" et au nom du progrès technique, on se permette d'exterminer directement ou indirectement (déforestation, réchauffement climatique, pollution...) d'autres espèce que la Terre accueille au même titre que nous.

Quand je parle de caricature verte, il s'agit bien de ça : simplifier les réalités scientifiques à l'extrême en oubliant que rien n'est jamais gratuit, qu'il n'existe hélas pas de solution miracle, et qu'on aura toujours un impact sur notre environnement.

Les premiers adversaires des écolos, ce sont les écolos eux-mêmes.

Malheureusement il y aura toujours des extrémistes, des raccourcis, des erreurs de compréhension, de jugement... qui mèneront à la caricature. C'est pour ça qu'il faut une vraie information du public, une transparence sur tous les sujets, sans rapports de 180 pages compliqués et illisibles pour des non-spécialistes. Des sources d'information fiables, accessibles et sans propagande (ce qui sous entend sans intérêt économique derrière...), pour que les Hommes puissent comprendre, choisirent et prendre/participer à la prise de bonnes décisions pour l'écosystème: la population humaine, les autres espèces animales et végétales et l'environnement en général. Je ne dis pas qu'ils le feront, car les Hommes ont une certaine propension à la corruption, mais au moins ils seront informés.

Et des concombres bio tueurs aussi, si tu veux

Alors Escherichia coli est un bacille de la famille des Enterobacteriaceae, gram négatif, hôte de l'Homme et notamment de sa microflore commensale intestinale... nan je plaisante

Pour le réchauffement climatique, j'avoue avoir le film d'Al Gore, Une vérité qui dérange, comme source d'information principale

Il est bien? Je ne l'ai pas vu, j'avais pas trop envie d'assister à une énumération d'avis scientifiques, avec un débat moralisateur, le tout monté façon film catastrophe. Même si je reconnais qu'il a eu l'impact escompté: alarmer le grand public.