Etre acteur

[Lotsë]

.

[aharis]

en France on est encore récalcitrant...

Pourtant, je pense que tu es d'accord, s'il y a bien quelque chose qu'il faudrait copier des américains ce sont bien leurs écoles d'art dramatique : il faut être pragmatique et avouer que la méthode américaine donne de bien meilleurs résultats que le simple jouer = mentir.

[Lotsë]

.

[scatterbrain]

oulà ne me lancez pas sur le sujet "comment apprendre à être comédien" !

La méthode actor's studio est mal enseignée en france, il faut faire attention et ne pas mépriser la méthode française car c'est elle qui est à la base de la seconde. Elle est vieille de 3 siècle et est théorisée dans le paradoxe du comédien de Diderot. Elle a formé des comédiens inoubliables, en particulier Louis Jouvet qui l'a enseigné au conservatoire. Mais les écoles privés françaises sont catastrophiques. Moi j'ai fait le cours de Jean Laurent Cochet qui est la dernière à respecter la technique théâtrale. Savoir interpréter un texte passe par maîtriser les temps de respiration, les notes, les ouvertures, les préfinales, les réaccentuations, et on oublie trop souvent que l'art repose sur une technique.
Le comédien doit comprendre le sentiment, et le sentiment c'est une pensée. Elle vient de loin, elle est nourrie, et si le sentiment est juste, la note sera juste.
Tout repose sur l'imaginaire en effet, mais attention on a pas tout vécu ! je n'ai pas tué mes parents ni personnes par exemple.
La différence entre un acteur et un comédien de théâtre c'est que le premier agit (il court avant la prise pour être essouflé) et le comédien se laisse agir par la situation (il a suffisamment d'imagination pour jouer l'essoufflement). Cela ne veut pas dire faire semblant, il n'y a rien de pire ! Je n'ai jamais appris à jouer la comédié dans mon cours... j'ai appris à raconter une histoire.

[Syd]

Je n'ai jamais eu aucune envie d'être actrice, mais j'ai quand même lu le livre "La formation de l'acteur" de Stanislavki il y a très longtemps. Par curiosité intellectuelle et parce que je trouvais les acteurs types de la Méthode (Marlon Brando, Paul Newman par ex) bouleversants de vérité. Les critiques français des années 50-60 détestaient bien sûr ce genre de jeu qui consistait selon eux à être agité de tics au lieu de jouer.

[scatterbrain]

Oui en effet les acteurs français d'un certain cinéma intellectuel des années 60 et 70 (surtout 60) sont très mauvais. Il n'y a aucun jeu. Mais dans mon école, M. Cochet trouve les comédiens français très mauvais ! Il ne faut pas confondre justement la mauvaise qualité des formations privées françaises et la méthode de jeu française qui elle est à peu de chose près la même chose que les américains car il n'y a qu'une façon de jouer : j'écoute ce que tu me dis, j'en pense quelque chose et je te réponds... ça a l'air facile hein... mais tout est dans le "j'en pense quelque chose", il faut une imagination très grande.

Les américains sont nés pour le spectacle, je n'en démords pas ! j'en ai connu, ils savent tout faire depuis petit (chanter danser jouer !) donc on ne peux se comparer, nous n'avons pas la même culture. Nous, on est fort pour critiquer et faire dans le verbeux, le littéreux, le râleux ! Mais il y a de bons acteurs français, heureusement, comme du bon cinéma français aussi, ça existe ! (Depardieu d'ailleurs a été formée dans mon école, ainsi que tous les bons qui sont vieux maintenant !)
Mais ne parlez pas du cours Florent, car eux ils sont forts pour te faire faire la fleur, l'hystérique ou je ne sais quoi, mais le théâtre ce n'est pas ça du tout.


Je ne connais personne sortis de Acting International qui fasse du bon théatre, si c l'école que tu veux faire. Elle a très mauvaise réputation, on 'napprend rien la dedans.

[Lotsë]

.

[Syd]

Un certain nombre d'acteurs français arrivent à tourner à Hollywood (Jean Reno, Juliette Binoche, Audrey Tautou, Marion Cotillard surtout). Est-ce parce qu'ils ont une autre approche du jeu ? y a-t-il eu une évolution dans l'apprentissage qui permette l'exportation des acteurs français désormais (chose inimaginable dans les années 80 par ex) ?

[Lotsë]

.

[Truk]

J'avais fait du théâtre au collège, un an. Je suis assez bon "comédien" de tous les jours ( jeux de role, sociabilite ). Mais je ne savais pas qu'on pouvait théoriser à ce point ce domaine. T'as du expliquer simplement parce que j'ai compris, et merci Wikipedia. Merci j'adore découvrir des truc.

[scatterbrain]

Oui Lotsë, tu as raison. C'est juste que dans mon école on parle de pensée dans le sens du sentiment. Pas l'émotion, le sentiment brute. C'est de l'instinct si tu préfères mais je n'aime pas ce mot pour parler des choses humaines. Trop simplificateur. Le sentiment c'est une pensée : tu pense ce que tu dis avant de le dire, même si ça vient du ventre (ce n'est pas de l'analyse !). Mais dans le sous texte, dans le travail préparatoire, on peut se passer de mots et faire des sons. Fellini (que j'adore) mettait les paroles en post prod ! ils faisaient souvent dire autre chose à ses comédiens pour qu'ils trouvent le sentiment juste et que cela s'inscrive sur leur visage.

L'art est une technique truck ! l'art le plus scientifique est la musique et là, il y a en a de la théorie (on appelle cela musicologie, la science de la musique). Mais le théâtre c'est aussi de la musique. Ce que tu dis à une inflexion, une Note précise. On jour faux comme on fait une fausse note. Et tout s'apprend. Mon prof disait qu'il ne supportait pas ces acteurs qui apprenaient le métier sur le tas, il disait "le tas de quoi, le tas de merde !".

Je ne crois pas que les comédiens français soient intellectuels, ils jouent avec ce qu'ils ont, et si la situation, le texte, bref le film (ou la pièce) est intello ils le seront !

je suis intarissable !

[scatterbrain]

je viens de faire un tour sur le site de ton école, ça a l'air très bien en effet ! Un de mes profs avait enseigné aux USA et en France sur cette base. C'est très bien. Ce que je regrettais dans mon école c'est qu'on ne faisait que de l'interprétation (parfaitement, en détail, de manière stricte et classique comme au conservatoire national) mais pas assez de travail individuel. on devait se démerder si on était suffisamment intelligent !

[Lotsë]

.

[reverine]

on a fait ça lors de ma dernière année de scolarité obligatoire (pour pas entrer dans les détails de confusion franco-belge bac/rhéto). Moi j'avoue ça me broutait tous ces exercices. Je voulais entrer dans mon rôle, et ici on n'avait pas de rôles durant ces exercices, on était "nous", donc pour moi on ne savait pas se mettre dans l'ambiance du théâtre à ce moment-là. A la limite, si on avait fait tous ces trucs en jouant un personnage, je ne dis pas, ça m'aurait plus motivée.
Pourtant du théâtre, j'en ai fait durant toute mon enfance, c'est l'une de mes premières passions avec l'écriture. J'ai même un certificat d'évaluation de la Cie Courtois. J'adorais jouer un personnage, dans le contexte d'une pièce, mais j'admets que les contours m'ennuyaient. Les ordres trop précis des metteurs en scène parfois aussi.
Pour moi l'acteur de théâtre idéal pouvait faire un changement de personnalité bref, et avoir la maîtrise de cette capacité à changer sa façon de réfléchir, sur base des propos et réactions du personnage dans la pièce. (une sorte de Patrick Dewaere qui sait se contrôler) Que si on sent qu'on doit faire trois pas vers tel côté pour la scène, on sait ce qu'on fait. Au lieu de s'écouter et d'écouter le metteur en scène hyper technique, on écoute son personnage et sa façon de bouger ou de parler.
Du coup, je me suis un peu ennuyée dans certains cours de ce genre. Même si j'en comprends la théorie de fond.

J'ai abandonné l'idée que l'on pouvait trouver des cours de théâtre qui allaient dans ce sens de nos jours. Plus... spontanés. Où l'intérêt n'est pas d'être soi-même, mais l'autre. Puis quand j'ai découvert le slam, j'ai repris goût au jeu de scène bref, direct et pleinement vécu.

[aharis]

Tout repose sur l'imaginaire en effet, mais attention on a pas tout vécu ! je n'ai pas tué mes parents ni personnes par exemple.

On a pas tout vécu mais "je suis un homme et rien de ce qui est humain ne m'est étranger." (Térence).
C'est une maxime qui m'a marqué et j'ai tout de suite fait le lien avec le jeu d'acteur quand j'ai entendu parler de la méthode de Stanislavski.