"Sommes-nous tous bisexuels ?" : une vidéo pour nous ou pas ?

[Erialc]

Salut !
Je ne savais pas comment intituler ce topic.
Je poste ce sujet alors que je n'ai pas regardé la vidéo. Mes questions : est-ce que cette vidéo invisibilise l'asexualité ? Ou bien est-ce que cette vidéo parle de nous ?
Suspens...
Je regarde ça plus tard...



Edit : bon OK, j'ai écouté 4 minutes le début, et ils confondent pansexualité et bisexualité donc je vais prioritairement aller dormir.

[Grignoteuse de bouquins]

Elle a été partagée par Mel sur Discord tout à l'heure ! Je la regarderais plus tard

En tout cas on en a parlé, et je pense que cet argument n'a aucun sens. Ça serait partir du postulat que sans les diverses oppressions qui s'exercent sur tout ce qui s'écarte de l'hétérosexualité, il y aurait une orientation sexuelle par défaut : la bisexualité/pansexualité. Je ne sais pas si ce sont les propos qui sont avancés dans la vidéo, mais c'est la justification qui accompagne le plus souvent cet argument.

Ça pose problème, parce que ça sous-entends que :

Les autres orientations sexuelles ne méritent pas d'êtres celles "par défaut", et donc qu'elles seraient + factices ou construites que les autres. (Alors ok, pour l'hétérosexualité, il y a clairement une grosse part de construction sociale, je pense à l'hétérosexualité compulsive, on nous pousse à l'être depuis l'enfance), mais pour les autres, pas tant que ça...

Ça sous entends que les homosexuels, asexuels et les lesbiennes auraient donc des barrières mentales qui les empêcheraient d'accéder à une bisexualité idéale et universelle. J'en ai un peu marre de cet argument, certes, toutes les orientations sexuelles ont une part naturelle et une part construite (après dans quelle mesure, c'est une autre question), mais non, on est pas tous bisexuel.les.

Surtout que j'entends très souvent ce genre d'arguments sortir de la bouche de personnes qui ne connaissent même pas l'existence de l'asexualité.

Oui, probablement que sans toutes les pressions sociales mises autour de nos genres et sexualités, plus de personnes se découvriraient bisexuelles. Sauf que ça ne vaut pas que pour cette orientation là, mais aussi pour les autres. Plus de personnes pourraient se reconnaître dans l'asexualité, la non-binarité, l'homosexualité, etc...

Un problème que j'ai remarqué, c'est aussi que pas mal de personnes avançant cet argument ne se remettent pas en question. On dirait que ça leur arracherait la bouche d'admettre qu'il y a de la diversité, et que non, on est pas tous "un peu bisexuel". Il y a des gens 100% homos, 100% hétéros, 100% aros et 100% aces.

Ce qui est vrai parcontre, c'est que l'orientation sexuelle peut être sujette à une certaine fluidité au cours de la vie. Et encore, ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Bref, je vais regarder cette vidéo, j'espère au moins que ça va débunker cette idée reçue assez fréquente dans la communauté Lgbt+.

[Grignoteuse de bouquins]

J'ai vu la vidéo. Je la trouve décevante sur beaucoup de points...Je vais mettre ce que j'en pense avec les différents timecodes.

1:32 - Embrasser quelqu'un du même genre que soi pour les vues et pour émoustiller son public ou sa fanbase, ça s'appelle très précisément la bisexualité performative (d'ailleurs présente dans de nombreux clips de raps). Ça n'a rien de nouveau et ça n'a pas vraiment de rapport avec une réelle bisexualité à vrai dire.

1: 59 - Angèle est pansexuelle, mais bon.

2:06 - En soi, quelle personne en couple n'aime pas la personnalité de son/sa petit.e copaine ? Ça vaut aussi pour les personnes strictement hétérosexuelles ou homosexuelles. Petit rappel rapide sur la bisexualité/pansexualité parce que je sais que la question revient souvent :

Afficher

La bisexualité, c'est le fait d'être attiré.e par 2 genres ou plus. La pansexualité, c'est le fait d'avoir des attirances peu importe le genre de la personne.

C'est très vague, certaines personnes préfèrent modeler les définitions en disant que dans la bisexualité, il y a des préférences et pas dans la pansexualité. La vérité c'est que les deux termes se rejoignent plus ou moins, la différence étant assez subtile. Les termes sont apparus à des époques et a des endroits du monde différents, répondant à des besoins spécifiques au niveau descriptif, mais les définitions ayant évolué de façon assez similaire, ça explique la confusion actuelle au niveau de ces termes.

En soi, quelle personne bisexuelle ne se reconnaît pas dans la pansexualité, et inversement ? Les bis ne sont pas transphobes, et les pans ne sont pas des bis qui veulent faire leurs intéressants.

De mon côté, je suis biromantique, mais le terme panromantique me convient aussi. Ma préférence pour le terme biromantique vient du fait que plus jeune, tout ce qui était pansexualité n'était pas encore très visible. C'est plus une histoire d'identification.

Les remarques panphobes diffèrent aussi des remarques biphobes. Par exemple, les pans entendent plus souvent "t'es pan, ah mais t'aimes les animaux alors !". Mais à part ça, y'a un cercle commun de réflexions qui pèsent sur les personnes multisexuelles.

3:34 - C'est pas Cameron le personnage, c'est Nick Nelson

5:36 - Parce qu'on vit dans un monde binaire et rigide.

7:30 - C'est très simple. C'est le fait d'avoir une attirance sexuelle et/ou romantique envers des personnes de divers genres. Y'a pas vraiment à chercher plus loin.

Il y a des confusions entre orientation sexuelle et comportement sexuel. Non, une femme qui embrasse une autre femme n'est pas forcément bisexuelle ou lesbienne (à moins qu'elle se décrive elle même de cette façon). Pour avoir embrassé des filles plus jeunes, je vous confirme que je n'étais pas bisexuelle.

10:13 - Pardon ? "Coincée façon 1950" ?? Que veulent-ils dire par là ? Coincé ne devrait pas être un terme qui s'applique en matière de considération de la sexualité. A la limite, on peut parler de pudibonderie pour certaines personnes conservatrices, mais ici il n'y avait pas de précision sur le sujet de cet adjectif. Il n'y a pas à opposer le fait d'être "coincé" au fait d'être "libéré" sexuellement.

17:23 - Il y a une confusion entre le comportement et l'orient sexuelle, encore une fois. Les bonobos ont un comportement sexuel qu'on pourrait qualifier de bisexuel, ça n'en fait pas une orientation pour autant. D'autant plus que leur sexualité peut faire office d'excuses, de courtoisie ou de soumission.

17:51 - Merci au chercheur de ne pas avoir abondé dans ce sens

18:50 - Et les homosexuels la pratiquant, oui peut-être ? C'est un peu normal, puisque personnalité ≠ actes sexuels. Les actes sexuels ne sont pas des traits de caractère...

20:16 - Il a d'ailleurs aussi inventé le terme asexualité (voir dans la rubrique histoire du Google Doc), chose qui n'est pas précisée dans le documentaire.

23:35 - Pardon mais Freud, la psychanalyse, le fait qu'on soit tous bisexuels dans le 1er stade de notre vie et qu'on se "déciderait" après...non. C'est peut être le ressenti de certains, mais de là a en faire une généralité...

Afficher

Depuis toute petite, d'aussi loin que je me souvienne, même à l'âge de 3 ans je sentais que je n'étais pas comme les autres au niveau de ma sexualité, très repoussée par tout ca. Évidemment les adultes le nient parce que c'est normal chez un gosse de pas s'y intéresser, mais j'avais ce ressenti au plus profond de moi. J'ai pu mettre le doigt dessus bien plus tard, mais je le savais déjà. Bullshit

24:10 - C'est justement ce que je redoutais. Je l'ai expliqué dans mon message précédent : Pourquoi la bisexualité serait l'orientation sexuelle par défaut plus que les autres ? Parce que ça serait culturellement associé à l'orientation sexuelle la plus "ouverte" ? Ça sous entends que les personnes monosexuelles se mettent des barrières, sont fermées ?
Vous me direz, mais j'ai l'impression que cette hypothèse essaie de se placer sur un axe "biologique" alors que finalement, y'a bien les biais sociaux expliqués ci-dessus qui font que cette question existe.

Afficher

C'est mon avis, mais je pense pas que les premiers jours/mois ou même années, pour certains, de notre vie, on ait une orientation sexuelle. Y'a peut être un mélange d'inné et d'acquis, parce que ça n'apparaît pas en un claquement de doigt ou par le biais d'un choix. (Ce qui ne revient pas non plus à dire qu'on serait asexuels par défaut, ça s'inscrit quand même dans une certaine construction identitaire, sans oublier le fait que ce soit un spectre. Imaginez, Waram, 2 mois, greysexuel par défaut ).

24:53 - Ah, merci pour cette amatonormativité et cette exclusion des aros hors de propos.

25:02 - Merci mais NON. "Tous les individus" ne sont pas "bisexuels dans l'ensemble". Déjà, cela exclut les personnes asexuelles et aromantiques, mais en plus, ça peut aussi exclure les lesbiennes, les hétérosexuels, en balayant complètement la question de l'autodétermination.

Pour reprendre un exemple qui a bien été approuvé par une personne lesbienne avec qui j'avais discuté à l'occasion : une personne qui est attirée à 99% par les personnes de même genre et à 1% par des hommes peut autant se définir lesbienne à 100% si elle en a envie que bisexuelle. L'autodétermination peut moduler cette question de spectre.

Et puis de mon côté, étant ace, je ne me place en aucun cas sur le spectre bisexuel.

25:25 - Argument de personne privilégiée. Définir des choses comme le genre ou la sexualité ne veut pas dire s'enfermer ou se mettre dans une case, ou bien encore de se mettre des barrières (c'est ce qui est clairement sous-entendu). Chacun fait comme il le sent, mais l'existence des "étiquettes" est primordiale pour ne pas se sentir seul.e et peut être salvatrice de bien des façons.

26:10 - Ah ! Le mot asexuel a été prononcé, à 1min de la fin.

Sinon, pour les côtés positifs du documentaire, ça parle du lien entre l'hétéronormativité et le colonialisme, avec la religion chrétienne. Ça parle aussi des clichés auxquels sont confrontés les personnes bisexuelles. Mais en oubliant de mentionner l'asexualité, ils passent à côté du propos :

- Quid du biromantisme ?
- Quid des aros et des aces qui infirment par leur existence cette idée selon laquelle "on est tous bisexuels" ?
- Pourquoi opposer l'idée d'une sexualité dite "coincée" à celle d'une sexualité dite "libérée" ?
- Pourquoi n'a-t-on pas plus d'explications sur ce qui motive cette idée ET d'éléments qui contredisent ce biais pour équilibrer le docu ?

La conclusion me laisse perplexe et je reste plus que mitigée face à cette vidéo d'Arte. À vrai dire c'est ce que je redoutais.

[dioptase]

Je suis d'accord avec Grignoteuse, l'asexualité et l'aromantisme semble ne pas exister dans cette video.

Alors qu'ils dénoncent des propos biphobes à un moment, j'ai un peu eu l'impression qu'ils flirtaient eux même avec l'ace et aro phobie, en sous entendant la non existence de ces orientations. C'est dommage.

[Ace Luna]

Ils m'ont perdu dès la première phrase...

[Baelfire]

Au delà de cette vidéo je trouve que la question est intéressante.

Imaginons que nous ne soyons pas conditionnés et éduqués à être attiré exclusivement par le genre opposé au notre. Imaginons que nous soyons totalement libre d'être attiré par qui nous le souhaitons. Vous pensez pas qu'on serait tous pan ?

[Patoche]

Effectivement il ne parlent pas de l'asexualité.

Mais surtout ils ne font la différence à aucun moment entre orientation sexuelle et orientation romantique , à ce propos j'ai trouvé une vidéo trés pédagogique sur le sujet.

https://youtu.be/dq1kWIvrB6M

[clotaire]

Au delà de cette vidéo je trouve que la question est intéressante.

Imaginons que nous ne soyons pas conditionnés et éduqués à être attiré exclusivement par le genre opposé au notre. Imaginons que nous soyons totalement libre d'être attiré par qui nous le souhaitons. Vous pensez pas qu'on serait tous pan ?

Je me dis que c'est peut-être un peu vrai pour le romantisme, mais pour la sexualité, ça me paraît fallacieux. On a été éduqués, globalement en effet, à être exclusivement attirés par le genre opposé au nôtre, ça ne nous empêche pas d'être asexuels, et d'autres d'être homo, et je ne pense pas qu'on le soit par esprit de contradiction

[Grignoteuse de bouquins]

Au delà de cette vidéo je trouve que la question est intéressante.

Imaginons que nous ne soyons pas conditionnés et éduqués à être attiré exclusivement par le genre opposé au notre. Imaginons que nous soyons totalement libre d'être attiré par qui nous le souhaitons. Vous pensez pas qu'on serait tous pan ?

Non, je ne pense pas
Il y aurait pour sûr plus de personne pan, mais si il n'y avait pas tout cette pression, je pense qu'il y aurait surtout plus de gens qui assumeraient leur orientation romantique/sexuelle et qui ne la "refouleraient" pas (en gros ça donne l'impression qu'il y en a plus, mais c'est qu'une illusion. Un peu comme quand on dit qu'il y a plus d'homos maintenant alors que c'est juste moins réprimé dans nos pays occidentaux). Et même pour des hétéros qui peuvent avoir des bribes d'homophobie en eux, je pense qu'ils ne seraient pas là à avoir des mouvements de recul ou de dégoût, ou juste des réactions de gêne quand ils voient deux personnes (supposément) du même genre dans la rue.

[dioptase]

Au delà de cette vidéo je trouve que la question est intéressante.

Imaginons que nous ne soyons pas conditionnés et éduqués à être attiré exclusivement par le genre opposé au notre. Imaginons que nous soyons totalement libre d'être attiré par qui nous le souhaitons. Vous pensez pas qu'on serait tous pan ?

Je ne pense pas non plus.
Je ne pense pas être une pan refoulée en étant aro/ace, vu que je ne suis attirée ni sexuellement ni romantiquement par qui que ce soit et donc pas non plus par le sexe opposé.

[dioptase]

Au delà de cette vidéo je trouve que la question est intéressante.

Imaginons que nous ne soyons pas conditionnés et éduqués à être attiré exclusivement par le genre opposé au notre. Imaginons que nous soyons totalement libre d'être attiré par qui nous le souhaitons. Vous pensez pas qu'on serait tous pan ?

Je me dis que c'est peut-être un peu vrai pour le romantisme, mais pour la sexualité, ça me paraît fallacieux. On a été éduqués, globalement en effet, à être exclusivement attirés par le genre opposé au nôtre, ça ne nous empêche pas d'être asexuels, et d'autres d'être homo, et je ne pense pas qu'on le soit par esprit de contradiction

Pourquoi plus le romantisme que le sexuel ? On retrouve les mêmes possibilité pour les deux, non ? (ex : aromantique, homoromantique, ...)

[dioptase]

Après je ne sais pas comment les gens vivent leurs attirances romantiques. Dans le cas d'une personne bisexuelle homoromantique, par exemple, qu'est ce qui fait que la romance ne se développe pas pour les personnes de sexe opposé, malgré l'attirance sexuelle et la pression de la société ?

Je me demande ce que donnerais un tchat de rencontre romantique dont les individus ne pourrais pas connaitre le genre de l'autre ? Est ce que la découverte du genre, après développement des sentiments ferais disparaitre ceux ci ?

[Baelfire]

L'expérience serait intéressante et je crois que l'on aurait des surprises. Je reste persuadée que nous avons beaucoup trop de barrières inconscientes concernant nos penchants. Et que si elles n'existaient plus le champs des possibilités serait immense.

[Grignoteuse de bouquins]

Je me demande ce que donnerais un tchat de rencontre romantique dont les individus ne pourrais pas connaitre le genre de l'autre ? Est ce que la découverte du genre, après développement des sentiments ferais disparaitre ceux ci ?

Pour avoir pas mal entendu ce genre d'histoire arriver (dans différents contextes), j'ai constaté que plusieurs possibilités revenaient :

Catégorie "les sentiments disparaissent".

1. La personne tombe amoureuse. Au moment où elle découvre que le genre/sexe de la personne ne convient pas à ce qu'elle aime habituellement (si elle se considère bien monosexuelle au départ). Prenons le cas de deux femmes.

(1) - Elle peut mal le prendre. Ça arrive souvent dans l'émission catfish, (catfish = usurpation d'identité partielle ou totale sur internet) où il y a beaucoup de déceptions. La personne A ne veut plus avoir aucun contact avec la personne B.

Souvent, vu qu'elles peuvent se confier au niveau sexuel, et même avoir des conversations sexuelles, dans ce cas là, le fait que la personne n'ait pas le genre attendu peut faire un véritable effet de choc et anéantir toute la confiance, à tous les niveaux.

(2) - Elle est surprise, choquée, mais ne le prends pas forcément mal. Au final ça se passe bien et ça débouche sur une très bonne amitié.
Sous cas 1 : l'amitié se passe très bien.
Sous cas 2 : L'une d'entre elle, qui sait très bien que l'autre n'est pas attirée envers les femmes, espère toujours qu'une romance ressorte de cette amitié.

(3) - Elle le prends mal parce qu'elle même se refoule. La personne A voulait avoir une relation virtuelle avec un homme dans le but de se prouver qu'elle pouvait le faire, mais patatras, il s'agit d'une femme. Situation délicate, lorsque que les personnes se rencontrent et se découvrent, il y a beaucoup de pétages de câble en vue.
Sous cas 1 : Plus de contact pendant un moment, le temps que la personne A accepte qu'elle n'est pas hétéro. Mais c'est trop dur, donc elle ne contacte plus jamais la personne B.

Sous cas 2 : Idem, sauf qu'elle l'accepte, tente de faire son coming-out à sa famille et accepte d'avoir une relation autre qu'amicale avec la personne B. Ici les sentiments ne disparaissent pas.

Catégorie "les sentiments restent".

2. Situation un peu plus rare, pas dans le contexte d'un catfish.
La personne A tombe amoureuse d'une personne B sur internet sans forcément connaître son genre/sexe, parce qu'ils sont sur un vieux tchat ou jouent en ligne. Au moment où elle découvre que le genre/sexe de la personne ne convient pas à ce qu'elle pense aimer, elle peut aussi :

(1) - Ne pas mal le prendre et découvrir grâce à ça qu'elle est bisexuelle, pan ou lesbienne...Sapphique quoi, globalement. Ça débouche sur une relation ou non.

C'est arrivé à plusieurs personnes dont j'ai entendu le témoignage sur youtube, et qui avaient besoin que l'occasion se présente devant eux pour découvrir leur orientation romantico-sexuelle.

Autre catégorie.

3. Personne ne tombe amoureux, parce que certaines personnes ne peuvent pas tomber amoureuses (ou même avoir un début minime de sentiment) si de prime abord elles ne connaissent pas la personne IRL ou ne sont pas sûres du genre/sexe de celle avec qui elles discutent.

Il y a certainement d'autres cas plus complexe, mais j'ai essayé de rassembler tous ceux que je connais.

[Grignoteuse de bouquins]

Je reste persuadée que nous avons beaucoup trop de barrières inconscientes concernant nos penchants. Et que si elles n'existaient plus le champs des possibilités serait immense.

J'ai du mal à voir ça comme des barrières qu'il suffit de péter pour accéder à un immense champs de possibilités.

De mon côté je vois plutôt ça comme plusieurs rivières. Si il n'y a pas le lit qui est creusé pour laisser passer le courant d'eau, alors il n'y a pas une orientation (dans ma visualisation, l'asexualité fait partie des orientations). On peut avoir différents lits qui sont creusés à différents niveaux, certains beaucoup, certains très peu, avec plus ou moins d'eau. Parfois il y a des choses à creuser d'avantage parce qu'on peut trouver une source d'eau en dessous. Parfois non, c'est tellement aride que c'est même pas la peine.

L'idée de casser supposément des barrières inconscientes (qui équivalent peut être parfois à des simples barrières si on pense à l'hétérosexualité compulsive, mais ici le lit est déjà un minimum creusé, mais peut être parfois à un état naturel des choses) reviendrait à creuser dans une zone où la terre est aride, dans le deuxième cas.

Alors si on est aventurier et extrêmement curieux ça peut être intéressant, mais c'est vrai que tout le monde n'a pas envie de creuser à un endroit où il fait chaud et où la terre est dure, tout ça pour qu'il n'y ait en plus pas d'eau en dessous, et pour ne rien découvrir de plus que ce qui était déjà su à la base. Que c'est pas une zone intéressante à creuser. Sinon, forcer à creuser à cet endroit là "péter la barrière inconsciente" ça serait se créer "artificiellement" une orientation. Et là c'est plus bancal, tout s'effrite...Dans une rivière avec des cailloux c'était quand même nettement plus simple.

Aussi, on a beau parfois se demander dans tous les sens pourquoi la terre est aussi sèche à cet endroit là, parfois y'a juste pas de réponse. Est-ce que dans ce cas là c'est vraiment le résultat d'une barrière ?

Et aussi, si on a des "barrières", ça serait pas justement pour nous protéger de ce qui nous intéresse déjà pas de base ? Pour qu'on évite de s'aventurer sur un terrain tortueux qui a de forts risques d'êtres inintéressant ?

Après c'est ce que je pense, mais je fais plutôt confiance à mon cerveau. Si il me dit "Le sexe, ça t'intéresse pas, ni avec les hommes, ni avec les femmes, avec personne", ben j'ai aucune envie de forcer ou de péter ces pauvres barrières, si tant qu'il y en ait

En plus, si ça se trouve, derrière y'a un immense champs de possibilités. Mais est ce qu'il m'intéresse et paraît aussi luxuriant et flamboyant que pour les autres ? Nan. Peut être qu'eux voient des magnifique palmiers et plein d'hibiscus, alors que moi je vois trois pauvres brin d'herbe desséchés qui ne m'apporterons rien sauf du dégoût.

Bref, je pars un peu loin