Ca fait longtemps que je ne suis pas venue sur le forum, je fréquente plutôt le Discord. J'aimerais connaitre votre avis sur cette loi.
Mon sujet est sombre mais j'ai du citer pour expliquer. Il y a des sources, que j'ai mit en traduction automatique. Ils en existent plein d'autre, mais trois suffisent.
J'ai lut un article disant : "En Floride, les pédocriminels pourront être condamnés à mort sur la base des recommandations d’au moins 8 des 12 jurés.
Les juges auront ensuite le pouvoir discrétionnaire d’imposer la peine de mort ou de condamner les pédocriminels à la prison à vie.
Si moins de 8 jurés recommandent la mort, les accusés seront condamnés à perpétuité.
Cette loi viole le précédent de la Cour Suprême des États-Unis dans l’affaire “Kennedy c. Louisiane (2008)”, où la Cour Suprême avait considéré qu’on ne pouvait condamner à mort un citoyen coupable d’un crime où la victime n’est pas décédée.
Cette affaire concernait Patrick O’Neal Kennedy , né en 1964, condamné à mort en 2003 par l’Etat de Louisiane pour avoir violé analement et vaginalement sa belle-fille de 8 ans. Le périnée de la fillette avait été déchiré."
Je suis contre la peine de mort en général, mais pour des personnes qui agissent de la sorte a quoi bon les garder en vie sachant qu'ils continueront si ils en ont l'occasion?
Surtout qu'ils n'ont aucune pitié pour leur(s) victime(s). Ils n'ont aucun empathie malgré les cris, les pleurs et le sang. C'est pour cela que l'on dit que ceux sont des sadiques, bien que leur plaisir ne vient pas, en général de la souffrance de leur(s) victime(s), ils sont indifférents a cette dernière.
J'en ai parlé à une autre personne qui partage mon avis sur le sujet, mais j'aimerais en connaitre des différents, surtout les arguments afin de réfléchir sur le sujet.
Il est vrai que j'ai un partit prit pour le sujet, vu que j'en ai été victime pendant des années.
Je suis contre la peine de mort, quelque soit le crime, parce qu'il y aura des abus. On se trompera ou on éliminera ceux qu'on ne peut pas piffrer, qui peuvent servir d'exemple etc...Il y a toujours des dérives. Et quand c'est le cas on ne peut pas réparer et resussiter la personne.
Je dis pas que certains (comme le cas que tu décris) ne le méritent pas hein. Mais si on cède à nos instincts primaires qui poussent à faire justice façon loi du Talion alors ça va être l'horreur.
Passer le reste de sa vie à souffrir en étant enfermé et maltraité (par ses co détenus notamment) me semble être une option pas mal pour ce genre d'individu. Moins facile que la mort justement.
Il suffit de voir comment un simple confinement de quelques mois chez nous dans notre confort a pu nous faire galérer. Alors j'imagine même pas la perpétuité.
Je vais apporter une petite modif tout de même. Je suis contre la peine de mort pour les personnes lambda. Mais quand on juge un Hitler ou un Ceaușescu qui ont organisé des génocides de masses et peuvent avoir une influence sur une grande partie du monde là c'est essentiel de les éliminer.
Je suis moi aussi contre la peine de mort quoi qu'il arrive.
Concernant la pédocriminalité, dans l'absolu c'est important de la pénaliser, mais j'ai été très marqué par l'affaire d'Outreau dans les années 1990 (les plus anciens se souviennent) qui m'a fait prendre conscience des risques de manipulations liées à ce genre de crime. Raison de plus pour faire très attention.
Plutôt pour dans le cas où la justice ne garde jamais les coupables à vie en prison et fini par les libérer "pour bonne conduite"
Aux USA tu peux ramasser une peine de 500 ans donc la peine capitale n'est pas utile dans ce cas si tu es sur que la personne coupable ne ressort jamais
Mon soucis avec pédophilie c'est que c'est pas quelque chose qui peut changer chez le coupable, qui d'ailleurs ne se sent pas coupable, c'est juste que ce qu'il est est en inadéquation avec notre société
Quand on voit des pedos aller en prison et annoncer "dès que je sors je recommence"...
A noter que les dragshows sont maintenant qualifié de crimes pédocriminels si des enfants sont présents dans les lieux. Est qualifié de drag tout spectacle qui inclut des personnes ne portant pas les habits liés à leur sexe biologique à la naissance tel que définit par l'état sur les papiers officiels.
FloSousou a écrit : ↑24 avr. 2023, 13:46Plutôt pour dans le cas où la justice ne garde jamais les coupables à vie en prison et fini par les libérer "pour bonne conduite"
Condamner quelqu'un à la mort revient à se rabaisser au niveau du criminel selon moi. Dès le moment où l'on donne la possibilité à un jury de condamner quelqu'un à mort pour un crime, ça cause un précédent qui peut amener à la mort de presque n'importe quel criminel. Le seuil de sévérité d'un crime n'est pas réellement quantifiable. Bien sûr, tuer deux personnes est pire qu'en tuer une, mais qu'est-ce qui est pire entre violer un enfant ou le tuer? Dans un cas l'enfant vivra avec des séquelles physiques et psychologiques jusqu'à la fin de ses jours et dans l'autre l'enfant aura souffert et sa famille souffrira elle-aussi pour toujours. Si l'on accepte la peine de mort pour le viol d'un enfant, rien n'empêche de condamner à mort celui qui a violé un adulte. C'est là le problème: où tracer la ligne? D'accord, un adolescent qui vole une barre de chocolat ne sera pas condamné à mort, mais un pédocriminel si.
C'est comme le dilemme du tas de riz. Si tu as un tas de riz auquel tu retires un grain, ça reste toujours un tas de riz. Si tu en retires un autre, c'est encore un tas! À quel moment le tas cesse-t-il d'être un tas? À quel moment un crime devient-il passible de la peine de mort? On pourrait dire que tous les crimes où la victime meurt mérite la peine de mort. Mais, dans ce cas, si je kidnappe une vingtaine d'enfants que je torture pendant des semaines (arracher les membres, waterboarding, tout ce qui vous vient en tête), mais sans les tuer et que je filme ça et le vends sur le dark web, est-ce que la loi considère que mon crime est moins pire que le meurtre d'une personne? Légalement, ce serait moins grave comme crime, car la ligne a été tracée à la mort des victimes. Mais encore, si les séquelles psychologiques poussent la victime à se suicider dix ans après, est-ce que le criminel peut enfin être condamné à mort? Non? Alors ce serait minimiser les impacts psychologiques d'un crime sur la victime, ce serait faire abstraction d'un élément souvent retenu en cour. Une victime amenée à témoigner mentionnera comment sa vie à changé après ça, et le jury en tient compte. Une victime qui meurt de ses blessures physiques deux jours après, ça devient un meurtre. Un victime qui mets fin à ses jours dix ans plus tard à cause des blessures psychologiques, ça devient un meurtre aussi, mais il faudrait que la conséquence soit différente? Ça amènerait toutes sortes de conflits.
On ne peut donc pas faire une liste de crimes passibles de la peine de mort, car des crimes différents ne sont pas comparables. On ne peut pas établir objectivement un degré de cruauté que l'on considérerait comme la ligne à franchir pour la peine de mort étant donné que la gravité d'un crime dépends toujours du point de vue de l'observateur et de sa perception de la gravité du crime. Si la ligne est tracée à X, alors cela voudrait dire qu'un crime jugé légèrement moins grave épargnerait le criminel. La loi floridienne trace la ligne au viol d'un enfant de douze ans ou moins. Va donc dire à un enfant violé le jour de sa fête de treize ans que son agresseur ne sera pas condamné à mort parce que, manque de bol, il/elle a été agressé un jour trop tard.
Permettre la peine de mort amène trop de questionnements, contradictions et dérives possibles pour que ça puisse être permis. Même si ce n'est pas surprenant qu'un état comme la Floride prenne ce genre de décision, je trouve ça fou de voir le manque de réflexion derrière des lois qui décident littéralement de la vie ou de la mort d'autres humains, aussi détestables soient-ils.
Au lieu de répondre à une personne, je vais répondre à tout le monde.
Déjà, il faut différencier un pédophile d'un pédocriminel.
Le pédophile a une attirance sexuelle pour les enfants alors que le pédocriminel a commis des actes sur des enfants.
Plus des 3/4 des pédophiles ne sont pas pédocriminels. Soient parce qu'ils ne veulent pas faire de mal, ou qu'ils ont peur de la loi, ou d'autres motifs. Le pédocriminel n'est pas toujours un pédophile, dans le sens psychiatrique du terme. Par exemple le touriste qui va coucher avec un enfant prostitué pour voir "ce que ca fait".
En plus, il existe plusieurs profils de pédocriminels. Il y a celui qui fera une victime dans sa vie, alors que d'autre en fera plusieurs. Il y a autant de profils que de personnes qui abusent.
Pour les abus sur les enfants. La personne violera régulièrement l'enfant. Subir cela, c'est la mort et on a super mal. C'est une torture qui est répétée. C'est pour cela qu'on dit que ce sont des bourreaux.
D'ailleurs, des victimes se suicident, car ne voyant pas d'issue dans leur vie, juste des moments des violences répète régulièrement.
Les pays qui appliquent la peine de mort le font dans un cadre stricte. Mais il est vrai que le riche qui pourra se payer de bons avocats, ou autre, échappera souvent à la sentence (pas toujours, mais en général).
Pour les maltraitances en prison. Les autres détenus ne sont pas des justiciers et ne s'en prennent qu'au faible. Si le pédocriminel est un homme grand et fort, personne ne l'embêtera. Si par contre tu as un détenu qui a commis un petit délit, mais qui est faible, celui la vivra un calvaire.
Mettre une personne à perpétuité en prison, c'est payer à vie des personnes pour qu'on le surveille, tout en le nourrissant et en le soignant. La victime n'aura pas accès à tout cela.
Pour l'affaire D'outreau, il y a eu plus d'une dizaine d'enfants abusé (reconnu par la justice), par seulement ceux de la famille. Je ne suis pas dans les secrets judiciaires, mais des enfants qui ont témoigné, et écrit des livres, qui ne vont pas dans le sens de la justice, sont critiqués.
Ce n'est pas le sujet, mais Roland Coutanceau, expert judiciaire psychiatre, a préfacé le livre d'une ancienne victime qu'il a suivi, disant des choses qui n'ont pas été retenues par la justice. Mais ce n'est pas le débat.
Pour le rôle de la justice. Elle est là pour une paix sociale, pas pour rendre justice. Si dans certaines cultures, on va lyncher la personne, la justice préféra le tuer. Dans certains pays, les pédocriminels sont condamnés à mort, car sinon ça sera la rue qui le fera.
Par exemple, si tu tues une personne par vengeance, tu auras moins de prison. L'exemple d'une mère de famille qui a tué un homme. Elle a eux deux ans et demi de prison. Il avait violé sa fille de 8 ans.
Pour la définition d'un crime, c'est comme la définition de l'âge du consentement sexuel. Il faut bien définir une limite. Il faut un début et une fin a tout si on veut mesurer une chose.
C'est comme les impôts. Si tu gagnes plus de 1000, tu payes, en dessous non. Donc une personne qui a gagne 999 ne paye pas, mais l'autre qui a gagné un euro de plus devra payer. C'est absurde, mais c'est comme ca.
Mais actuellement en France, violer durant des années un enfant, c'est quelques mois de prison et des centaines d'euros. Par contre voler des voitures, la personne subira une peine plus lourde. Donc les peines ne sont pas du tout en rapport avec le crime.
Un prédocriminel qui commettra des crimes répétés sur un enfant, en lui créant des handicaps mentaux et physiques, méritent ils la peine de mort?
Surtout que dans ce genre de "relation", il y aussi les abus psychologiques, matériels et physiques. Il n'y'a pas que les sévices sexuels.
Je ne dis pas que j'ai la solution, mais c'est une réflexion sur le sujet.
Sur le principe je suis contre la peine de mort. Mais surtout à cause des possible erreurs judiciaires. Dans les faits, si toutes les personnes ayant fait subir ça à un enfants pouvaient crever sur place, je trouverais ça très bien.
dioptase a écrit : ↑25 avr. 2023, 13:02
Sur le principe je suis contre la peine de mort. Mais surtout à cause des possible erreurs judiciaires. Dans les faits, si toutes les personnes ayant fait subir ça à un enfants pouvaient crever sur place, je trouverais ça très bien.
Oui, et bien tout ça ne me fait pas changer d'avis, la peine de mort est quelque chose qui représente selon moi le glissement vers le fascisme et la perte de toute valeurs morales et de réflexion. Tuer quelqu'un c'est peut être la solution la plus "simple", mais ça ne serait pas surtout la plus rapide, parce qu'on a pas envie de se fouler à réfléchir à quelles solutions seraient les meilleures pour éviter justement au maximum que ces choses arrivent ?
Finalement c'est pas la racine du problème. Mais bon évidemment, on est dans une société individualiste, ça n'arrivera pas.
Si on laisse la peine des familles, l'émotion et les réflexes primaires surpasser la réflexion, la logique, en ce qui concerne les peines appliquées, on bascule encore plus vers quelque chose où c'est chacun pour sa pomme et où l'individu prime, on bascule dans une société où plus personne ne laisse place à la réflexion pour trouver de véritables solutions. Il n'y a pas d'émotionnel qui doit rentrer en jeu dans la vraie justice, elle doit être la même pour tout le monde. Or, je suis d'accord avec Zachinoubichou, si la limite est aussi dure à placer concernant les situations, et bien ça sera au cas par cas, selon de l'émotion de Untel et Untel, et ça c'est vraiment pas sérieux.
Mais pour moi il n'y a juste rien de plus ignoble que de laisser l'État, qui a déjà le monopole pour gérer un pays et qui influence la vie des gens, la plupart du temps dans le mauvais sens, décider de qui doit vivre ou qui doit mourir, criminel ou pas. Là on va droit dans le mur.
Je ne sais pas si vous avez vu les procès aux états-unis dans les états où cette peine est appliquée, mais on voit des gens faire la fête à côté des prisons où les criminels sont passés à la chaise électrique. Affligeant. Je vais être honnête, je trouve que la peine de mort c'est vraiment une solution de demeuré, qui plaît à des gens demeurés (quand on les voit tout content à côté de ces prisons en train de lancer des feux d'artifices, on se dit pas autre chose. Finalement c'est leur conscience de vivant qu'ils soulagent, pas celle de la victime). Pas étonnant que la Floride veuille l'appliquer.
Bref, c'est une solution de conscience, pas de "sécurité". Et encore, ça soulage même pas toutes les consciences.
Grignoteuse de bouquins a écrit : ↑25 avr. 2023, 14:39
Oui, et bien tout ça ne me fait pas changer d'avis, la peine de mort est quelque chose qui représente selon moi le glissement vers le fascisme et la perte de toute valeurs morales et de réflexion. Tuer quelqu'un c'est peut être la solution la plus "simple", mais ça ne serait pas surtout la plus rapide, parce qu'on a pas envie de se fouler à réfléchir à quelles solutions seraient les meilleures pour éviter justement au maximum que ces choses arrivent ?
Finalement c'est pas la racine du problème. Mais bon évidemment, on est dans une société individualiste, ça n'arrivera pas.
Si on laisse la peine des familles, l'émotion et les réflexes primaires surpasser la réflexion, la logique, en ce qui concerne les peines appliquées, on bascule encore plus vers quelque chose où c'est chacun pour sa pomme et où l'individu prime, on bascule dans une société où plus personne ne laisse place à la réflexion pour trouver de véritables solutions. Il n'y a pas d'émotionnel qui doit rentrer en jeu dans la vraie justice, elle doit être la même pour tout le monde. Or, je suis d'accord avec Zachinoubichou, si la limite est aussi dure à placer concernant les situations, et bien ça sera au cas par cas, selon de l'émotion de Untel et Untel, et ça c'est vraiment pas sérieux.
Mais pour moi il n'y a juste rien de plus ignoble que de laisser l'État, qui a déjà le monopole pour gérer un pays et qui influence la vie des gens, la plupart du temps dans le mauvais sens, décider de qui doit vivre ou qui doit mourir, criminel ou pas. Là on va droit dans le mur.
Je ne sais pas si vous avez vu les procès aux états-unis dans les états où cette peine est appliquée, mais on voit des gens faire la fête à côté des prisons où les criminels sont passés à la chaise électrique. Affligeant. Je vais être honnête, je trouve que la peine de mort c'est vraiment une solution de demeuré, qui plaît à des gens demeurés (quand on les voit tout content à côté de ces prisons en train de lancer des feux d'artifices, on se dit pas autre chose. Finalement c'est leur conscience de vivant qu'ils soulagent, pas celle de la victime). Pas étonnant que la Floride veuille l'appliquer.
Bref, c'est une solution de conscience, pas de "sécurité". Et encore, ça soulage même pas toutes les consciences.
Je suis contre la peine de mort moi, c'est tout.
Pour le fascisme, attention par contre : un Etat autoritaire, quel qu'il soit, n'attend pas une loi pour mettre à mort ceux qui le dérangent. Et l'un des principes de la démocratie, c'est la séparation des pouvoirs. Aux États-Unis je ne sais pas, mais en France le président peut seulement gracier un condamné. Après, comme je l'ai déjà écrit, un État de type autoritaire qui veut éliminer physiquement un ennemi, loi ou pas, il ne se gênera pas pour le faire.
Je ne savais pas que des gens faisaient la fête aux États-Unis quand quelqu'un était exécuté... Oui c'est affligeant.
Pour ma part je suis contre la peine de mort, aussi, parce que même si la personne est réellement coupable et que les faits sont très graves, on peut avoir besoin de la faire parler même longtemps après, y compris pour le travail de deuil des proches des victimes. Par exemple quand le tueur en série Fourniret est décédé (il n'a pourtant pas été condamné à mort), tous les proches des enquêtes en cours ont regretté qu'il ne soit plus là car il emporte avec lui des disparitions dont il est responsable et pour lesquelles on n'avait pas encore réussi à lui faire cracher le morceau. Ça sera plus difficile de reconstituer les faits sans lui.
+ 
