Aaaah, ben voilà qui est intéressant ! Au moins, le fait de t'avoir "bousculé" dans ta démarche t'auras poussé à rechercher de vraies informations scientifiques. C'était donc pas si inutile que ça finalementBeliefs a écrit :Ah bé voilà il suffit d'aller chercher les infos par soi-même. On me disait qu'il n'y avait pas encore eu d'étude faites sur l'asexualité humaine mais c'est faux ! Il suffit d'aller sur "google scholar" et taper des mots-clés. C'est accessible à tous.
.
C'est possible, mais peut on parler encore d'asexualité, si c'est un choix et réversible à volonté... ?Piccolo a écrit :Je partage cet avis, même s'il n'est pas forcément vrai pour tous, c'est néanmoins tout à fait plausible.Beliefs a écrit :A Esteban, je n'ai pas du tout la conviction que l'abstinence ne puisse pas déboucher en asexualité ... La raison peut étouffer beaucoup d'émotions/pulsions. Si on se convainc qu'une chose est mal ou superflue, il est possible de tuer les germes de désir et de finir par ne plus les ressentir... non?
D'après la nonne dont j'ai parlé dans un autre topic (celle qui est docteure en sexologie clinique au Québec), 80% des religieux ne surmontent pas leur attirance sexuelle et ont des relations sexuelles. Quelques psy (qui voient les A d'un mauvais oeil) parlent parfois du "danger" de perdre son attirance sexuelle si on ne pratique pas assez, ce qui doit être possible dans certains cas (les S sont après tout si différents).Esteban75 a écrit :D'après les témoignages des religieux et les diverses méthodes de tortures que les moines s’auto-infligeaient par le passé (ou toujours ?) pour luter contre leurs pulsions, ça doit rester rare quand même.
Oui, on sait, tu nous l'as répété assez souvent, c'est bon on a compris maintenant.Beliefs a écrit :J'ai pas apprécié que sur le forum, les premières réponses que je recevais étaient hyper tranchées, du genre "on nait ainsi et c'est tout".
Justement, la dimension sexuelle est une facette du désir de l'autre, or chez nous, elle manque. Ca modifie ce désir de l'autre, dans des façons qui n'ont pas encore été entièrement appréhendées, et c'est une des choses les plus passionnantes à examiner sur les défis de l'asexualité. Qu'elle soit irréversible chez beaucoup n'est qu'un aspect des choses, parmi d'autres.Beliefs a écrit :Le désir de l'autre, c'est un truc bien trop complexe que pour le réduire à une absence irréversible.
Belle mentalité!Oui, on sait, tu nous l'as répété assez souvent, c'est bon on a compris maintenant.
D'un autre côté, comme la majorité des gens sur le forum sont "nés ainsi", c'était inévitable d'avoir ce genre de réponse, surtout que les questionnements sur les causes possibles, on ne t'a pas attendue pour les avoir, et pour beaucoup, c'est un stade dépassé.
Merci beaucoup ! - s'incline -Beliefs a écrit :Ahhh Merci Hanna-Lyse (super pseudo en passant!), ça fait du bien parfois d'avoir des critiques positivesEt j'apprécie également la qualité de ton écriture, comme celle de Daffy, Piccolo, Théralène, et d'autres (lol).
Je remarque que tu aimes beaucoup le mot "pathétique", ça m'a fait sourire
Un exemple parfait ! Ca révèle complètement un manque total d'empathie et de réflexion . C'est exactement le genre de personnes pathétiques et méprisables . Les pervers narcissiques sont les pires dans le genre, car ils manipulent de manière telle qu'ils profitent au maximum de l'autre dans tous les domaines . Sa personne est son seul intérêt et il est capable des pires manipulations et méchancetés pour avoir leurs demandes satisfaites . Même si d'est écrit au masculin, ce profil de personnes est autant féminin que masculin . Donc oui, tout à fait, ton jugement de valeur a toute sa raison d'être, puisque ces personnes en font souffrir d'autres sans se soucier du mal qu'elles causent, PN ou non ~Beliefs a écrit :Plus que le domaine de la pulsion sexuelle, ça englobe également les autres pulsions comme tu l'as dit. Et qui sait que c'est cela qu'il s'est passé chez moi. J'ai vu et subi tellement de pulsions égoïstes que mon dégoût de toute forme de pulsion/addiction a pu être sans nom . J'me souviens d'un exemple soft et "anodin", je devais avoir 15 ans et j'étais en compagnie de ma belle-soeur adulte. J'avais mal de tête ce jour-là, on était dans un endroit fort bruyant, la voyant avoir l'intention de griller une clope, je lui demande gentiment si elle peut ne pas le faire là tout de suite ou pas devant moi car ça allait accentuer mon mal de crâne... Et sa phrase répondue m'a fait ressentir tout l'égoïsme que l'humain peut porter en lui "oh c'est bon hein, j'peux profiter de la vie, si ça te dérange c'est toi qui t'en vas". Sans même avoir conscience qu'elle intoxique autrui et que là pour le coup, j'étais vraiment pas dans mon assiette. J'aurai bien voulu partir mais à ce moment je n'avais ni permis, ni voiture, alors je me les suis gelés dehors en l'attendant. J'crois que dès ce moment jme suis dis qu'elle n'avait rien d'exceptionnel. C'est un peu sévère de juger sur cet exemple mais pour moi, ça reflète bien plus un fonctionnement de la personnalité qu'un acte fortuit indépendant. Surtout qu'elle n'en a ressenti aucun remord même après assouvissement. Ce comportement-là était bien peu de choses par rapport à tout le reste. Mais ça reflète parfaitement le besoin d'assouvir sa pulsion quoi qu'il en coûte (ah il doit sans doute y avoir une limite... genre si un humain est entrain d'agoniser... et encore pour les héroïnomanes j'en suis peu convaincue). Je déteste donc cotoyer toute personne qui a des addictions qu'elle ne peut contrôler un minimum. Et oui, c'est un jugement de valeur que je fais là.
Je ne connaissance pas ces termes de dissonance cognitive, merci, on peut lui donner le synonyme de "moutonnerie" ?
Tu penses que la sexualité est souvent liée à un besoin de faire comme la majorité, que c'est sous influence des médias? Le goût primaire je ne pense pas qu'il naît de l'influence, il est en soi et non réfléchi. Ensuite, il peut y avoir une dissonance cognitive comme tu dis qui va pousser davantage à faire comme c'est mis dans les merdias. Les copains entre eux, ils me font rire, ils parlent crûment, en se vantant de leurs milles exploits et lorsque tu parles à l'un de ces garçons en privé, tu te rends bien compte qu'il le fait parce qu'il pense que ça fait bien, que ça valorise. Ca m'a toujours fait rire d'observer ces autres dans une mécanique qu'il ne maîtrise pas. Après ils se sentent mal car se pensent incompris, non acceptés, satanée artificielle influence sociale!
Bien vu Beliefs !Beliefs a écrit :La certaine intelligence, tu peux lui mettre le nom de Lucidité . J'aimerais comprendre comment certains parviennent à s'extraire de cette dissonance cognitive (qu'il est sérieux ce mot hihi mais je suis toujours preneuse de new mots) mais c'est sans doute un autre débat. Comment le déclic de ne pas s'enliser survient? Des questions qui me fascinent. Lorsque je raconte mon histoire, on me dit "mais comment as-tu fait pour tenir? A ta place j'aurais mal tourné" C'est vrai j'ai eu toutes les libertés possibles et imaginables depuis la petite enfance, ce n'est pas logique de ne pas en avoir "profité" . Il y a ceux qui voient l'immédiat et ceux qui voient au-delà. Inculquer cela à un enfant est extrêmement difficile, il doit le faire de lui-même, et je n'ai pas encore compris comment c'est possible de stimuler ça.
Ah oui, je voulais ajouter, selon moi, le choix de la sexualité ne reflète certainement pas l'intelligence de la personne. Il y a des A très idiots, il y a des S très idiots. S'il y a davantage d'idiots S c'est parce qu'ils sont représentés davantage. Ce qui rend idiot c'est de se laisser dominer par ses pulsions, et les A peuvent expérimenter bien d'autres pulsions très peu reluisantes. Si l'esprit est moins encombré par une pulsion, il peut développer son intelligence plus facilement .
Merci pour ton message Hanna-Lyse
Daffy a écrit : Comme si l'anormalité était quelque chose de négatif. Or, au fond, le périmètre de la normalité est quelque chose de très flou. C'est un peu comme le mot "naturel", repris à toutes les sauces ces derniers temps, mais qui en fait ne veut strictement rien dire.
Aède a écrit : une "cause" fortement teinté par le champ lexical de la défaillance ou de l'erreur.
Daffy a écrit : Et implicitement, lorsqu'on cherche des causes à quelque chose de négatif, les causes elle-mêmes sont forcément négatives aussi. Par exemple, les articles présentant l'asexualité comme quelque chose d'anormal mettent toujours en avant des causes négatives (problèmes dans l'enfance, etc), ce qui a d'ailleurs le don d'agacer bon nombre d'asexuels.
)Je me permets de m'immiscer dans la conversation par rapport aux pervers narcissiques. Tu as raison ce sont des personnes très manipulatrices, capables de détruire complètement une ou plusieurs autres personnes sans que celles-ci ne puissent rien voir venir. Ils ont la capacité de se présenter sous leur meilleur jour pour séduire (que ce soit en amour ou en amitié), mais peu à peu ils peuvent faire de la vie de l'autre un cauchemar. Sur ce point je ne les défends pas du tout, et c'est vrai qu'il ne vaut mieux pas se trouver sous leurs "griffes", car ils arrivent à faire en sorte que l'on ne puisse pas se défendre (ils peuvent par exemple dévaloriser une personne de façon tellement répétée que cette personne en arrive à les croire même s'ils n'avaient aucun trouble de confiance en soi au départ). Et évidemment, lorsqu'il y a une problème de couple avec un PN, c'est un des rares "cas" où il y a une "victime" et un "fautif", et le but sera de déculpabiliser la "victime" qui n'aura rien à se reprocher. Et effectivement, ils ne se soucient pas du mal qu'ils sont capables de causer, et je me serai arrêtée là dans mon message il y a quelques années. Je nuance un petit peu mes propos maintenant, en sachant que ce sont des personnes qui ne sont pas capables d'avoir de l'empathie et de se soucier de l'autre, quelque chose ne s'est pas développé correctement chez eux, et bien souvent, cela a un rapport avec une enfance difficile (+ terrain particulier, on en revient encore aux causes qui s'entrecroisent, mais dans ce cas là le terrain je pense que c'est très peu probable). En fait, on retrouve chez eux une faille narcissique, en contradiction avec le trouble de personnalité qu'ils ont développé. Le problème c'est qu'ils sont très peu accessibles à la thérapie... Et sans dire le mot irréversible, il est peu probable de réussir à les faire changer, contrairement à ce qu'ils ne cessent de répéter à leur "victime" quand elle menace de sortir de ce cercle vicieux. Il ne faut pas croire non plus que ces personnes sont heureuses avec leur trouble, ils vivent constamment dans une très grande crainte de ce que l'autre pense, dans une jalousie extrême etc... Et ils ont ce besoin de dévaloriser l'autre pour se convaincre de leur propre valeur. Evidemment, pour une même enfance, tout le monde ne développera pas ce trouble de personnalité.Un exemple parfait ! Ca révèle complètement un manque total d'empathie et de réflexion . C'est exactement le genre de personnes pathétiques et méprisables . Les pervers narcissiques sont les pires dans le genre, car ils manipulent de manière telle qu'ils profitent au maximum de l'autre dans tous les domaines . Sa personne est son seul intérêt et il est capable des pires manipulations et méchancetés pour avoir leurs demandes satisfaites . Même si d'est écrit au masculin, ce profil de personnes est autant féminin que masculin . Donc oui, tout à fait, ton jugement de valeur a toute sa raison d'être, puisque ces personnes en font souffrir d'autres sans se soucier du mal qu'elles causent, PN ou non ~
Je ne suis pas convaincue que les s doivent cesser d'idéaliser la sexualité pour eux-mêmes, en effet, pour beaucoup c'est une sorte de but qui permet de contribuer à leur équilibre, pas leur unique but bien sûr (quoique parfois ça l'est). Il ne faut pas chercher à leur faire comprendre que la sexualité a peu d'intérêt car pour eux elle en a, et ça leur convient très bien, mais à leur faire comprendre qu'elle n'a pas le même intérêt pour chacun. En fait je ne comprends pas très bien où tu veux en venir en parlant des phases du deuil. Est-ce pour que les s fassent leur deuil de l'idéalisation de la sexualité? Ou que les a qui s'ignorent le fassent?Hana-Lyse a écrit :Pour que les gens acceptent les asexuels, il n'y a qu'à faire comprendre aux autres qu'ils idéalisent les relations sexuelles . Sachant que plaquer la vérité ne fonctionne pas ( effet de la dissonance cognitive, peur de l'inconnu, manque de remise en question des gens ), il faudrait que les gens pensant qu'il y a idéalisation du sexe bougent et agissent un peu pour changer les choses, vous ne trouvez pas ? Et ainsi faire accepter à tous les autres une réalité qu'il est inutile de nier . Car au fond, lorsqu'on doit modifier nos convictions ou nos certitudes, c'est un deuil que l'on fait .
Et Elisabeth Kübler-Ross a démontré qu'il était possible de distinguer cinq phases au deuil :
1. La personne confrontée à une perte, refuse d'abord le fait ou cherche un bouc émissaire : c'est la phase du déni;
2. La colère, où se mêlent l'amertume, la révolte et le sentiment d'injustice, suit habituellement la négation;
3. Lorsque renaît temporairement un espoir, on voit apparaître le marchandage [On se dit "Si seulement ...", "Et si ...", etc];
4. La tristesse est une étape marquée par un intense sentiment de solitude pouvant parfois aller jusqu'à la dépression;
5. L'acceptation, où la personne prend la décision de vivre avec la réalité, pour le mieux, émerge lentement de ce processus.
Hop, rien que cela, c'est de la philosophie.La Nature est bien faite
Je n'en sais rienJe me demandais, vous pensez pas que les demi-sexuels ne seraient pas justement beaucoup plus nombreux que soupçonnés?
. Dans ces domaines, il y a eu jusqu'à présent seulement quelques recherches et investigations, je crois ; ils commencent seulement à être davantage explorés, et l'on est encore, du moins en France, dans une période de curiosité souvent soupçonneuse de la part des personnes qui s'intéressent à la sexualité dans cette optique.1ère considération. Si vous adoptez ce raisonnement de manière générale, alors exposez-nous ce que vous pensez des situations correspondantes dans le cas d'autres orientations, l'hétérosexualité et l'homosexualité...Comment peut-on être sûr et certain qu'on n'est pas ainsi? Je remarque qu'on veut souvent se convaincre de choses alors on ferme tout ses portes. C'est pas un peu dommage? Car même si on ressent pas de manque, ça ne pourrait que faire du bien de ressentir quelque chose en plus.
Je ne sais pas vraiment quoi répondre, j'évoquais seulement l'asexualité dans ce cas-là...J'allais le dire, en fait. Mais le fait de ne pas être exposé justement, si on considère qu'il n'y avait pas d'autres causes associées avant sa mort qui auraient favorisé cette absence d'exposition, et si on considère que l'aromantisme contrairement à ces causes est inné ou acquis de façon précoce, cela pourrait-il signifier que sans le savoir cette personne ait pu être aromantique?
On pourrait débattre au sujet de la "crise d'adolescence" - pas vraiment de son existence, mais de ses manifestations, et de la manière dont la société la traite, c'est-à-dire bien souvent avec plus ou moins de complaisance, à mes yeux.Aussi, je n'ai pas eu de crise d'adolescence contrairement à beaucoup de jeunes. Là encore: Normal ou pas ? Problème quelque part ou pas ?
La question du grégarisme et du nivellement par le bas est très intéressante, on pourrait en faire un sujetIl y a ceux qui voient l'immédiat et ceux qui voient au-delà. Inculquer cela à un enfant est extrêmement difficile, il doit le faire de lui-même, et je n'ai pas encore compris comment c'est possible de stimuler ça.
.Arf. L'exemple parle d'une personne ayant une addiction, et j'ai une "petite impression" que cet aspect n'est plus du tout présent dans vos commentaires respectifs...Ca révèle complètement un manque total d'empathie et de réflexion. C'est exactement le genre de personnes pathétiques et méprisables.
Je suis toujours un peu étonné par ces considérations d'âge. A treize ans, on me donnait mon âge actuel lorsque je contribuais sur des forums. Je sais que c'est un compliment, mais bon... Arrivé à mon niveau, et par rapport à ce que je dois être, ce n'est plus une question d'âge, et l'enjeu n'est plus d'avoir les capacités de n'importe quelle personne ayant 20 ans de plus que moi... Sinon, cela veut dire que je suis mal parti (ne vous inquiétez pas, mes résultats indiquent le contraire)Merci à vous (j'ai vu que vous aviez 22ans? Chapeau non seulement j'ai cru que vous étiez une femme mais en plus que vous aviez près de 40 ans! LOL Félicitations pour votre rigueur et votre intelligence !)
. Donc je préfère la dernière phrase aux autres, à part si elle est ironique . L'enjeu c'est effectivement la rigueur intellectuelle, et une pensée critique. Hélas, je ne peux pas mettre cela vraiment ou totalement en oeuvre dans mes trop courts messages ici... Il faut un vrai colloque, et des livres, pour ça...Exact, et je suis là encore tout à fait d'accord avec toi CLP.Le problème, c'est plutôt de voir ce qui, dans un discours en apparence "neutre" et/ou "scientifique", relève en fait d'une hiérarchisation, du jugement moral, du positionnement d'un type d'expérience (hétérosexuel, neurotypique...) comme une façon d'être "supérieure", "meilleure", "naturelle", etc.
C'est vrai qu'on a un peu dévié mais c'est toujours utile de prévenir de ce genre de personnes . Arriver à sortir quelqu'un de la manipulation est compliqué, surtout quand on ne sait pas détruire la/le PN . Et franchement, je conseille à tous de consulter le lien ci-dessous, sait-on jamais ~théralène a écrit :Je me permets de m'immiscer dans la conversation par rapport aux pervers narcissiques. Tu as raison ce sont des personnes très manipulatrices, capables de détruire complètement une ou plusieurs autres personnes sans que celles-ci ne puissent rien voir venir. Ils ont la capacité de se présenter sous leur meilleur jour pour séduire (que ce soit en amour ou en amitié), mais peu à peu ils peuvent faire de la vie de l'autre un cauchemar. Sur ce point je ne les défends pas du tout, et c'est vrai qu'il ne vaut mieux pas se trouver sous leurs "griffes", car ils arrivent à faire en sorte que l'on ne puisse pas se défendre (ils peuvent par exemple dévaloriser une personne de façon tellement répétée que cette personne en arrive à les croire même s'ils n'avaient aucun trouble de confiance en soi au départ). Et évidemment, lorsqu'il y a une problème de couple avec un PN, c'est un des rares "cas" où il y a une "victime" et un "fautif", et le but sera de déculpabiliser la "victime" qui n'aura rien à se reprocher. Et effectivement, ils ne se soucient pas du mal qu'ils sont capables de causer, et je me serai arrêtée là dans mon message il y a quelques années. Je nuance un petit peu mes propos maintenant, en sachant que ce sont des personnes qui ne sont pas capables d'avoir de l'empathie et de se soucier de l'autre, quelque chose ne s'est pas développé correctement chez eux, et bien souvent, cela a un rapport avec une enfance difficile (+ terrain particulier, on en revient encore aux causes qui s'entrecroisent, mais dans ce cas là le terrain je pense que c'est très peu probable). En fait, on retrouve chez eux une faille narcissique, en contradiction avec le trouble de personnalité qu'ils ont développé. Le problème c'est qu'ils sont très peu accessibles à la thérapie... Et sans dire le mot irréversible, il est peu probable de réussir à les faire changer, contrairement à ce qu'ils ne cessent de répéter à leur "victime" quand elle menace de sortir de ce cercle vicieux. Il ne faut pas croire non plus que ces personnes sont heureuses avec leur trouble, ils vivent constamment dans une très grande crainte de ce que l'autre pense, dans une jalousie extrême etc... Et ils ont ce besoin de dévaloriser l'autre pour se convaincre de leur propre valeur. Evidemment, pour une même enfance, tout le monde ne développera pas ce trouble de personnalité.
Encore une fois, malgré ce message nuancé je ne cautionne pas du tout leur façon d'être, et l'urgence est bien sûr d'aider leurs "victimes" à se reconstruire.
Bon c'est très hors sujet tout ça (désolée Beliefs).
J'aurais pas mal de choses à dire sur les addictions aussi, mais je vais arrêter là les hors-sujets.
Pour te convaincre ... Alors tu penses vraiment que c'est une bonne chose d'idéaliser quelque chose ? Qu'y a-t-l de bon à idéaliser, sinon sombrer dans l'erreur et faire souffrir les gens pour de futiles raisons ?théralène a écrit :Je ne suis pas convaincue que les s doivent cesser d'idéaliser la sexualité pour eux-mêmes, en effet, pour beaucoup c'est une sorte de but qui permet de contribuer à leur équilibre, pas leur unique but bien sûr (quoique parfois ça l'est). Il ne faut pas chercher à leur faire comprendre que la sexualité a peu d'intérêt car pour eux elle en a, et ça leur convient très bien, mais à leur faire comprendre qu'elle n'a pas le même intérêt pour chacun. En fait je ne comprends pas très bien où tu veux en venir en parlant des phases du deuil. Est-ce pour que les s fassent leur deuil de l'idéalisation de la sexualité? Ou que les a qui s'ignorent le fassent?
A moins que tu parles en général, pour l'hypersexualisation dans les médias etc?
.Voir mes messages plus haut par rapport à votre prémisse. Pour votre développement, cela ressemble justement à un idéalisme "Père Noël" (ou à un programme de campagne électorale à la mode de la facilité et des promesses) : ça ne fonctionne pas comme ça, avouez-le, c'est beau, mais c'est trop trop simple. Outre le fait que le lien avec l'asexualité dans ce cas n'est pas assuré, vous savez bien qu'il existe depuis des siècles des systèmes philosophiques ou des pensées qui ont concernant la sexualité des avis soit neutres, soit réservés, modérés, soit opposés, soit en accord...Pour revenir à la question initiale, si c'est vraiment la lucidité et notre goût très modéré pour le sexe qui fait qu'on est A, alors il n'y a qu'à trouver un moyen de prouver que X centaines de millions de personnes dans le monde idéalisent le sexe à tort .Et puis en plus d'être acceptés, les souffrances irrationnelles liées à l'idéalisation disparaîtront . Laissant ainsi la place à l'asexualité et au véritable goût de chacun pour le sexe . Et peut-être à moins d'égoïsme . L'individualisme, c'est surtout un mot "politiquement correct" pour parler d'égoïsme ou de nombrilisme ~
. J'ai bien écrit : un "équilibre", ce qui n'est pas vraiment ce que vous proposez dans votre conclusion.Ce n'est sans doute pas que "l'orgasme" qui est en jeu. Et je ne crois pas que l'on puisse aussi aisément rejeter l'hédonisme matérialiste ou autres philosophies où les plaisirs physiques tiennent une place importante, et qui sont plus complexes que cela.Croire en l'orgasme comme idéal c'est juste sombrer dans la facilité et l'erreur. J'en arrive à me demander comment on peut ne pas se rendre compte de ça !
