L'asexualité peut-elle être liée à un traumatisme ?

[Ramón]

Tu peux croire ce que tu veux, mais tu ne peux donner d'explications logiques et cohérentes aux choses si celles-ci ne sont pas matérielles.

Tu parles d'âme, tu as la charge de la preuve pour démontrer que l'âme existe bien concrètement. Car si elle existe, on peut la mesurer, c'est-à-dire que l'on peut l'identifier. Auquel cas on pourra mieux comprendre notre fonctionnement et les relations entre corps et esprit.
Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de corps et d'esprit/âme : c'est un tout indivisible. Quand tu meurs, tout s'arrête. Je suis assez séculariste à ce niveau là, malgré le fait que je sois chrétien.
Tant que l'on ne peut prouver une chose, celle-ci n'existe pas puisque l'on ne peut pas l'intégrer à des raisonnements cohérents. Mais j'aime bien la métempsychose, c'est amusant comme sujet et son histoire à travers les âges.

Du coup, tout est lié au corps, notre sensibilité (c'est ce qui nous permet de ressentir physiquement le monde) et notre cerveau : et ce tout fonctionne de manière entièrement consciente grâce aux calculs et choix que fait notre cerveau en permanence.

[Hestia]

Je ne suis pas convaincue que si on ne peut pas prouver de manière concrète l'existence d'une chose que cela signifie qu'elle n'existe pas; pour moi cela veut dire simplement qu'on a tout simplement pas la connaissance de son fonctionnement. Pour ce qui est de mon point de vu, je ne peux certes pas te prouver que l'âme existe, mais toi non plus tu ne peux pas me prouver qu'elle n'existe pas. C'est un peu comme avec Dieu, on ne peut pas prouver qu'il existe, mais en même temps, il est impossible de prouver qu'il n'existe pas.

[Ramón]

C'est pour cela que je parle de "charge de la preuve". On ne peut prouver qu'une chose n'existe pas, cela signifie qu'il faut démontrer qu'elle existe. Logiquement, la charge de la preuve incombe aux personnes qui disent : "cela existe". Autrement, on ne peut pas construire de raisonnement fiable, on spécule (cela n'a rien de mal en soi). Et dans nos sociétés, c'est là que l'empirisme a perdu de sa superbe : notre ressenti ne peut constituer une preuve. Ou alors, à partir de notre ressenti on établit une expérience qui permet de corroborer celui-ci.
C'est le grand sujet autour de l'homéopathie par exemple : personne n'a pu réaliser une expérience qui montre de manière récurrente l'efficacité de l'homéopathie. Pourtant, ça marche. Donc : soit la méthode scientifique n'a pas encore les compétences pour démontrer que cela marche, soit il y a autre chose d'encore inconnu, soit ce n'est pas l'homéopathie la cause du meilleur-être.
Je te rejoins, l'ignorance reste le facteur central sur ces questions matérielles (matérialistes). Si on ne peut pas démontrer une chose, cela est soit du à un manque de technique, de prémisses justes,... soit à l’inexistence de la chose. C'est pour cela que je n'ai jamais exclus "Dieu.x", mais que j'exclus de nombreux mythes autour de "Dieu.x", notamment le principe de création auquel je préfère le principe de transformation (et l'humain ressemble à ce Dieu là).

Pour moi, l'âme, aujourd'hui, n'a pas de sens, pas plus que l'esprit. Il y a un corps tangible, identifiable, compréhensible, c'est sur cela que je me concentre. Et vu les progrès en neurosciences, mon biais trouve plus de confirmations que d'infirmations. Le monisme semble être une "logique" plus fiable que le dualisme. Je n'exclus pas la possibilité de revenir en arrière en fonction des expériences que je serai amené à vivre.

C'est pour cela que je n'exclus pas le traumatisme, c'est pour cela que j'exprime l'idée qu'une orientation peut être un choix,... Parce que les inconnues sont présentes pour trouver une solution à l'équation "vie humaine" sont nombreuses et que les marchands de certitude sur ces domaines commencent à pulluler (je pense aux zététiques et leur logique paradoxale notamment).

[Hestia]

C'est pour cela que lorsque je donne mon point de vu sur de tel sujet, je précise que c'est ce que je crois, et non pas que c'est ainsi que c'est. Après je trouve ton point de vu assez logique et parfaitement légitime.

Après moi aussi je considère les mythes comme de simples histoires ou des personnifications symboliques; toutefois, je pense qu'il y a une part de vérité en elles, même si concrètement je suis convaincue que les mythes ont dû nous offrir une présentation erronée de la vérité. En somme je crois en l'existence de l'âme, mais je suis également convaincue que nous ignorons ce qu'elle est réellement et comment elle fonctionne.

Après pour la question du choix, je suppose que l'orientation peux être un choix inconscient; mais selon moi, cela concerne uniquement les personnes ayant une bi-pan-sexualité et/ou un bi-pan-romantisme. Bon je dis cela car contrairement aux grecques je ne crois pas que tous les humains sont nés bisexuels.

[Ramón]

Je place ici ce texte de Jiddu Krishnarmurti (que l'on a accusé d'être sectaire... tout simplement parce que sa conception est une conception logique qui ne correspond pas à notre manière d'aborder la logique) : http://www.jefflemat.fr/autres/90_krishnamurticonnu.pdf
Il y a un passage sur le conscient et l'inconscient et il y explique de manière cohérente (ce qui ne signifie pas "vraie") pourquoi il est vain de dissocier conscience et inconscience. Et les neurosciences ont tendance à rendre ce discours pertinent : notre cerveau calcule en permanence, et il choisit en permanence. Or, notre cerveau, c'est une partie de nous, et c'est la partie qui nous permet de nous rendre compréhensible ce que nous expérimentons.
Sa logique l'amène à penser ceci : nous sommes dans un état de pleine conscience en permanence. Simplement, les informations que nous analysons "en direct" (ce que l'on appelle "conscience") sont les informations que notre cerveau choisit pour tenter d'améliorer son mode d'action. Or le mot "conscience" signifie "avec sciences" => "avec connaissances", et l'on ne calcule qu'avec ce que l'on connaît. Ce qui renforce les propos de cet homme.

Les romains avaient cette même conception il me semble. Il me semble même que les romains privilégiaient l'homosexualité, seule sexualité vraiment "virile". La femme n'étant qu'une génitrice. Ce qui tend à montrer que l'orientation sexuelle est plus choisie que subie ; ou plutôt => elle se construit.

[Hestia]

Je vais conclure ma participation à ce débat par ce dernier message:

Expliquer comment le cerveau fonctionne est une chose mais je reste sur ma position en disant que cela ne prouve absolument pas que ceux qui reconnaissent l'existence de l'âme sont dans l'erreur. Je conçois que tu veuilles me convaincre que tu as raison et que je devrais arrêter de me faire des illusions, sauf que je ne suis pas du genre à croire des choses aveuglément, je me base sur mes expériences, mes recherches sur les sciences occultes et mes observations.

[FTC]

Je vais conclure ma participation à ce débat par ce dernier message:

Expliquer comment le cerveau fonctionne est une chose mais je reste sur ma position en disant que cela ne prouve absolument pas que ceux qui reconnaissent l'existence de l'âme sont dans l'erreur. Je conçois que tu veuilles me convaincre que tu as raison et que je devrais arrêter de me faire des illusions, sauf que je ne suis pas du genre à croire des choses aveuglément, je me base sur mes expériences, mes recherches sur les sciences occultes et mes observations.

Par curiosité, j'aimerai avoir un exemple d'une de tes propres expériences sur l'existence de l'âme ?

[Baelfire]

Ce que l'on sait de l'âme ou même de la psychologie humaine est équivalent à une crotte de mouche sur la place de la concorde.

Est ce que ça signifie pour autant que l'âme n'existe pas ou encore qu'une orientation sexuelle est un choix ou issue d'un traumatisme ? C'est pas parce qu'on a pas encore réussit à prouver des choses qu'elles n'existent pas. Tout est une question de curiosité, de recherches et de temps.

Se cantonner aux théories scientifiques n'est pas la vérité. Parce qu'elles sont en perpétuelles changement. Se contenter de son ressenti et de ses expériences n'est pas bon non plus parce que c'est être perché et hors de la réalité.

Bref, l'équilibre c'est de faire appel aux deux et de les écouter. Les scientifiques n'auraient jamais fait d'études si ils ne s'étaient pas d'abord basés sur des ressentis voir même (ouuuh je vais me faire lyncher!) sur les préceptes des religions et de la spiritualité. J'aimerais qu'on arrête de mettre ces deux domaines en perpétuelle concurrence alors qu'ils se nourrissent l'un de l'autre.

La Noétique est un mouvement scientifique plutôt récent. Son but (en très gros) est de prouver l'impact de l'esprit sur la matière. C'est à suivre je crois.

[Ramón]

Détrompe-toi Hestia, je ne cherche à convaincre personne. Jamais. Je me fiche des personnes qui pensent différemment de moi. A mes yeux, pour vivre ma vie, seul mon avis compte et ce que je juge digne de me permettre de progresser. C'est une discussion, pas de la rhétorique ou un débat.

Sinon Baelfire, cela va plus loin que ça : la science émane directement des religions

[Saany]

Ah, une très bonne question que voici. Je me la suis souvent posée moi-même. Je suis souvent tombé sur des hommes qui désiraient une relation sexuelle, et qui, lorsque je disais "non" me répondaient "mais si". Je déteste ça ! Ma toute première expérience sexuelle a été ainsi, je me suis sentie forcée et dégoûtée. Depuis, et même avant, je n'ai jamais éprouvé de désir sexuel envers une autre personne. (et personnellement c'est le dernier de mes soucis). Et lorsque j'en parle on me qualifie de "frigide", et on me dit que ça va passer lorsque j'aurais trouvé "le bon". Comme si on me disait "t'inquiète tu vas guérir !". Sauf que je me sens bien, moi, c'est juste les autres qui me mettent mal à l'aise en insinuant que j'ai un problème.

Bref, que ça soit à cause d'un traumatisme ou non, être asexuelle me va bien...