toutes ces catégories

[ElleYea]

ne vous arrive-t-il pas de vs sentir submergés par toutes ces catégories des spectres sexuels, romantiques et affectifs?

je pose la question car, plus je lis le forum, plus j'ai cette impression de lire une complaisance commune devant toutes ces étiquettes, et ça me met un peu mal à l'aise. je me reconnais dans la plupart, mais à des moments différents de ma vie. des comportements dont j'avais je ne ressentais pas le besoin de catégoriser. mettre un nom sur chaque comportement/ressenti peut être très réducteur par moment je trouve. c'est un peu comme identifier une pathologie, d'où on enlève systématiquement le caractère unique, personnel et contextuel de chaque personne en le réduisant à un groupe.

qu'on me comprenne bien ; je suis heureuse de pouvoir parler à des gens comprenant mon désintérêt à la sexualité en général, ceci-dit, parler de ses différences sans y mettre un nom universel me semble plus éthique à certains moments, non?

qu'en pensez-vous? qu'est-ce que vs trouvez pertinent dans cette tendance à tout identifier?

/discuss

[PaulL]

Je suis sur le telephone et je n'ai plus beaucoup de temps mais je pense qu'on ne peut pas parler de choses sans les définir. Or il faut énormément de mots et de vocabulaire pour définir les sensations, les sentiments et les pensées.
Ce définir ce n'est pas se renfermer selon moi. Au contraire, se définir avec des mots justes cela permet de se comprendre et de s'apprendre.

Tu dis que cela réduit le caractère unique de la personne, mais je ne pense pas qu'en disant que j'appartiens au groupe des "Français", cela me réduise ou me cloître d'inertie manière ou d'une autre.

Alors c'est vrai qu'en cherchant bien, le spectre de l'asexualité est tellement étoffé qu'il y a des dizaines et dizaines de mots pour définir des nuances infimes. Mais ce que je vois la dedans c'est plus une tentative de définir le désir.

Parce qu'au final, ce que nous faisons principalement sur ce forum (pas de manière directe mais globale) c'est de chercher à définir le désir. Pas une définition de dictionnaire mais une définition plus "humaine".

[Sleepless Knight]

Personnellement, j'ai toujours eu un à priori certains sur les étiquettes. On a déjà les mots pour définir ce qu'on ressent, les étiquettes c'est un short cut, un mot pour regrouper une liste x de caractère/etat/capacité et ça c'est très médicale.
Je vois pas l'intérêt de vouloir précisément définir tous les points d'un spectre, surtout que ça le rend antipathique au "néophyte". On a le Nord, le Sud, L'est et L'ouest pour nous repérer et c'est pas parce que le Nord-Nord-Est n'a pas de dénomination spéciale qu'il est moins valable/utile/précis que le Nord. Nommer toutes les directions avec des dénomination spécial tiens de la folie pour moi.

Inventer des grands mots dans un domaine qui ne devrais se vulgariser est contre-productif.

[Piccolo]

Il y a effectivement trop de labels et parfois ça devient assez ridicule, à la manière de Tumblr.

[Hassan]

Je suis d'accord avec PaulL. Les mots ne sont pas que des mots. Ce sont aussi des moyens de penser le monde. Si on manque de mots on ne peut pas penser certains concepts. L'exemple culturel le plus frappant est celui de la Novlangue. C'est un processus qui conduit à supprimer des mots de la langue afin d'empêcher que le concept que ces mots portent puissent être pensé. Ainsi, on empêche les individus d'avoir un esprit critique. Je suis donc plutôt favorable à l'invention de nouveaux mots et étiquettes qui permettent d'ouvrir notre pensées. A mon avis, c'est une fonction capitale d'une langue.

[Bodonie]

Je suis plutôt de l'avis à PaulL. Enfin, les étiquettes sont là pour aider ceux qui en ont besoin. Si je me prend comme exemple, je peux dire que sans savoir tous les mots des attirances et les définitions, je ne serais pas à la même place. Ce que je croyais être de l'attirance romantique est platonique, ce qui me permet de les différencier. Pour certains c'est pas nécessaire, mais chez moi, ça enleve beaucoup de stress. J'imagine que c'est un peu mon côté qui veut tout classer!

Edit: Hassan, tu m'as dépassé! Donc voilà, je fais +1 à ton avis

[Ramón]

"Mal nommer les choses, c'est ajouter du malheur au monde" disait Camus.
Si je rejoins Hassan pour les néologismes contre la novlangue (limitation du champ lexical), je me fiche bien des typologies (pareil au niveau des courants politiques). Elles existent à titre indicatif, et jamais les mots ne seront aptes à rendre compte de tous les cas particuliers que nous sommes, de la spécificité qui se cache derrière une appellation.

Complaisant, oui. Mais parce que je n'y accorde pas tellement d'importance. Si une personne tient à me labelliser, elle risque fort de ne pas obtenir grand chose de moi. Il y a même de fortes chances que cette personne soit labellisée par mes soins : "nuisibles", "ravageurs" (pour ceux qui aiment jardiner). Ce qui devrait provoquer l'effet escompté : la voir partir en grommelant que je suis vraiment désagréable.

[Baelfire]

Ca pour être submergée...Il y a longtemps que j'ai abandonné l'idée de me familiariser avec la multitude de catégories qui existe.

Le truc c'est que certains en ont besoin. Ca répond à leurs questions, ça les rassure. C'est un peu comme une unité de mesure. Certaines personnes se contenteront de dire qu'il fait froid tandis que les autres préfèreront faire remarquer qu'il fait -10.

Chacun son truc

[ZKL]

Libre à nous après de les lister et de les documenter, notre wiki est fait pour ça, et il fonctionne sur un modèle collaboratif de sorte à ce que les concerné-e-s puissent s'exprimer.

La science a son jargon, l'art a ses courants, avec un peu de temps et d'investissement, l'asexualité arrivera bien à avoir son propre lexique. Le connaître sera se montrer cultivé dans le domaine, tout comme on peut être incontournable sur le nom des molécules ou sur celui des nuances de couleurs.

J'ai trouvé ça sur Twitter, si ça peut aider :

Abro- : fluctue entre des orientations différentes.
Akoi- (ou Lith-) : ressent de l'attirance mais ne désire pas y donner suite / que ce soit réciproque.
Apothi- : repoussé par le sexe / la romance.
Autochris- : décorrelation entre l'implication personnelle et l'envie d'une personne / l'objet du désir ; peut apprécier le porno mais ne pas ressentir l'envie de s'engager.
Cetero- : attirance pour les personnes non-binaires exclusivement.
Cupio- : manque d'attirance mais désir de relation.
Demi- : attirance uniquement lorsqu'un lien a été formé.
Fray- : attirance disparaissant après avoir rencontré la personne.
Gray- : ne ressent habituellement pas d'attirance, mais peut en ressentir occasionnellement sous des circonstances rares ou spécifiques ; peut ne pas avoir l'envie d'agir sur son attirance.
Placio- : peu ou pas d'envie d'être récepteur-rice de comportements sexuels / romantiques mais présence d'un désir de les appliquer à quelqu'un-e d'autre.
Poly- : attirance pour plusieurs genres (sans que ça ne soit nécessairement tous les genres).
Quoi- : ne pas savoir se placer sur le spectre ; ou ne pas s'identifier aux termes existant.
Recipro- : attirance ressentie uniquement après avoir réalisé être l'objet de l'attirance de quelqu'un-e d'autre.
Requies- : attirance / intérêt / activité limité-e ou nul-le du fait d'une forme épuisement émotionnel.

[Piccolo]

La science a son jargon, l'art a ses courants, avec un peu de temps et d'investissement, l'asexualité arrivera bien à avoir son propre lexique. Le connaître sera se montrer cultivé dans le domaine, tout comme on peut être incontournable sur le nom des molécules ou sur celui des nuances de couleurs.

Parce qu'un lexique inventé de toutes pièces par des adolescents en crise d'identité serait aussi important et intéressant que des recherches scientifiques ou des courants artistiques ?

En plus il s'agit de sentiments sexuels, soit quelque chose de pas très glorieux à la base. On est plus près de la TV réalité que de l'art ou la science, et je dis ça en étant amateur de "pop" culture.

Que les gens utilisent ces mots entre eux pourquoi pas, mais que ça fasse l'objet d'un apprentissage ou d'une assimilation quelconque est risible.

[Zimou]

Parce qu'un lexique inventé de toutes pièces par des adolescents en crise d'identité serait aussi important et intéressant que des recherches scientifiques ou des courants artistiques ?

réduire les mot utilisé pour se définir par beaucoup de personne par "un lexique inventé de toutes pièces par des ado en crise d'identité", c'est loin d’être un fait. très loin. ce sont des mot utilisé par des personnes de tout age (quand bien même ce serai que par des ado, ça n’enlèverai en rien son utilité), sachant que toute les personnes qui viennent ici sont des personnes "en crise d'identité". C'est bien important d’être en mesure de se définir et de se comprendre. et les mots sont des plus utile pour ça, il est rare que quelqu'un ne viennent pa en disant "j'ai entendu le mot asexuel, je me suis posé des questions et j'ai compris". ça marche pour toutes les autre définitions du spectre de l'asexualité. ça aide, ça permet de comprendre, ça permet d'expliquer, ça permet de définir. comme n'importe quel mot, que ce soit dans les sciences ou non.

En plus il s'agit de sentiments sexuels, soit quelque chose de pas très glorieux à la base. On est plus près de la TV réalité que de l'art ou la science

c'est ton avis, qui n'est pas majoritaire qui plus est, pas un fait non plus.

Que les gens utilisent ces mots entre eux pourquoi pas, mais que ça fasse l'objet d'un apprentissage ou d'une assimilation quelconque est risible.

L'apprentissage n'est JAMAIS risible. plus on apprend de mots, de terme et de nuance, plus on est en capacité de comprendre le monde qui nous entoure. Nous ne sommes pas que de simple "humain", celui qui ne nous définit que par ce seul terme ne sais rien de nous. plus il connaitra et usera de ces nuances, plus il comprendra les autres et sera en mesure de s'exprimer en parlant spécifiquement d'eux. Idéalement, il faudrait un mot différent pour définir chaque être humain, car nous somme tous différent. On sait que c'est pas possible et on se définit par groupe, mais plus il y aura de groupe et plus ceux ci seront petit, plus on sera conscient à travers notre langage de nos différences et on sera en mesure d'en parler, de l'expliquer, de le définir.
On est sur ce forum pour se comprendre (soit même, puis les un et les autres) et si une personne qui a rarement de l'attirance sexuel quand il est amoureux et qui ne peut donc pas se définir asexuel car ça colle pas avec la définition, alors il est très bien qu'il existe le terme demi-sexuel, ça lui permet de comprendre normalement de chose, qu'il est pas A, qu'il est pas S, qu'il figure dans notre spectre et qu'il peut ne pas être anormal ou malade. c'est quand même le but 1er de l’existence de ce forum : participer à la visibilité pour que les personnes puissent se reconnaitre. et sans mots et définitions pour ça, ils ne peuvent pas se reconnaitre.

[Ramón]

J'ajoute que neurobiologiquement, chaque nouvelle information enregistrée (via l'oeil, l'oreille,...) participe à l'amélioration de la circulation et conservation de ladite information (et des autres), dans le processus de neurogenèse qui dure jusqu'à un âge avancé.
Cet article, qui va plus loin, est particulièrement intéressant : http://www.academie-medecine.fr/publication100035478/

[Hestia]

Effectivement, la présence des mots est importante; puisqu'elle nous permets de mieux comprendre les choses, les gens et nous mêmes. Après je pense que chacun peut éprouver ou non l'envie et/ou le besoin de les utiliser ou non.

Pour ma part, le jour où j'ai découvert l'existence de l'asexualité, je fus bien ravie de découvrir que oui on pouvait ne pas ressentir d'attirance sexuelle pour autrui, et que c'était parfaitement naturelle. Tout comme la découvert de la distinction entre l'orientation sexuelle et romantique; puisqu'elle m'a également conforté dans cette certitude que j'ai depuis mon adolescence, et dont beaucoup désapprouvaient lorsque j'en parlais.

Par contre je sais que je n'utiliserais pas les étiquettes pour me définir, sauf en cas de nécessité ou lors d'une conversation sur le sujet. Et je refuse d'associer les gens à une orientation en particulier tant que je n'ai pas la certitude qu'ils se définissent ainsi.

Pour ce qui est de définir les humains par plusieurs noms, j'avoue que je suis ravie que cela soit impossible. Certes on est tous différents, mais on a également des possibles points communs. D'autant plus que quand je vois la capacité de certains de rejeter des personnes qui ne les ressemblent pas; qui n'appartiennent pas à leur communauté, je ne peux qu'espérer qu'un jour le mot de "être humain" puisse justement encourager les gens à accepter toutes les orientations et identités et se lier avec des personnes avec qui ils partagent une complicité et non pas uniquement des individus ayant la même orientation qu'eux

[Piccolo]

réduire les mot utilisé pour se définir par beaucoup de personne par "un lexique inventé de toutes pièces par des ado en crise d'identité", c'est loin d’être un fait. très loin. ce sont des mot utilisé par des personnes de tout age (quand bien même ce serai que par des ado, ça n’enlèverai en rien son utilité), sachant que toute les personnes qui viennent ici sont des personnes "en crise d'identité". C'est bien important d’être en mesure de se définir et de se comprendre. et les mots sont des plus utile pour ça, il est rare que quelqu'un ne viennent pa en disant "j'ai entendu le mot asexuel, je me suis posé des questions et j'ai compris". ça marche pour toutes les autre définitions du spectre de l'asexualité. ça aide, ça permet de comprendre, ça permet d'expliquer, ça permet de définir. comme n'importe quel mot, que ce soit dans les sciences ou non.

Outre le fait qu'il soit blasphématoire de comparer le domaine scientifique et l'histoire de l'art avec ces néologismes issus de la génération internet, il y a quand même une chose qui m'étonne et qui devrait susciter quelques interrogations: c'est pourquoi vouloir mettre un mot sur chaque sentiment ? Faut-il qu'une chose soit nommée et identifiée pour être valide et reconnue ? Faut-il qu'elle soit partagée par un certain nombre de personnes pour avoir le droit d'exister ? A quoi ça sert au fond ? Je ne vois pas en quoi cela peut être utile, aussi bien pour soi-même que pour les autres.

"Mince je ne me reconnais pas dans cette liste" "T'inquiète, on va t'inventer un mot".

c'est ton avis, qui n'est pas majoritaire qui plus est, pas un fait non plus.

Oui j'ai déjà lu ça venant de ta part. Quand on est vraiment pas d'accord avec une personne, on va essayer de lui faire croire qu'elle est seule au monde.

L'apprentissage n'est JAMAIS risible. plus on apprend de mots, de terme et de nuance, plus on est en capacité de comprendre le monde qui nous entoure. Nous ne sommes pas que de simple "humain", celui qui ne nous définit que par ce seul terme ne sais rien de nous. plus il connaitra et usera de ces nuances, plus il comprendra les autres et sera en mesure de s'exprimer en parlant spécifiquement d'eux. Idéalement, il faudrait un mot différent pour définir chaque être humain, car nous somme tous différent. On sait que c'est pas possible et on se définit par groupe, mais plus il y aura de groupe et plus ceux ci seront petit, plus on sera conscient à travers notre langage de nos différences et on sera en mesure d'en parler, de l'expliquer, de le définir. On est sur ce forum pour se comprendre (soit même, puis les un et les autres) et si une personne qui a rarement de l'attirance sexuel quand il est amoureux et qui ne peut donc pas se définir asexuel car ça colle pas avec la définition, alors il est très bien qu'il existe le terme demi-sexuel, ça lui permet de comprendre normalement de chose, qu'il est pas A, qu'il est pas S, qu'il figure dans notre spectre et qu'il peut ne pas être anormal ou malade. c'est quand même le but 1er de l’existence de ce forum : participer à la visibilité pour que les personnes puissent se reconnaitre. et sans mots et définitions pour ça, ils ne peuvent pas se reconnaitre.

Evidemment qu'on est tous différents, et c'est justement pour cette raison que je relativise l'importance et la pertinence des labels.
Mais ce spectre est bien trop subjectif, sachant que jamais personne ne fera l'effort de reconnaitre quelqu'un comme "demi-machin".

[Zimou]

Tu ne comprend pas l'utilité de ces termes, soit. on ne demande à personne de comprendre, seulement d'accepter et de ne pas dénigrer. c'est un fait que ça aide les autres à se définir, à se comprendre, et à expliquer ce qu'ils sont. sans mot, on ne s'exprime pas. si on veut exprimer quelque chose de précis, il faut un mot précis. Donc respecte ce besoin qu'on les autre de se définir et d'expliquer ce qu'ils sont avec des mots et ne définit pas le fait d'apprendre leur signification de "risible". Si les gens ne font pas l'effort de reconnaitre quelqu'un comme "demi-machin", c'est soit par méconnaissance, soit par manque de respect. Si je souhaite être définit comme asexuel et non comme sexuel, ça se respecte, c'est pas la même chose et j'y tient. et si quelqu'un veut être reconnu comme demi-sexuel et non comme asexuel ou sexuel, ça se respecte tout autant. et il est bien respectable d'apprendre à comprendre toute les différences qui existe chez l'humain... et de façon beaucoup plus localisé, dans le spectre asexuel.