Affection & attraction

[ZKL]

Tout d'abord, désolé d'avance, je vais parler de choses trèèèès abstraites. Il se peut donc que je ne sois pas clair sur plusieurs points. N'hésitez pas à me demander d'éclaircir.

Je suis confronté à un dilemme : n'a-t-on pas tendance à assimiler deux choses bien distinctes que sont l'affection et l'attraction ?
Avant toute chose, et pour que nous soyons clairs avec les termes je vais définir ce que j'entends comme « affection » et comme « attraction » :

• Affection (ou tendresse)

L'affection est un sentiment de tendresse que l'on projette sur quelque-chose ou sur quelqu'un, ou plus particulièrement sur certains comportements que l'on perçoit chez quelqu'un. Elle peut être communiquée par le biais de mots gentils, de gestes, ou aussi bien rester inexprimée. L'affection est assez générique en soi, elle peut s'appliquer sur des choses très précises, elle n'est pas révélatrice d'une volonté particulière ni la cause d'agissements spécifiques chez la personne qui l'éprouve. L'affection pour quelque-chose en particulier peut être récurrente ou momentanée, dépendre d'un certain contexte, disparaître avec le temps, etc. Elle est davantage de l'ordre du ressenti que de la relation interpersonnelle.

• Attraction (ou attirance)

L'attirance est une réaction à la somme d'affinités que l'on a pour une autre personne, mais pas seulement. Elle prend ses racines dans l'exploration de soi et d'autrui et aboutit à l'envie de la personne attirée de partager une intimité avec la personne attirante. Globalement, elle traduit la volonté du premier individu d'une proximité (physique ou non) avec le second individu. Elle peut aussi engendrer le besoin de mener certains actes dans le but de se rapprocher de la personne, d'une manière ou d'une autre (attirance sexuelle, sensuelle, romantique, etc).

De ce fait, on peut trouver des cas où l'on éprouvera de la tendresse pour un aspect précis d'une personne particulière sans la ressentir chez une autre personne présentant le même aspect, simplement parce que l'aspect en question prend une tournure différente chez la première personne. Dans ce cas, on est plus dans de l'attirance : on s'émeut non pas de ce petit quelque-chose, mais de ce petit quelque-chose CHEZ cette personne, de l'arrangement qu'il prend chez elle, de la façon dont il est facteur de beauté en composition avec ce qui fait le reste de la personne (e.g. : « Je ressens de l'affection pour ... » ≠ « Je suis attiré par ... »). Ainsi, on ne peut pas vraiment dire que le genre de la personne, dans le cadre des relations sexuelles, va susciter spontanément plus d'affection que d'attirance : l'attirance sexuelle genrée se basant sur une caractéristique spécifique des personnes chez qui on peut avoir de l'attirance.

Les deux sont souvent mis en parallèle (et pour cause, on ressent souvent les deux en même temps) : quand il y a attraction, il y a (je pense) toujours affection. Par contre, l'inverse n'est pas aussi évident. Par exemple, selon ces définitions, le fait de tomber amoureux relève plus de l'affection que de l'attirance : il s'agit d'une tendresse profonde que l'on ressent après avoir été "stimulé" sentimentalement. Exprimer cette tendresse et créer une relation (développer une proximité, se mettre en couple ensemble...), ça tend plus vers l'attraction.

Maintenant, comment est-ce que les deux sont amalgamés selon ma vision des choses ? Principalement quand on parle d'interactions romantiques. Le fait de ne pas ressentir d'attirance romantique n'empêche pas de tomber amoureux de la même façon que les asexuels peuvent ressentir du plaisir à pratiquer la masturbation : être amoureux n'implique pas de vouloir nouer une relation intime avec la personne. Et j'en viens à l'affirmation un peu provocatrice dont découle mon raisonnement : un aromantique, si on le définit comme une personne ne ressentant pas d'attirance romantique, peut tomber amoureux.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

[Sleepless Knight]

My two cents:
L'affection et l'attraction sont deux concepts très abstraits, une définition est personnelle et non universel. Il ne peut donc pas avoir de réelle confusion entre les deux termes abstraits, aucun des deux n'est définie, ils ne peuvent pas se confondre.
Ton exposé se base sur plusieurs définitions personnelle: celle de l'attraction, de l'affection, de l'amour, de l'affinités...
Donc même avec une logique imparable, c'est pas universelle. Tu as raison, mais selon tes termes et tes termes seulement.

Par exemple, j'aurai jamais utilisé le mot "volonté" pour définir l'attraction. Selon mon dictionnaire des idées, tu prouve que 2+2=8 avec le fait que les canards volent bas les années bissextiles. Est ce que je pense que tu as tords, non. Est ce que je pense que tu as raison, non.

Je vais pas mentir, je pense avoir la définition la plus sage car il serait fou de ma part de choisir la solution que je pense mauvaise. Mais je parierai pas un centimes sur la véracité de ma définition, car ce que je pense être le plus sage est sûrement de la grosse bullshit. Mais c'est ma bullshit, la Knightshit®.

[ZKL]

En fait, ça partait pas vraiment de l'idée de vouloir poser une définition universelle, c'est juste que j'ai lu beaucoup de topics sur l'aromantisme le décrivant comme le fait de ne pas tomber amoureux mais qui calquaient en même temps le spectre de l'aromantisme sur celui de l'asexualité. Sauf que ça ne colle pas vraiment : on parle toujours d'attirance sexuelle pour définir l'asexualité mais pas vraiment d'attirance romantique dans l'aromantisme (c'est plus "ne pas tomber amoureux" que "ne pas ressentir l'envie de vivre de relations romantiques"). Du coup j'ai voulu chercher où était la dissonance.

J'avoue avoir été un peu maladroit pour le terme "volonté". J'ai essayé de retranscrire ce que je pensais sans forcément me pencher sur l'exactitude des termes mais c'est vrai que ça relève plus de questions d'envie que de volonté propre, même à mes yeux.

Je pense qu'il n'y a jamais de définition réellement globale, tout ce que nous faisons, c'est de comparer ce sur quoi on pose des mots dans une recherche de sens.

[Bodonie]

Pourtant, on parle bien d'attirance romantique dans l'aromantisme, le fait de ne pas en avoir, ne pas vouloir de relation dite "traditionnelle" romantique. Pas d'attirance romantique = pas tomber amoureux = pas vouloir de relation romantique

Aromantisme ≠ Attirance romantique
Asexualité ≠ Attirance sexuelle
Mais on peut toujours avoir les autres attirances... Platonique, physique, esthétique!

Pour moi, l'attirance, en gros, sans préciser laquelle, c'est quand tu est dirigé vers une personne. Et c'est là que la source de l'attirance diffère.
Si tu es attiré par son physique, que tu aimes regarder la personne et que c'est plus que le simple "Oh c'est beau ça!" Bah voilà, c'est de l'attirance esthétique ( swish ).
Ça marche pour toutes les attirances, tu veux faire quelque chose concernant la personne. Pas nécessairement lui parler, mais voilà. Je compares plutôt l'attirance avec un désir. Une sorte de désir.

Attirance romantique = Crush = Désir de former un couple, une relation romantique.
Attirance sexueelle = Smush = Désir d'entreprendre une relation sexuelle
Attirance platonique = Squish = Désir d'être proche, intimité, d'une façon non romantique
Attirance physique ( sensuelle ) = Lush = Désir de toucher, d'une façon non sexuelle
Attirance esthétique = Swish = Désir de regarder, admirer

Pourtant, les attirances sont fortes, par exemple, si tu as un swish sur quelqu'un ce n'est pas comme admirer un coucher de soleil. ( Contrairement à ce que disent la plupart des sources ). Il y a "une coche de plus" Tu vois, le coucher de soleil, il est ben beau, tu vas l'admirer pendant un bout, peut-être en chercher un pour fond d'écran, mais le swish te fait totalement virer stalker! Tu vas rechercher la vision de cette personne concernée. Chercher des photos sur le net, passer pour un tel chemin pour que tu puisses la voir.

[ZKL]

Oh je ne savais pas qu'il avait des équivalents du squish et du crush pour les autres attirances, merci pour le vocabulaire.

En fait, ce qui me pose problème, c'est cette assertion :

Pas d'attirance romantique = pas tomber amoureux = pas vouloir de relation romantique

Ne pas avoir d'attirance romantique, ça m'évoque plus de ne pas vouloir de relation romantique que de ne pas tomber amoureux. On peut tomber amoureux sans avoir de crush : sans vouloir former un couple ou avoir une quelconque relation avec la personne, c'est un sentiment qui peut tout aussi bien rester entre les deux oreilles de la personne qui tombe amoureuse. C'est un peu comme le cas des asexuels de type A, mais pour l'aromantisme : tu peux ressentir une stimulation romantique mais ne pas vouloir l'exprimer avec la personne.

[Sleepless Knight]

La encore, ce que tu dis marche si la "stimulation romantique" est le pendant romantique du désir sexuel. Sauf que pour peu/certain/beaucoup/la majorité (rayez les 3 mentions inutiles), c'est pas du tout le même système.

Je pense pas que le romantisme est le symétrique de la sexualité, ils n'ont rien à voir (c'est parce que l'un implique souvent l'autre qu'on pense qu'ils sont semblable). On peut pas vraiment superposé le modèle sexuel au modèle romantique, enfin pour moi, c'est une grosse erreur.

[ZKL]

En soi, je trouve aussi que la sexualité et le romantisme sont structurellement différents, là n'est pas vraiment la question. C'est plus au niveau de la terminologie que l'on veut associer aux deux spectres que ça me gène, d'autant qu'on y applique des termes similaires (attirance, orientation, ...). Si on a défini cette logique, je pense qu'on a été un peu trop négligents sur la définition de l'aromantisme.

[Sleepless Knight]

Pour moi la définition d'aromantisme fait partie du grand flou artistique qui entoure l'amour. On peut pas faire de définition général sur le sujet et aucun dictionnaire/wiki ne peut faire office de référence sur le sujet. De plus, je ne pense pas qu'on doit redéfinir un mot ou clarifier sa signification, si les gens l'utilise mal le mot adoptera lentement la nouvelle définition et faudra en créer un nouveau pour exprimer l'idée de départ.

[Bodonie]

C'est bien la différence entre un crush et un squish. Ils sont si difficiles à différencier... La principale différence est qu'avec le squish, on ne désire pas de relation romantique en soit, avec le crush, si.

Tomber amoureux, qu'est-ce que ça veut dire au fond? Que tu as un crush, non? Symptômes physiques, et tout, attachement. Mais attends! Je me souviens, j'avais lu un type d'orientation romantique. Les lithromantiques! Ils ont de l'attirance romantique sans vouloir que ce soit réciproque....

[ZKL]

En effet, je n'avais pas considéré le lithromantisme parce que le wiki fr en fait une définition peu claire, mais c'est bien ce que je décrivais. Idem pour le squish. Merci pour les infos.

[Bodonie]

Ça fait plaisir, on est là pour s'entraider, heh!

[Natsu]

(...)
Maintenant, comment est-ce que les deux sont amalgamés selon ma vision des choses ? Principalement quand on parle d'interactions romantiques. Le fait de ne pas ressentir d'attirance romantique n'empêche pas de tomber amoureux de la même façon que les asexuels peuvent ressentir du plaisir à pratiquer la masturbation : être amoureux n'implique pas de vouloir nouer une relation intime avec la personne. Et j'en viens à l'affirmation un peu provocatrice dont découle mon raisonnement : un aromantique, si on le définit comme une personne ne ressentant pas d'attirance romantique, peut tomber amoureux.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Je pense qu'on ne peut pas comparer l'asexualité à l'aromantisme en se basant sur le comportement de l'asexuel qui pratique ou non la masturbation/les relations sexuelles, tout simplement parce que l'aromantisme/attirance sentimentale n'a pas de comportement extérieur, de pratique. On ne pratique pas les sentiments, on les vit, peu importe le fait de vouloir être en couple, ou de désirer qu'ils soient réciprocités (les définitions de Samo montrent une grande diversité en matière de sentiments, et de situations, je pense cependant qu'elles ne peuvent pas prendre en compte l'infinie diversité des situations).

Je ne vois pas comment quelqu'un se disant aromantique pourrait continuer de se considérer comme tel en étant amoureux. Je ne vois pas non plus comment on pourrait affirmer une impossibilité à être amoureux, donc à se définir aromantique. Je peux me dire aromantique en ce moment même, mais pas demain (je ne suis pas devin), ni par le passé (l'aromantisme correspond pour moi à un état entre passées et futures relations amoureuses).

Déjà au niveau de l'attirance (quelle qu'elle soit), j'ai des doutes sur l'aspect immuable que laissent entendre les définitions par rapport à ce que je vois/entend de la vie, mais en ce qui concerne les sentiments, c'est, à mon avis, absurde.

Attirance et sentiments faisant partie du psychisme, et, comme on le constate chaque jour, le psychisme ressemblant plus à de l'argile, à de la pâte à modeler, qu'à du béton (selon mon avis), je ne comprends pas l'utilité ou l'envie que l'on aurait à vouloir enfermer son psychisme dans des définitions fixes. Mais peut-être que certain/es voient leur psychisme comme du béton, les sentiments ou leur absence comme une situation définitive, et tant mieux s'ils sont à l'aise avec cela. L'important est de se sentir bien avec soi-même, peu importe les étiquettes que l'on se donne.

[Bodonie]

Je ne vois pas comment quelqu'un se disant aromantique pourrait continuer de se considérer comme tel en étant amoureux. Je ne vois pas non plus comment on pourrait affirmer une impossibilité à être amoureux, donc à se définir aromantique. Je peux me dire aromantique en ce moment même, mais pas demain (je ne suis pas devin), ni par le passé (l'aromantisme correspond pour moi à un état entre passées et futures relations amoureuses).

( J'ai un problème avec les quotes, désolée! )

L'asexualité et l'aromantisme ne peuvent être comparés, sauf ici Au fond, On ne peux affirmer une impossibilité d'avoir une attirance sexuelle non plus. Tu n'en as peut-être pas eu auparavant, mais qui sait? Rien n'est jamais coulé dans le "béton" Bref, l'important c'est de toujours garder ses portes ouvertes.

Mais si on y penses bien, un homosexuel ne peut pas non plus dire qu'il serait impossible pour lui d'avoir de l'attirance sexuelle pour le sexe contraire, car il peut découvrir qu'il est bi, pan, etc. Même chose pour les autres orientations! Donc finalement, à quoi servent les orientations, puisque l'on peut toujours changer?

[Natsu]

L'asexualité et l'aromantisme ne peuvent être comparés, sauf ici Au fond, On ne peux affirmer une impossibilité d'avoir une attirance sexuelle non plus. Tu n'en as peut-être pas eu auparavant, mais qui sait? Rien n'est jamais coulé dans le "béton" Bref, l'important c'est de toujours garder ses portes ouvertes.

Oui, c'est vrai. Rien ne me permet d'affirmer que je n'aurai jamais d'attirance sexuelle dans le futur, même si j'en doute. Mais j'attends toujours une définition "d'attirance sexuelle" ! En fait, ma définition très personnelle et que je trouve plus compréhensive de l'asexualité est "l'absence d'envie de pratiquer la sexualité" (parce que "attirance sexuelle" ne veut rien dire), donc l'absence de comportement sexuel. En effet, ce que je vois, chez les personnes ayant de "l'attirance sexuelle", c'est qu'il y a un comportement sexuel derrière, qui est, lui, visible, et toujours associé à cette attirance. L'attirance sexuelle n'est donc pas, il semblerait, uniquement un sentiment, mais aussi une pratique. Autant je ne peux pas être certaine de mes sentiments ou de l'absence de sentiments sur la durée, autant la pratique de la sexualité (le comportement), je n'en veux pas et je trouve ça dégueu, donc il y a très peu de chances que cela change dans le futur.

Mais si on y penses bien, un homosexuel ne peut pas non plus dire qu'il serait impossible pour lui d'avoir de l'attirance sexuelle pour le sexe contraire, car il peut découvrir qu'il est bi, pan, etc. Même chose pour les autres orientations! Donc finalement, à quoi servent les orientations, puisque l'on peut toujours changer?

Et bien, justement, je ne compare pas (ou plus) l'homosexualité à l'asexualité en tant qu'orientation sexuelle, d'une part, parce qu'une absence ne pourrait se qualifier d'orientation, et d'autre part, du fait du comportement sexuel expliqué ci-dessus. Je ne peux pas expliquer en quoi l'homosexualité ou l'hétérosexualité sont des orientations sexuelles, mais je pense que cette histoire de comportement est impliquée : un/e homosexuel/le n'a pas envie d'avoir des relations sexuelles avec une personne de sexe opposé, et les préfère avec une personne de même sexe, et inversement pour un/e hétérosexuel/le.

L'asexualité ne rentre dans aucun cas de figure, et la communauté asexuelle est très hétérogène. Le livre que je lis sur la sexualité en France reflète cet état de fait.

[ZKL]

C'est là tout le sens du mot orientation à mon avis. Ce n'est pas une "zone" dans laquelle tu es et où tu restes bloqué, c'est un penchant que tu te connais mais qui peut très bien changer de direction. Mais oui, je pense aussi que ce n'est pas non plus fondamentalement utile de poser des définitions précises partout, c'était juste que j'avais du mal à comprendre ce point de détail en particulier.