Affection & attraction

[Bodonie]

Je pense que les définitions, c'est bien pour prendre conscience qu'il y a d'autres personnes qui comprennent ce que l'on vit, mais elles ont leurs limites, car il y a autant de cases que de relations et d'êtres humains, et si un être humain a besoin de mots pour se comprendre ou pour expliquer certains aspect de sa personnalité, il se rend vite compte qu'il n'y en en aurait jamais assez pour signifier tout ce qu'il est.

Je suis d'accord, les définitions sont comme un base, il faut ensuite élaborer de nos sentiments, plus profonds.

Je ne comprends pas la référence aux zucchinis (courgettes en anglais ?), j'avoue avoir des difficultés à comprendre les jeux de mots, donc si c'en est un, il faudrait me l'expliquer

Normal, les zucchinis sont des partenaires queerplatoniques, c'est l'expression de nos Avenistes anglais Un peu comme le gateau ou l'as...

Je ne fais pas non plus la distinction entre l'amour pour les humains, celui pour les animaux, celui pour la nature. Avec les humains c'est plus compliqué, car il y a souvent une différence entre les sentiments que l'on éprouve pour la personne réelle (celle que l'on côtoie/a côtoyée), et ceux que l'on éprouve pour l'idée que l'on a de cette personne (l'imaginaire comble les incompréhensions ou les manques d'informations), ainsi que la représentation que l'on a de la relation (les sentiments vis-à-vis de la représentation mentale de la relation).

C'est fascinant! On peut donc carrément tomber amoureux de l'image fausse d'une personne, projeter sur la vraie personne et se rendre compte que la relation ne marche pas, puisque ce n'est pas comment nous imaginions la personne. En fait, c'est une des raisons du pourquoi certaines relations ne marchent pas... Nous tombons amoureux d'une fausse idée et une fois la relation commencée, ça casse notre bulle du sujet parfait que nous avions imaginé.

[Natsu]

Tu serais "homoromantique" donc ? Enfin plus ou moins.

Je croyais que homoromantique = attirance romantique envers les personnes de même sexe ? Je ne suis pas homoromantique, ni hétéroromantique. Je ne pense pas que les sentiments soient dirigés vers un sexe plutôt qu'un autre, mais vers une personne ou une autre. D'ailleurs, je ne comprends pas comment des asexuels peuvent parler d'une orientation romantique basée sur le sexe.

En gros tu apprécies les gestes amoureux mais sans être amoureuse.

Non, ces gestes n'ont pas de connotation amoureuse pour moi. La sensualité est un plaisir avant tout, et aussi de la tendresse. Ce n'est possible que parce qu'il y a une grande confiance, pas de pression sexuelle, et pas de barrière sociale (elle se fiche du "qu'en dira t'on").
Le sens que la société/les autres donne aux gestes n'est pas toujours identique à celui qui est vécu individuellement.

Normal, les zucchinis sont des partenaires queerplatoniques, c'est l'expression de nos Avenistes anglais Un peu comme le gateau ou l'as...

D'accord, et les queer platoniques, qu'est-ce que c'est ?

C'est fascinant! On peut donc carrément tomber amoureux de l'image fausse d'une personne, projeter sur la vraie personne et se rendre compte que la relation ne marche pas, puisque ce n'est pas comment nous imaginions la personne. En fait, c'est une des raisons du pourquoi certaines relations ne marchent pas... Nous tombons amoureux d'une fausse idée et une fois la relation commencée, ça casse notre bulle du sujet parfait que nous avions imaginé.

Exactement ! Ce que tu décris est très courant ! Il y a aussi de "fausses idées" négatives (la diabolisation existe autant que l'idéalisation).
Mais sans aller dans les extrêmes de la diabolisation et de l'idéalisation, les "fausses idées" que l'on a des personnes ne sont-elles pas très courantes, voire incontournables ? Comment pourrait-on connaître et comprendre une personne complètement ? Il faudrait pouvoir être dans sa tête, non ? Personnellement, je détesterais cela ! Puisque l'on ne peut jamais connaître et comprendre une personne complètement, n'est-ce pas naturel d'avoir recours à l'imaginaire afin de remplir les trous et apporter les explications aux incompréhensions ?

[Bodonie]

D'accord, et les queer platoniques, qu'est-ce que c'est ?

Ce sont des zucchinis Quand la relation est dite "queerplatonique" on appelle le "couple" des zucchinis ou partenaires queerplatoniques (traduction) Dans le fond, une relation queerplatonique, c'est "une relation plus forte et plus intime qu'une amitié ( c'est relatif, encore là ) mais qui ne correspond pas à la forme traditonnelle du couple romantique-sexuel." Ouf. Bref, c'est pas grave

Mais sans aller dans les extrêmes de la diabolisation et de l'idéalisation, les "fausses idées" que l'on a des personnes ne sont-elles pas très courantes, voire incontournables ? Comment pourrait-on connaître et comprendre une personne complètement ? Il faudrait pouvoir être dans sa tête, non ? Personnellement, je détesterais cela ! Puisque l'on ne peut jamais connaître et comprendre une personne complètement, n'est-ce pas naturel d'avoir recours à l'imaginaire afin de remplir les trous et apporter les explications aux incompréhensions ?

Oui, mais il ne faut pas vivre qu'à partir de l'image qu'on se crée, sinon, c'est comme avoir une relation avec un ami imaginaire au phyisque d'une connaissance! Il est impossible de connaître une personne complètement, car il y aura toujours des pensées qui ne t'auront jamais traversé l'esprit!

[Ramón]

Je sors ma pelleteuse pour m'exprimer sur le sujet dans la mesure où j'ai "fait mon épiphanie" il y a peu à propos de la différence entre affectif et romantisme.

Déjà, à ce que ZKL énonce ici : "un aromantique, si on le définit comme une personne ne ressentant pas d'attirance romantique, peut tomber amoureux." je réponds oui sans aucune hésitation. L'amour romantique n'est qu'une manière d'aimer. Et rien n'indique qu'il soit tendre.

Pour le romantisme, j'ai l'impression que personne n'a été regardé l'histoire du mot, son rapport au "roman" (côté romanesque) et aux courants artistiques liés. Cela me semble pourtant essentiel plutôt que d'inventer nos définitions (il vaudrait mieux utiliser un néologisme). Faut dire que les anglo-saxons (enfin, surtout les américains, cette culture sans profondeur ni histoire qui lui est réellement propre) n'y connaissent rien au romantisme et qu'ils le mettent à toutes les sauces, la novlangue dans toute sa splendeur, plus confusant y'a pas.
Au-delà du courant, il y a ces deux définitions (incomplètes donc j'approfondirai avec mes dicos) :
_Qui manifeste une prédominance d'idéalisme et de sentimentalité
_Qui, par nature, touche la sensibilité et l'imagination, invite à l'émotion et à la rêverie, à l'expression des sentiments
La première est proche du courant romantique lui-même, la seconde s'en éloigne quelque peu. Je suis romantique selon la seconde (sensibilité, imagination, émotion), pas la première (je ne suis pas idéaliste ni sentimentaliste) qui est celle que j'ai toujours retenu jusqu'à présent.

Maintenant, rapport aux définitions de ZKL :
_l'affectif, "faire quelque chose à", je trouve que c'est très bien détaillé ici : http://www.cnrtl.fr/definition/affectif
=> lié aux émotions et sentiments, cela rentre effectivement dans le cadre romantique (jalousie, possessivité, colère, sérénité, joie,... https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mot ... eel_fr.svg)
=> lié aux perceptions, à la sensibilité, cela ne rentre pas dans le cadre romantique (caresses, baisers,...)

_l'attraction, "tirer vers", j'utilise intuitivement la notion physique, je mets néanmoins le lien vers le cnrtl : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/attraction
=> ce n'est pas lié directement au romantisme ou même à la sexualité, mais on peut en effet les intégrer. L'attraction peut être donc pro-active, c'est-à-dire qu'on la provoque ou on l'accepte/subie, ou alors complètement intériorisée et donc subie.

Je pense donc que ZKL a bien fait d'introduire la nuance entre les deux et de chercher à lier cela au romantisme et à la sexualité. C'est tout à fait complexe, et perturbant dans la mesure où dans nos sociétés nous ne nous intéressons que trop peu aux mots et que nous privilégions le ressenti des gens pour définir les choses (bonjour postmodernisme américain que j'exècre ^^), ce qui brouille notre compréhension de l'autre et de nos rapports avec l'autre.

[Frejya]

Oh je ne savais pas qu'il avait des équivalents du squish et du crush pour les autres attirances, merci pour le vocabulaire.

En fait, ce qui me pose problème, c'est cette assertion :

Pas d'attirance romantique = pas tomber amoureux = pas vouloir de relation romantique

Ne pas avoir d'attirance romantique, ça m'évoque plus de ne pas vouloir de relation romantique que de ne pas tomber amoureux. On peut tomber amoureux sans avoir de crush : sans vouloir former un couple ou avoir une quelconque relation avec la personne, c'est un sentiment qui peut tout aussi bien rester entre les deux oreilles de la personne qui tombe amoureuse. C'est un peu comme le cas des asexuels de type A, mais pour l'aromantisme : tu peux ressentir une stimulation romantique mais ne pas vouloir l'exprimer avec la personne.

Attention avec le concept de volonté! la volonté, vouloir, c'est quelque chose qui nous pousse à agir dans un sens. C'est ce qui te pousse à prendre une décision et donc ce n'est pas indépendant de toi.

L'aromantisme c'est le fait que, peu importe les gens qui t'entourent et leurs caractéristiques, elles ne t'inspirent pas de sentiment amoureux et là, c'est indépendant de toi car tu ne choisis pas de ressentir ou de ne pas ressentir quelque chose. Et c'est pour ça que l'aromantisme est une orientation, ici sentimentale car le sexe n'entre pas en jeu. Ce n'est pas le fait de choisir de ne pas avoir de relation amoureuse. Tout comme le fait qu'une personne qui ressent de l'attirance sexuelle décide de ne pas en avoir se définit par l’abstinence, décider de ne pas avoir de relation amoureuse avec une personne dont on est amoureux n'est qu'un choix de vie et donc une sorte d'abstinence sentimentale pour le coup. Et d'ailleurs, certaines personnes qui ne ressentent aucun désir amoureux choisissent quand même de jouer le jeu de la relation amoureuse, pour des raisons qui leur sont propres (coller aux attendus sociaux, manipuler une personne, ne pas vouloir blesser une personne qu'on apprécie, etc...)

[ZKL]

Fondamentalement, l'aromantisme, c'est le fait de ne pas ressentir d'attirance romantique. C'est à dissocier complètement du concept d'amour. On a beaucoup développé ce point sur ce topic.

Ce que j'évoquais ici, ce sont les proximités possibles entre l'aromantisme et l'asexualité : On peut ressentir du désir sexuel dans l'asexualité sans désirer qu'il se concrétise dans une relation (autochrissosexualité), on peut juxtaposer ça avec l'aromantisme (l'autochrissoromantisme). En fait, je ne le savais pas à l'époque, mais je décris des orientations des zones grises. C'est à différencier des abstinences : les personnes autochris- ne sont pas abstinentes, elles ne choisissent pas de ne pas désirer de relation sexuelle/romantique