Je sors ma pelleteuse pour m'exprimer sur le sujet dans la mesure où j'ai "fait mon épiphanie" il y a peu à propos de la différence entre affectif et romantisme.
Déjà, à ce que ZKL énonce ici : "un aromantique, si on le définit comme une personne ne ressentant pas d'attirance romantique, peut tomber amoureux." je réponds oui sans aucune hésitation. L'amour romantique n'est qu'une manière d'aimer. Et rien n'indique qu'il soit tendre.
Pour le romantisme, j'ai l'impression que personne n'a été regardé l'histoire du mot, son rapport au "roman" (côté romanesque) et aux courants artistiques liés. Cela me semble pourtant essentiel plutôt que d'inventer nos définitions (il vaudrait mieux utiliser un néologisme). Faut dire que les anglo-saxons (enfin, surtout les américains, cette culture sans profondeur ni histoire qui lui est réellement propre) n'y connaissent rien au romantisme et qu'ils le mettent à toutes les sauces, la novlangue dans toute sa splendeur, plus confusant y'a pas.
Au-delà du courant, il y a ces deux définitions (incomplètes donc j'approfondirai avec mes dicos) :
_Qui manifeste une prédominance d'idéalisme et de sentimentalité
_Qui, par nature, touche la sensibilité et l'imagination, invite à l'émotion et à la rêverie, à l'expression des sentiments
La première est proche du courant romantique lui-même, la seconde s'en éloigne quelque peu. Je suis romantique selon la seconde (sensibilité, imagination, émotion), pas la première (je ne suis pas idéaliste ni sentimentaliste) qui est celle que j'ai toujours retenu jusqu'à présent.
Maintenant, rapport aux définitions de ZKL :
_l'affectif, "faire quelque chose à", je trouve que c'est très bien détaillé ici :
http://www.cnrtl.fr/definition/affectif
=> lié aux émotions et sentiments, cela rentre effectivement dans le cadre romantique (jalousie, possessivité, colère, sérénité, joie,...
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mot ... eel_fr.svg)
=> lié aux perceptions, à la sensibilité, cela ne rentre pas dans le cadre romantique (caresses, baisers,...)
_l'attraction, "tirer vers", j'utilise intuitivement la notion physique, je mets néanmoins le lien vers le cnrtl :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/attraction
=> ce n'est pas lié directement au romantisme ou même à la sexualité, mais on peut en effet les intégrer. L'attraction peut être donc pro-active, c'est-à-dire qu'on la provoque ou on l'accepte/subie, ou alors complètement intériorisée et donc subie.
Je pense donc que ZKL a bien fait d'introduire la nuance entre les deux et de chercher à lier cela au romantisme et à la sexualité. C'est tout à fait complexe, et perturbant dans la mesure où dans nos sociétés nous ne nous intéressons que trop peu aux mots et que nous privilégions le ressenti des gens pour définir les choses (bonjour postmodernisme américain que j'exècre ^^), ce qui brouille notre compréhension de l'autre et de nos rapports avec l'autre.