DEBAT/Pensez vous que l'asexualité puisse être génétique ?

[Piccolo]

Je vais essayer d'organiser ma pensée. Ici l'asexualité c'est le fait de pouvoir faire le 100 mètres en moins de 10 secondes.
Usain, il est cool. Il porte des pompes de ouf avec le logo d'un sponsor dessus genre MC Donald. Ça c'est ses gènes.
Usain, il est fort. Chaque matin, il se lève pour faire milles milliards de milles kilomètre en sprint avant de boire son café (ça c'est la vrai force). C'est le facteur B.
Usain, il beau à l'intérieur. Son coeur est aussi grand que celui de mère Thérèsa qui propulse son sang à la vitesse de la lumière. C'est le facteur C.
Usain, c'est une winx. Il a des jambes plus longues que quatre Mimi Mathy. C'est le facteur D.

Une seule de ses choses ne suffit pas à transformer Usain Bolt en fusée sur pattes. Il ne peut pas être réduit à ses chaussures, son coeur, sa motivation ou la taille de ses jambes mais chacun a son rôle dans l'histoire.

L'analogie est intéressante, ceci dit on connait les causes directes et irréfutables: la principale étant le fruit de son entrainement.

Et de toute façon, si jamais le dit "gène" de l'asexualité existe, je préfère que personne ne connaisse son existence. Je vois déjà Poutine en mode "Ton embryon je vais voir son génome, si il y a gène de la tapette dedans, lui sortir".

Bof, y a trop de variantes pour imaginer ça encore une fois.
Mais gène de la "tapette"... ça fait plus homophobe qu'anti-asexuel en fait.
Remarque vu la stature de Poutine, un embryon constituerait un adversaire à sa mesure.

[Sleepless Knight]

Remarque vu la stature de Poutine, un embryon constituerait un adversaire à sa mesure.

Sweet burn.
Ça clash sévère à ce que je vois. Je ressens tous les bons sentiments à l'égard de Poutine.
Hehehe, ce n'était qu'un "si", un what-if. Je pense pas que Poutine ferai la distinction homo/Ace/efféminé/bi. Tous ce qui est pas hétéro tout en ayant honte de sa libido (la libido est livré avec le penis pour Titine, sinon tu as juste un bout de peau avec de l'air à l'intérieur) à la poubelle.
C'est un homme intelligent, il sait que les hétérosexuels sont majoritaires (sans dec' Sherlock), donc il les rassemblent sous son étendard pour avoir le pouvoir.

Mais je m'éloigne du sujet, je suis une bille en politique.

[Piccolo]

Je pense pas que Poutine ferai la distinction homo/Ace/efféminé/bi

Je ne vois pas tellement le rapport entre l'asexualité et le fait d'être "homo" ou "efféminé".
C'est vrai que chez les beaufs, la virilité se résume à avoir une grosse b*** et faire des références systématiques sur la taille de leur sexe ou sur le boule de telle meuf. Dans leur monde il y a d'un côté les hétéros macho, et de l'autre les gonzesses et les homos.
Mais c'est pas de la virilité ça, c'est juste de la beaufitude.

C'est un homme intelligent, il sait que les hétérosexuels sont majoritaires (sans dec' Sherlock), donc il les rassemblent sous son étendard pour avoir le pouvoir.

Non ce n'est pas comme ça que ça marche. Une nation a besoin que la population se renouvelle pour prospérer, avec les enjeux politiques, culturels et économiques (surtout) qui vont avec.
L'hétérosexualité en tant que telle n'apporte rien, et n'est même pas nécessaire.

Mais bon, ouais on vire dans le HS.

[Kewanee]

Ih boy, non.
S'il y avait eu un gêne d'orientation sexuel, je serais malheureusement née sexuelle, si l'on tient compte de l'orientation sexuelle de mes parents et de ma famille

[Sleepless Knight]

L'hétérosexualité en tant que telle n'apporte rien, et n'est même pas nécessaire

Elle n'est pas utile pour les besoins physiologique, ni économique, ni politique directement.
Mais l'Homme a besoin de se sentir accepter, de faire partie d'une communauté forte avec des gens qui lui ressemble. Et plus la communauté aura des critères stricts, mieux c'est (car il y a plus de ressemblance).
Ici la communauté, c'est homme tellement hétéro et viriles qu'ils pissent de la testostérone pure sur une poupée gonflable.
C'est purement subjectif, exclure le gens et le meilleur moyen de se sentir proche d'autres personnes.

Je sais que c'est HS, mais j'aime vraiment débattre avec toi. Tu expliques ton point de vue simplement et poliment, tu as de bon arguments et tu remets en cause les miens avec intelligence et respect. J'ai tellement traîné sur des forums pourri, que j'avais l'habitude des flamewar. Ça change.

Ih boy, non.
S'il y avait eu un gêne d'orientation sexuel, je serais malheureusement née sexuelle, si l'on tient compte de l'orientation sexuelle de mes parents et de ma famille

Sorry, mais j'ai bien peur que la génétique ne soit pas aussi simple.
Et puis, c'est dur d'affirmer que personne dans ta famille est asexuelle surtout dans les générations les plus vielle.

[Kewanee]

Ih boy, non.
S'il y avait eu un gêne d'orientation sexuel, je serais malheureusement née sexuelle, si l'on tient compte de l'orientation sexuelle de mes parents et de ma famille

Sorry, mais j'ai bien peur que la génétique ne soit pas aussi simple.
Et puis, c'est dur d'affirmer que personne dans ta famille est asexuelle surtout dans les générations les plus vielle.

C'est justement pour cela que je ne crois pas que l'orientation sexuelle soit génétique x)
Il y a peut-être eu de l'asexualité, mais je soupçonne plus d'homosexualité Mais si je tiens compte de ma famille proche (oncles, tantes, grands-parents), il n'y a pas d'asexualité.
Si l'on remonte plus loin, c'est dur à dur, le concept d'orientation sexuelle ainsi que sa prise de connaissance ne sont que très récents; autrement dit, avant c'était «Hop! Tu grandis, hop! tu te maries et hop! tu fais des enfants». Il y avait, ainsi pour dire, que peu d'éducation sexuelle, car avec la religion, on n'en parlait tout simplement pas.

[Sleepless Knight]

C'est justement pour cela que je ne crois pas que l'orientation sexuelle soit génétique x)

Mais ici, tu exclus la génétique car tu penses que aucun de tes proches de posséderait le phénotype "asexuel".
La génétique c'est extrêmement complexe, on commence à peine à comprendre les effets du génome sur l'être humain. A part les grandes structures, on ne sait rien.

J'aime pas ce non bien trop catégorique.

[Kewanee]

C'est justement pour cela que je ne crois pas que l'orientation sexuelle soit génétique x)

Mais ici, tu exclus la génétique car tu penses que aucun de tes proches de posséderait le phénotype "asexuel".
La génétique c'est extrêmement complexe, on commence à peine à comprendre les effets du génome sur l'être humain. A part les grandes structures, on ne sait rien.

J'aime pas ce non bien trop catégorique.

Cela prendra des années et des années avant de tout comprendre... Et même là, il y aura toujours moyen de contredire une théorie par une autre théorie, une autre hypothèse.

[Sleepless Knight]

Cela prendra des années et des années avant de tout comprendre... Et même là, il y aura toujours moyen de contredire une théorie par une autre théorie, une autre hypothèse.

Et alors ? Année ou siècle, c'est quoi le problème ? L'existence d'un phénomène ne se limite pas à nos connaissances, la Nature ne se limite pas à l'homme.

Secondement, je peux te trouver une théorie qui dis que la gravité n'est qu'un leure. C'est pas pour autant que la théorie de la gravité est discrédité, loin de la.

[Kewanee]

Cela prendra des années et des années avant de tout comprendre... Et même là, il y aura toujours moyen de contredire une théorie par une autre théorie, une autre hypothèse.

Et alors ? Année ou siècle, c'est quoi le problème ? L'existence d'un phénomène ne se limite pas à nos connaissances, la Nature ne se limite pas à l'homme.

Secondement, je peux te trouver une théorie qui dis que la gravité n'est qu'un leure. C'est pas pour autant que la théorie de la gravité est discrédité, loin de la.

Ce que je voulais dire (je me suis probablement mal exprimée), c'est que l'homme, se basant uniquement sur la science, n'arrivera pas à trouver toutes les réponses et que chaque solution ne sera jamais coulée dans le beurre au vu de tous.

Mais nous sommes tous libres de faire de nos subjectivités une objectivité et je crois qu'il y a moyen de comprendre ce que nous avons à comprendre par le biais de nos croyances et de nos expériences.

Pour en revenir à l'orientation sexuelle, je ne sais pas d'où elle vient (justement, d'où ça sort?), mais je sais qu'elle n'est pas propre à l'homme. D'ailleurs, si nous avons pu observer de l'homosexualité chez les autres espèces animales, je crois qu'il y a de l'asexualité aussi.

[Piccolo]

Elle n'est pas utile pour les besoins physiologique, ni économique, ni politique directement.
Mais l'Homme a besoin de se sentir accepter, de faire partie d'une communauté forte avec des gens qui lui ressemble. Et plus la communauté aura des critères stricts, mieux c'est (car il y a plus de ressemblance).

Effectivement, d'ailleurs le terme "hétérosexuel" est apparu plusieurs années après le terme "homosexuel". Car si on reconnait quelque chose, par logique son opposé existe également.
En donnant des labels aux gens, il est plus facile de cerner les minorités et de ramener le plus de personnes possible vers soi.
Chaque système a toujours tenté de contrôler la vie et les actions d'autrui, que ce soit via la religion, la nation, tel régime politique...
Et donc en favorisant l'hétérosexualité et les politique natalistes: la nation permet de s'assurer un avenir sur les plans politique, culturel et économique.
Et comme tu le précises, un modèle particulier est donné pour contraster drastiquement avec ce qui est considéré comme indésirable ou menaçant pour le système.
Pour pousser une femme à faire des enfants, on lui dira qu'elle n'est pas une vraie femme si elle n'enfante pas. Ça commence par là.

Ici la communauté, c'est homme tellement hétéro et viriles qu'ils pissent de la testostérone pure sur une poupée gonflable.

Pour moi ce ne sont pas des hommes virils: ils considèrent les femmes comme des "trous à fourrer" et sont incroyablement misogynes.
D'ailleurs l'homophobie et la misogynie sont incroyablement liées: prenez un type qui a la haine des homosexuels et vous pouvez être quasiment sûr qu'il méprise également les femmes.
Mais quand il s'agit de prouver leur courage quand le contexte s'y prête, on ne les voit plus.
En général ce sont des types qui sont extrêmement peu confiants en leurs capacités et qui basent leurs belles paroles sur un privilège social et biologique, mais leur légitimité a tendance à flirter avec le néant.

Je sais que c'est HS, mais j'aime vraiment débattre avec toi. Tu expliques ton point de vue simplement et poliment, tu as de bon arguments et tu remets en cause les miens avec intelligence et respect. J'ai tellement traîné sur des forums pourri, que j'avais l'habitude des flamewar. Ça change.

Ben c'est gentil, merci. Tout le monde ne serait pas d'accord avec toi cependant.

[Sleepless Knight]

Ce que je voulais dire (je me suis probablement mal exprimée), c'est que l'homme, se basant uniquement sur la science, n'arrivera pas à trouver toutes les réponses et que chaque solution ne sera jamais coulée dans le beurre au vu de tous

Laisse moi, te contredire, au moins partiellement.
Je pense que la science n'apporte aucune solution, pour moi la science est une traduction de la vie physique (et que physique, la science ne pas traduire le métaphysique). Donc, à terme toutes les "phrases" physique peuvent être traduite.

Cependant, comme toutes traductions d'une langue inconnue il y'a des erreurs de traductions.
Parfois on a le sens général mais pas les mots précis. Parfois on décrypte quelques mots, mais on comprend pas la phrase.
On essaye mais la traduction prends du temps et on fait des erreurs. On prends la mauvaise voie, mais chaque essais apportent quelque chose, à nous de voir quoi.

Le monde physique est un immense texte avec des mots et des règles.
La science est la traduction du monde dans un langage accessible à l'homme. Parfois exactes, parfois fausses, souvent simplifier/synthétiser et par besoin organiser.
La morale/La religion/La philosophie l'interprètation.
La religion et la philo s'occupe de traduire la métaphysique par la seule force de notre raison car nos sens (et donc la science) ne peuvent nous guider.

Donc ouais, si l'asexualité fait partie de la physique, la science à la capacité de "l'expliquer".

Après, c'est un point de vue que je crois le meilleur donc je le défends. Objectifs ou subjectifs ?

Ça nous ramène à cette deuxième proposition.

Mais nous sommes tous libres de faire de nos subjectivités une objectivité.

C'est une philosophie de vie, j'imagine mais pas ma mienne.
Je pense qu'il faut assumer la subjectivité de notre vision et apprendre à vivre en conséquence.
Faire de nos subjectivités des objectivités est dangereux.
La subjectivité est propre à l'individu, pas l'objectivité. Mélanger les deux, je trouve ça pas très sage.

La sagesse est humaine, mais pas l'orientation sexuelle ? Intéressant, parlons en.

D'ailleurs, si nous avons pu observer de l'homosexualité chez les autres espèces animales, je crois qu'il y a de l'asexualité aussi.

Je vais être brève car c'est une question que je te pose.
Mais cela n'est pas une preuve portant à croire que la sexualité est génétique. Si c'est pas le propre de l'homme c'est que ça viens pas des capacités propre à l'homme.
Intéressant, non ?

[Kewanee]

Donc ouais, si l'asexualité fait partie de la physique, la science à la capacité de "l'expliquer".

J'imagine que si. Mais de l'accepter? Cela prendra du temps et des combats. Mais si la science en arrive avec quelque chose d'officiel (bien que ce soit déjà fait) quant à l'asexualité, les gens comprendront/prendront conscience/sauront/pick whatever word you want plus aisément que l'asexualité existe.
Sur ce point, cela me soulagerait de beaucoup, je n'ai pas envie de me battre avec génycos, médecins, psys et etc.

Faire de nos subjectivités des objectivités est dangereux.

Du moins, de ne pas faire de toutes nos subjectivités une objectivité. Il m'est d'avis que rester hermétiquement fermé aux subjectivités et aux objectivités est dangereux, car il ne conduit pas à l'évolution de nos pensées, actes et croyances et qu'il ne nous ouvre pas sur le monde.
(Non, ce n'est pas clair, je te l'accorde.)

La subjectivité est propre à l'individu, pas l'objectivité. Mélanger les deux, je trouve ça pas très sage.

Alors, qu'en est-il de la réalité?

Mais cela n'est pas une preuve portant à croire que la sexualité est génétique. Si c'est pas le propre de l'homme c'est que ça viens pas des capacités propre à l'homme.
Intéressant, non ?

Indeed. La (a)sexualité fait partie de la vie et de la biologie. L'homme en fait partie, il en est de même pour les animaux et les fleurs.
M'enfin, si tu peux me contredire, fais-le, je tiens à préciser que je n'ai aucune formation scientifique, ce qui fait que mes connaissances en la matières sont relativement médiocres.

PS : J'aime ta manière de débattre. Comment fais-tu? J'ai des points de vue quelconques, j'argumente mal, c'est à peine si je me défends comme du monde et je ne sais pas me battre, ce qui n'est heureusement pas ton cas.

[Sleepless Knight]

Raaah, les gens faut arrêter de dire des trucs intelligents, je commence a avoir mal aux poignets!

Pour moi ce ne sont pas des hommes virils: ils considèrent les femmes comme des "trous à fourrer" et sont incroyablement misogynes.
D'ailleurs l'homophobie et la misogynie sont incroyablement liées: prenez un type qui a la haine des homosexuels et vous pouvez être quasiment sûr qu'il méprise également les femmes.
Mais quand il s'agit de prouver leur courage quand le contexte s'y prête, on ne les voit plus.
En général ce sont des types qui sont extrêmement peu confiants en leurs capacités et qui basent leurs belles paroles sur un privilège social et biologique, mais leur légitimité a tendance à flirter avec le néant.

Tout à fait d'accord. J'ai une petite théorie sur le sujet qui à germer récemment mais elle est encore au stade d'idée à tester.
Un peu folle et tirée par les cheveux, je le conçoit.
C'est sur la base que le "mal" pour ce genre d'homme viens du fait d'être pénétrer, c'est plausibles a ton avis? Car historiquement, être pénétrer est très mal vu, notre lexique en est la preuve: "c'est foutu", "c'est fichu" sont très péjoratifs.
Ton avis?

Ben c'est gentil, merci. Tout le monde ne serait pas d'accord avec toi cependant.

De rien, je le pense vraiment. J'ai vu sur d'autres sujets que tu hésites pas trop dires des choses qui peuvent choquer les biens pensants sans pour autant être insultant. C'est de l'art. ( Par exemple,quand tu as voulus mettre en évidence le double discours des LGTB sur l'origine des genres dans un autre topic. Je suis pas forcement d'accords, mais j'aime les gens qui soulève des questions)

Sur ce point, cela me soulagerait de beaucoup, je n'ai pas envie de me battre avec génycos, médecins, psys et etc.

Je suis pas aussi optimiste que toi... La connaissance scientifique est vraiment dangereuse, j'ai peur des dérive.

Du moins, de ne pas faire de toutes nos subjectivités une objectivité. Il m'est d'avis que rester hermétiquement fermé aux subjectivités et aux objectivités est dangereux, car il ne conduit pas à l'évolution de nos pensées, actes et croyances et qu'il ne nous ouvre pas sur le monde.
(Non, ce n'est pas clair, je te l'accorde.)

Effectivement, j'ai du mal à voir où tu veux en venir.

Sleepless Knight a écrit :
La subjectivité est propre à l'individu, pas l'objectivité. Mélanger les deux, je trouve ça pas très sage.

Alors, qu'en est-il de la réalité?

Débat intéressant, incapable de répondre pour le moment (par écrit en tout cas). Une discussion en live serait optimal pour qu'on puisse développer nos pensées ensembles.

M'enfin, si tu peux me contredire, fais-le, je tiens à préciser que je n'ai aucune formation scientifique, ce qui fait que mes connaissances en la matières sont relativement médiocres.

A d’entendre, je suis un monstre qui jouis a chaque fois qu'il contredit quelqu’un. Bon c'est peut-être pas faux

1)J'aime ta manière de débattre.
2)Comment fais-tu?
3)J'ai des points de vue quelconques,
4)j'argumente mal, c'est à peine si je me défends comme du monde et je ne sais pas me battre,
5)ce qui n'est heureusement pas ton cas.

1) Je suis flatée, merci
2) Euuuuh, je laisse parlé mon coeeeeuuuuur
3) Aucun point de vue n'est quelconque, enfin c'est mon avis subjectif
4) C'est pas ce que je pense, loin de là. Enfin, pas ici
5) I'm so much cooler online (et je fais de plus que toi)

[Piccolo]

Tout à fait d'accord. J'ai une petite théorie sur le sujet qui à germer récemment mais elle est encore au stade d'idée à tester.
Un peu folle et tirée par les cheveux, je le conçoit.
C'est sur la base que le "mal" pour ce genre d'homme viens du fait d'être pénétrer, c'est plausibles a ton avis? Car historiquement, être pénétrer est très mal vu, notre lexique en est la preuve: "c'est foutu", "c'est fichu" sont très péjoratifs.
Ton avis?

Ce n'est pas une question d'opinion, c'est le cas.
La virilité au sens sexuel du terme s'oppose bien évidemment à la vulnérabilité que représente la sexualité passive. D'où l'homophobie et la misogynie.
"J'ai rien à voir avec les homos et les gonzesses"

De rien, je le pense vraiment. J'ai vu sur d'autres sujets que tu hésites pas trop dires des choses qui peuvent choquer les biens pensants sans pour autant être insultant. C'est de l'art. ( Par exemple,quand tu as voulus mettre en évidence le double discours des LGTB sur l'origine des genres dans un autre topic. Je suis pas forcement d'accords, mais j'aime les gens qui soulève des questions)

J'aime quand les choses sont logiques et traitées de façon similaire pour tous. J'ai du mal avec les double discours et le deux poids deux mesures, et donc je ne peux m'empêcher de mettre les gens face à leurs contradictions. Non pas que je sois parfait ou irréprochable, mais je fais en sorte de respecter cette règle du mieux possible pour moi-même.