Je sais pas comment la psychanalyse définit l'inconscient, et on a peut être simplement pas la même définition de ce que c'est. Pour moi l'inconscient, c'est quand on fait quelque chose sans y penser, tout simplement. et quand ce n'est pas instinctif. après, je dit pas que 100% de ce qui touche à la psychanalyse est foutaise, je dis que dans l'ensemble c'est de la connerie et que c'est dangereux. j'ai parlé de la psychanalyse pour l'autisme, dont on sait que ce n'est pas psychologique contrairement à ce que croient un psychanalyste, mais faut savoir que la psychanalyse pense la même chose pour d'autre vrai maladie comme la schizophrénie ou la dépression qui sont neurochimique alors qu'eux pense que c'est narcissique. Voila un autre lien qui traite plus largement de ce qu'est vraiment la psychanalyse : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/psychoan.htmlGenesis a écrit :Parce que l'inconscient, c'est une notion de psychanalyse. Je ne comprends donc pas que tu acceptes cette notion mais pense dans le même temps que la psychanalyse est de la foutaise.
ainsi que d'autre ressource qui traite du sujet qui, si on a un peu de bon sens, font prendre conscience qu'il faut sérieusement arrêter avec la psychanalyse : http://ressourcessceptiques.free.fr/index_17.html
On lui demande d'aider les gens, pas de les détruire. et quand on touche à des truc sans savoir, on fait plus de dégât que de bien. et la psychanalyse c'est ça, il n'y a pas de preuves que ça marche, et il y a des preuves que ça détruit.Genesis a écrit :Effectivement, la psychanalyse n'est pas une science, on a pas à lui demander de remplir ce rôle.
Je peux pas laisser dire ça! tu ne sais pas ce qu'est la science ni la méthode scientifique, ça se voit... la science ne laisse pas de place à la croyance, la méthode scientifique est de faire une théorie, de l’expérimenter, de pouvoir le reproduire à l'infini sans influence de l’expérimentateur ni de l’expérimenté (en double aveugle) et de montrer quel sont les paramètres pour que ça marche, en le prouvant en montrant qu'en retirant un paramètre, ça ne marche plus (ce qui permet de montrer qu'une théorie n'est pas irréfutable, qu'on peut démontrer qu'elle peut ne pas marcher). La méthode scientifique est forcement vrai et n'est pas du tout une croyance car elle a été éprouvé à de nombreuse reprise. Il ne faut pas croire les média qui nomme tout est n'importe quoi comme science et qui, en effet, est souvent une croyance, ou alors n'est qu'a l'état de théorie (les média font dans le sensationnalisme et présente des théories comme des sciences avant même qu'elles soient testé...).Genesis a écrit :(Mais la science est une forme de croyance elle aussi, je trouve.)
Voilà ce qu'est, en simple, la méthode scientifique (car des méthodes il en existe beaucoup et bien plus compliqué que ça, mais c'est la base). ce qui est donc scientifique est mis à l’épreuve à de nombreuse reprise et est prouvé, contrairement à tout ce qui est pseudo science (genre la psychanalyse... mais pas que, il existe beaucoup de pseudo science).Dans le cadre d'une théorie établie, un chercheur peut observer une anomalie ou explorer de nouvelles conditions expérimentales, par exemple en employant d'autres instruments. Il réalise ses propres expériences et les répète d'abord pour les valider lui-même, puis pour les documenter et les publier. Chacune de ces publications scientifiques constitue un constat élémentaire. C'est la méthode expérimentale, le début d'une découverte scientifique.
Lorsque plusieurs chercheurs ont répété des expériences sur un même phénomène avec diverses variations (de conditions expérimentales, d'instruments de mesures, de types de preuves…) ces constats élémentaires se confirment mutuellement sans qu'il n'y ait de limite précise ni de moment particulier qui les valident, c'est l'appréciation de plusieurs chercheurs qui conduit à un consensus progressif. Les expériences et constats élémentaires forment alors un corps confirmé de preuves de l'existence du phénomène.
À la suite de cette découverte scientifique, ou parallèlement, les chercheurs tentent d'expliquer le phénomène par des hypothèses. Une hypothèse, pour être scientifiquement admissible, doit être réfutable, c'est-à-dire doit permettre des expérimentations qui la corroborent (la confirment) ou la réfutent (l'infirment).
Ce sont les preuves répétées et confirmées par d'autres chercheurs, diverses et variées, qui confortent une hypothèse. C'est son acceptation par de nombreux chercheurs qui conduit à un consensus sur l'explication du phénomène. L'acceptation de l'hypothèse peut se manifester par la citation de travaux précédents qui servent souvent de repères de validation. Elle devient ainsi la nouvelle théorie consensuelle sur le phénomène considéré et enrichit ou remplace une théorie précédemment admise (ou plusieurs, ou en partie).
Des anomalies apparaitront peu à peu et un nouveau cycle commencera.
Donc non, la science n'est pas une croyance (sauf si on croit les scientifique sur parole, mais un scientifique aura publié des études et des preuves de ce qu'il avance, approuvé par d'autre scientifique de son domaine, c'est à nous d'aller vérifier plutôt que de croire bêtement sans preuve), la science évolue mais s'appuie toujours sur des fait réelle, vérifié et prouvé.
La cause de l'autisme? on sait au moins que ce n'est pas ce qu'en dit la psychanalyse, meme si on en a pas la cause exacte, on sait ce qui n'est pas une cause :Genesis a écrit :Je ne doute pas que la psychanalyse ne soit pas un traitement adapté pour cette pathologie, elle ne soigne pas tout, c'est certain, mais comme tout soin. Quant à la cause, on ne saura pas tout de suite sans doute.
Concernant la question de la petite enfance, je me demande bien comment il est possible de prouver une telle chose. Mais j'irais volontiers voir ton documentaire, je te dirais ce que j'en ai pensé (il risque fort de ne pas être très objectif).
Voila un site sur les approches de différente causes possible et celle déjà prouvé comme fausse (genre que les vaccins provoque l'autisme... quel connerie ça aussi, ça provoque aujourd'hui des morts car certain parents ne vaccine plus leurs enfants pour ces raisons) : http://www.autisme.qc.ca/tsa/recherche/etiologie.htmlNéanmoins le consensus scientifique international, auquel les chercheurs et cliniciens français se rallient également peu à peu, est que l'autisme est un trouble neurodéveloppemental. Le développement du cerveau se fait de manière anormale pendant la petite enfance. Les causes sont multifactorielles ; on pense aujourd'hui qu'il existe une forte prédisposition génétique, puis que des facteurs environnementaux déclenchent le trouble de manière plus ou moins forte. Ces facteurs environnementaux n'incluent PAS un quelconque traumatisme psychologique ou parental ; les soupçons se portent plutôt sur des facteurs comme la pollution ou des accidents pendant la grossesse ou l'accouchement.
Non, car un scientifique con ne sera pas approuvé par ses pairs. des scientifique con il y en a, un que j’entends pas mal parlé en ce moment c'est le professeur Séralini, un anti OGM qui a fait des études de très très mauvaise qualité et qui a vite été ridiculisé. alors que chez les pseudo science, ils ne cherchent surtout pas à se contredire les un les autres, au contraire! ils font leur possible pour approuver leur bêtises et les faire accepter du publique, alors que les scientifique c'est tout le contre, ils cherchent à se contredire.Genesis a écrit :Après, je trouve que c'est quelque chose qui revient beaucoup, de s'arrêter sur UNE hypothèse foireuse ou d'une idée un peu dépassée de psychanalyse, pour qu'on décrète que c'est tout le courant de pensée en entier qui est mauvais. Je pense que l'on trouve des cons dans les sciences aussi...
) c'est le fameux risque du "réchauffement climatique global" dont tout le monde à entendu parler, dont beaucoup parle, pour lequel beaucoup se sente concerné et/ou se mobilise...
) est inexacte car il à une connotation d'acte conscient. Bien que cette appellation restera toujours utilisé il faut être conscient qu'il s'agit en réalité d'un processus passif purement mathématique.
) alors l'individus porteur aura moins de descendant qu'un individus non porteur.
