Oh mon Dieu, la conversation à tellement avancer pendant mes révisons intensives...
J'ai tellement pas la foi de tout lire. Peut-être un jour, ou pas...
Je vais juste voir le dernier message.
choooj a écrit :
Sleepless Knight a écrit :
1) l'écran active des zones du cerveau que la lecture n'active pas
2) (d'ailleurs la lecture en active assez peu,
3) c'est la lecture à voix haute qui fait chauffer les circuits
pourrais-tu m'indiquer tes sources (pour compléter ma propre biblio')?
Ça va être dur, c'est à moitié mes cours de médecine et à moitié des informations que j'ai glané en lisant des articles dans des revues scientifiques ou sur internet surtout durant ma phase "plasticité cérébrale, OMG".
Cependant quand on regarde de plus prés, c'est logique, la surface de cortex activé n'est pas proportionnelle à la difficulté de la tâche mais à sa complexité" (combien de compétence elle nécessite). Regarder un écran et lire un livre sont deux choses différentes, donc zones différentes (en plus en général tu lis ce qu'il y'a sur l'écran en plus de traiter le reste de la page ainsi que ta main sur la souris) et lire à haute voix nécessite la partie du cortex nécessaire à la parole (+audition vu que tu t'entends).
Si ce genre de sujet t'intéresse, j'ai lu ça assez récemment (grâce à ma nouvelle maitrise de l'anglais Yahoo!!) https://www.google.fr/url?sa=t&source=w ... -fOYY9SwEw Mais c'est en anglais, et demande des connaissances anatomique pas "commune"...
Suffer the pain of discipline or suffer the pain of defeat.
Je sors ma pelle et mon seau pour déterrer ce joli sujet *_*
Je vais essayer de répondre en vrac en essayant de faire un tout cohérent.
Culture générale => pas besoin de culture pour faire pousser des légumes, fabriquer une chaise,... juste de technicité.
Sur la culture, je recommande on ne peut plus les conférences gesticulées de Franck Lepage "Incultures" et "Incultures2" qui expliquent très bien la supercherie qui se cache derrière le concept même à l'heure actuelle.
Mais l'abrutissement de masse on appelle cela le travail. Et les sociétés européennes étaient bien plus abruties il y a 50 ans, 100 ans, 150 ans,... Les champs et l'usine, ce n'est pas ce qu'il y a de plus stimulant cérébralement. Et les intellectuel.le.s étaient globalement des personnes qui travaillaient peu, sans pour autant être improductif.ve.s.
Globalement, il y a nettement plus de connaissances disponibles pour tou.te.s à l'heure actuelle que dans les 80's. Ensuite, le traitement de l'information dépend des individu.e.s et la valeur que l'on accorde aux choses est subjective. Les jeux vidéos sont bourrés de références littéraires, historiques, artistiques,... Mais si la personne s'en contrefiche, bah elle s'en contrefiche. Pour ma part, les jeux vidéos et les livres sont indissociables tellement il y a d'histoires très riches dans les deux domaines.
Le nombre de personnes de 60-80 ans qui ne savent pas bien lire ou écrire est juste hallucinante. Je ne parle même pas de l'époque où l'instruction n'était pas obligatoire. Il y a eu un progrès hallucinant, il y a juste un "tassement", une "décantation", et on s'aperçoit qu'il y a encore des personnes chez qui ces informations ne sont pas assimilées. Causes socio-politiques comme génético-neurobiologiques.
Un livre stimule la création d'images (vu qu'il y en a pas ou peu), mais pas la narration. Un format audio-visuel stimule la narration (puisqu'il y a de nombreuses ellipses à combler en général), mais pas la création d'images. Les deux présentent des avantages comme des inconvénients.
La "culture de l'immédiateté" existe depuis toujours, dans toutes les espèces. On appelle cela des calculs d'opportunités. C'est juste que l'on vient de mettre un nouveau mot sur une réalité ancienne. Et comme nous sommes les descendants de ces humains primitifs qui allaient se cacher dès la moindre nouveauté, le moindre bruit, le moindre changement, nous avons ce même réflexe atavique bien ancré dans nos comportements qui consiste à s'effrayer de la nouveauté, de ce qui nous est impossible de prévoir, d'anticiper. Comportement rationnel, mais au fond, comportement de plus en plus absurde.
Le capitalisme est inhérent à toutes les espèces vivantes connues : toutes espèces "accumulent pour générer un profit moral ou matériel par l'usage de la propriété privée" dont la première est le corps de l'individu.e. Le problème ne vient pas du capitalisme mais de l'être humain qui partage une grande partie du génome et de la psychologie des macaques, lémuriens, gorilles,... et autres primates. Nous avons une physiologie particulière qui induit des comportements particuliers vis-à-vis de notre environnement. L'évolution, l'anthropologie - entre autres - sont la clef pour comprendre l'humanité, pas l'anticapitalisme ou l'anticonsumérisme.
L'être humain a toujours consommé et surconsommé, cela dépend des périodes d'abondance ou non. Nous avons vécu dans une période d'abondance, il est fort probable qu'elle touche à sa fin. Quand on pense qu'il n'y avait quasiment plus de forêts en Europe au XIXème siècle et qu'à l'heure actuelle, depuis 20 ans environ, la forêt progresse de manière globale sur la planète alors que nous n'avons jamais autant consommé, c'est dire les progrès que nous avons fait en matière de réduction des coûts écologiques dans certains domaines. Et nous innoverons dans les domaines de l'énergie et des composants, et tous les autres domaines destinés à améliorer notre confort de vie. Question de temps, et d'opportunités à saisir.
La technologie, l'innovation, a toujours permis à l'humanité de s'extraire des contraintes : avoir une calculette pour faire une opération permet souvent de gagner du temps, temps qui sera consacré à faire quelque chose de plus complexe qu'une opération. Cela fonctionne avec tout. Après, tout dépendra des intérêts et satisfactions des individu.e.s. L'humanité est multiple, et plus elle se multiplie, plus elle multiplie ces intérêts et satisfactions, donc les interactions nécessaires pour les réaliser. Les gens se parlent toujours autant, mais tellement différemment. Je travaille avec l'enfance depuis 2000, et depuis 2000 je constate que parmi les générations qui arrivent il y aura des personnes bien plus exceptionnelles que toutes celles qui jalonnent notre histoire, et qu'il y aura des personnes toujours plus consternantes relativement aux progrès que l'on fait collectivement ou individuellement.
On ne peut rien affirmer concernant de nombreuses maladies dans la mesure où les études sont récentes et la durée tellement faible. Globalement, nous vivons plus vieux et en meilleure santé bien qu'un pic semble avoir été atteint dans nos sociétés, et que cela retombe. Après, comme presque tout dans le monde matériel, il y a des cycles. Les sociétés humaines n'y dérogent pas. Et tous les efforts que l'on y mettra n'y changeront pas grand chose, ou alors vraiment à la marge.
Plus globalement, on ne peut rien juger de l'humanité quand on ne s'intéresse qu'à 20 ans, 50 ans, 150 ans de notre évolution. Et les 200000 années d'existence supposée de Sapiens, c'est quoi ? Surtout que Sapiens lui-même est le produit d'une évolution encore plus longue. Encore une fois, c'est rationnel d'être inquiet, mais en soi, c'est absurde.
En politique, le libre-arbitre suppose qu'aucune autorité n'exerce de contraintes dans nos choix. C'est ce que l'on appelle la liberté négative (associée aux droits négatifs, dit droits naturels) et qui s'oppose à la liberté positive. Difficile d'être libre dans des pays où on impose les individus et où on les intègre d'office dans un système providence-welfariste avec une Sécurité Sociale obligatoire, SS particulièrement coûteuse est entièrement à la charge des salariés.
Notre principal ennemi (et "mission"), c'est que nous avons un schéma évolutif qui a sélectionné, socio-politiquement s'entend, les personnes les plus dangereuses, les plus psychopatholiquement nuisibles. C'est ces personnes qu'il faut arrêter de promouvoir, pas la violence inhérente à notre fonctionnement d'être vivant. Elles nous ont été utiles pour sortir de la nature, maintenant elles nous nuisent plus qu'autre chose. Et cela commence par refuser de promouvoir la représentation par des politiques, le refus d'avoir des gouvernants qui décident à notre place.
L'impôt, c'est du vol, de l'extorsion, peu importe son utilisation. C'est de contributions collectives volontaires dont nous avons besoin. L'argent ira là où les gens y voient de l'intérêt et de la satisfaction. Tout est dans la déclaration de 1789. Tout ce dont nous avons besoin pour fonder une société qui permet à chacun.e d'exercer les activités, individuellement ou collectivement, qui lui plaisent sans que personne ne lui nuise.
Je n'ai pas trop le temps de répondre en détails, mais il y a de telles énormités dans ce "pavé de rumsteak" que j'ai du mal à en croire mes yeux. "Le capitalisme est inhérent à toutes les espèces vivantes" . Une relecture avec remise en question et lecture de sources pertinentes à l'appui ne serait pas de trop !
Où sont tes arguments et sur quoi reposent toutes tes assomptions ?
De plus, ce pavé est en grande partie hors-sujet, puisque le sujet porte sur nos comportements de consommation actuels et leurs conséquences cognitives, écologiques, sociales, etc. ; et non pas sur la question de savoir si c'était mieux ou pas avant.
Pour revenir au sujet du topic, je suis tombée sur cet article "Death by GPS" qui résume les conclusions de plusieurs recherches scientifiques sur l'utilisation du GPS et ses conséquences cognitives : absence de sollicitation de l’hypothalamus, absence d'implication dans l'environnement, perte de concentration, d'attention, de mémorisation, de réflexion. L'article est long et commence par un exemple de personnes qui se sont placées en danger mortel par une trop grande confiance en leur GPS.
Extraits :
The study “found evidence for loss of environmental engagement . . . the process of interpreting the world, adding value to it, and turning space into place is reduced to a certain extent and drivers remain detached from the indifferent environments that surround them.” Their conclusion: “GPS eliminated much of the need to pay attention.”
(L'étude a démontré la perte d'engagement dans l'environnement... le procédé consistant à interpréter le monde, en lui accordant de la valeur, et en matérialisant l'espace, est réduit dans une certaine mesure, et les chauffeurs demeurent détachés de l'environnement qui les entoure. Leur conclusion : "le GPS élimine la majeure partie du besoin d'être attentif").
(...)
“Physical maps help us build cognitive maps,” Julia Frankenstein
(Les cartes physiques nous aident à construire nos cartes mentales)
Capitalisme : "système d'accumulation de capital en vue de générer un profit matériel ou moral par l'usage de la propriété privée des moyens de production" => Marx
Le capital ne se limite pas à l'argent. Capital technique, culturel, énergétique...
Le profit est un avantage que l'on retirer d'une action. Comme manger, par exemple : c'est une accumulation de nutriments pour pouvoir faire fonctionner son corps.
Propriété privée des moyens de production : ça commence par notre corps, qui est notre propriété privée et qui nous permet de produire ce que nous avons besoin pour vivre. Cela marche de la même manière chez les autotrophes et les hétérotrophes.
On voit bien que le capitalisme fait référence au fonctionnement biologique des espèces. Le capitalisme est amoral, c'est un système fonctionnel d'exploitation de ressources. C'est ce qui dérange les moralistes en tout genre, le fait qu'il soit amoral. Du coup, il préfère dire qu'il est immoral alors que ce n'est pas le cas.
Idem avec le socialisme : c'est un système fonctionnel de société. Il est intrinsèque aux comportements des espèces dits "sociales", notamment chez la quasi totalité des mammifères où les nouveaux nés ont besoin de l'apport de leurs aînés jusqu'à la fin de leur croissance. Phénomène qui dure longtemps chez l'espèce humaine.
Mes sources ? Les auteurs des sciences économiques et sociales, de la psychologie, de la biologie,... Des domaines où j'ai étudié et même travaillé.
On est évidemment loin de la propagande et désinformation des divers militantismes qui se tirent dessus. On est sur des analyses logiques, pas idéologiques.
L'anticapitalisme a aussi peu de sens que l'antisocialisme, l'antifreudisme, l'anti... Mais ça fait vendre du papier, ça fait du clic, ça donne une importance à des gens incapables de mettre en pratique leurs idées.
Rien d'HS, puisque tout est lié, et que nos modes de consommation actuels ne sont pas différents des modes de consommation précédents. Seuls les outils changent, l'humain demeure ce bon vieil humain qui se sédentarise toujours plus au fur et à mesure que son confort s'améliore. Ecologiquement, il suffit de regarder que les forêts gagnent du terrain, que l'on utilise moins de produits chimiques qu'il y a 100 ou 200 ans au plus fort de ce que l'on a appelé la révolution agricole, et à des dosages mieux calibrés.
Ce qui pose problème, c'est que ces progrès ont stimulé la démographie comme jamais auparavant. Et que quand cela concernait les 200-300 millions d'européens et américains ça allait. C'est juste que ce modèle marche tellement bien qu'il sesont reproduit presque partout : et dans ces pays, ils découvrent la révolution agricole, la révolution industrielle, la révolution technologique, la baisse de la mortalité infantile, l'augmentation de l'espérance de vie,... sur des durées nettement plus courtes que notre développement. Pendant que nous, après avoir profité de ce développement, nous prenons conscience qu'il faut se méfier des externalités négatives de notre action. Les sociétés humaines n'ont pas encore convergé suffisamment.
Et oui, c'est le but de la technologie : nous permettre d'avoir moins à penser pour se déplacer, pour calculer,... Et nous permettre de faire d'autres choses qui, elles, stimuleront notre hypothalamus, notre implication dans l'environnement, notre concentration,... La technophobie est une phobie, et comme toute phobie, elle ne nous permet pas d'analyser l'ensemble de la situation, juste se concentrer sur un aspect négatif d'une situation. Après, le regard spécifique des technophobes est utile pour les technophiles et les inventeurs puisqu'ils leur permettront d'améliorer les procédés technologiques.
Oui, le GPS ne fait pas fonctionner les zones que l'on utilise avec une carte. Sauf que ceux qui se déplaçaient avec une carte, ils ne pesaient pas lourd. Et il fallait savoir l'utiliser, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Le GPS permet à ce tout le monde de se déplacer avec plus de précision qu'il ne le ferait avec une carte et une boussole.
Que de certitudes, aucune source, aucune objectivité, aucune réflexion, que des opinions hors-sujet.
As-tu seulement lu l'article sur le GPS avant de répondre ? J'en doute !
Edit : c'est l'hippocampe et non pas l'hypothalamus. J'ai corrigé après avoir relu l'article.
Tu n'as guère plus de sources à fournir. Surtout que bon, c'est une analyse logique, je n'ai guère besoin de sources pour réaliser des analyses logiques...
Et oui je l'ai lu, et il n'infirme en rien ma conclusion. J'en ai même lu d'autres, puisqu'il y en a un paquet.
Aller :
_"Capitalisme, socialisme et démocratie" de Joseph Schumpeter. Y est abordé l'une des réalités les plus fondamentales des sociétés humaines : la destruction créatrice => c'est du Lavoisier appliqué à l'économie (http://classiques.uqac.ca/classiques/Sc ... lisme1.pdf même si ce n'est que la première partie)
_"The Great escape" (je ne sais pas s'il a été traduit) d'Angus Deaton => tout ce que tu veux savoir sur la consommation, son histoire, son évolution.
_"Histoire de l'économie politique depuis les anciens jusqu'à nos jours" => Adolphe Blanqui (http://www.catallaxia.free.fr/Adolphe%2 ... 0jours.pdf) => la lutte des classes et le matérialisme historique pré-marxiste.
_"L'action humaine" de Ludwig Von Mises (http://www.institutcoppet.org/wp-conten ... -Mises.pdf) => gros traité de praxéologie qui explique les mécaniques socio-politiques qui nous poussent à agir.
_"Théorie de la classe de loisir" de Thorstein Veblen (appuyée par de nombreux auteurs depuis) => ou comment la consommation ostentatoire est un moyen de stimuler l'innovation, mais aussi de renforcer les effets de classe.
_"Harmonies économiques", "Sophismes économiques", "La loi" de Frédéric Bastiat => le must pour avoir une vision d'ensemble, c'est encore d'actualité (http://bastiat.org/fr/harmonies.html, http://bastiat.org/fr/sophismes.html et http://bastiat.org/fr/la_loi.html)
_"Sur les balances des consommations avec les productions" de Jean-Baptiste Say => les équilibres demande-offre en question (https://fr.wikisource.org/wiki/Sur_la_b ... roductions)
_Tu peux aussi lire Carl Menger, Friedrich Hayek, David Ricardo, Adam Smith, Karl Marx, Vladimir Lénine, John Locke, David Hume, Thomas Hobbes, Montesquieu, Jeffrey Tucker, Ayn Rand, Pascal Salin, Henri Lepage, Max Weber, Karl et Michael Polanyi... et tout un tas d'autres auteurs dont les ouvrages sont très bien référencés, y compris au niveau des sources scientifiques.
Comme je te l'ai dit, c'est de la logique. L'écriture assertive n'est pas une écriture de certitudes, elle est juste assertive, elle permet des discussions ouvertes à qui est capable d'avoir une discussion ouverte.
Mr.Nya a écrit :Tu n'as guère plus de sources à fournir. Surtout que bon, c'est une analyse logique, je n'ai guère besoin de sources pour réaliser des analyses logiques...
Et oui je l'ai lu, et il n'infirme en rien ma conclusion.
Pourtant tu as employé le même terme erroné que moi, à savoir l'hypothalamus au lieu de l’hippocampe. Si tu avais vraiment lu l'article, l'erreur t'aurait sans doute sauté aux yeux. Ce n'était pas un piège, j'avais déjà vu dans ta réponse que tu n'avais pas lu l'article, car sinon tu n'aurais pas non plus parlé de "plus de temps à faire autre chose".
Les effets sur le cerveau et les conclusions des scientifiques ne te troublent pas ? Moins de matière grise chez les utilisateurs de GPS VS utilisateurs de cartes physiques, c'est une bonne nouvelle ?
Je suis étonnée de voir qu'il n'y a dans tes propos aucune remise en question de l'utilisation de certaines nouvelles technologies, alors qu'il commence à y avoir quantité d'articles sur le sujet et que nombre de scientifiques poussent la sonnette d'alarme. On préfère souvent se trouver des excuses plutôt que de remettre en cause son style de vie ou ses croyances, c'est la seule explication que je trouve.
Si tu veux des références :
Smartphones et tablettes, les ennemis du sommeil, article
Roland Jouvent : "Les nouvelles technologies accentuent pression et surmenage", article
La face cachée des nouvelles technologies, article (sur l'impact environnemental des nouvelles technologies)
TV lobotomie, la vérité scientifique sur les effets de la télévision, par Michel Desmurget (chercheur en neurosciences cognitives) livre
Edit : correction de hippocampe, décidément, je confonds tout le temps ce mot avec hypophyse ou hypothalamus
Je persiste à nommer "hors sujet" le fait de prétendre que c'était pire avant, et comme inepties "le capitalisme est inhérent à toutes les espèces vivantes" c'est n'importe quoi, ainsi que les mots "hallucinants" suivis d'encore davantage d'inepties telles que le taux d'analphabétisation (faux), et son prétendu lien avec l'abrutissement cognitif (faux), etc.
Franchement, je n'ai pas envie de perdre mon temps avec un hors-sujet erroné, donc si tu veux bien revenir au sujet des nouvelles technologies et notre consommation actuelle, je t'en saurais gré.
Dernière modification par Natsu le 11 mai 2016, 17:06, modifié 1 fois.
Personnellement, j'ai lu ton article (mais je trouve ça dure quand même, d'exiger pour un débat, la lecture d'un article dans une langue étrangère surtout que le vocabulaire est relativement poussé). J'en ai compris ce que j'en ai compris, je suis pas bilingue après tout.
Et si certaines parties étaient intéressante, je trouve les conclusions plus... Je sais pas comment les définir. A part "démontrer" la plasticité cérébrale, je vois pas ce qu'ils ont fait. Surtout que les études comportemental, cognitives et émotionnels sont extrêmement dur à interpréter car il y a trop de variables. La mémoire met en jeux bien plus que les mots intelligent qu'on utilise pour dénommer les parties du cerveaux, le comportement aussi. Mon père est taxi, il connaît tout Paris et sa région (même si je sors un petit cul de sac) pourtant son "excédent de matière grise" ne le rend pas plus vif que ma sœur dépendante des technologies pour la navigation.
Je dis ça alors que personnellement, je déteste les GPS ou Google maps. Je préfère imprimer ou trouver sur place des cartes physique (à défaut sur mon smartphone) car je pense m'orienter mieux de cette manière.
Suffer the pain of discipline or suffer the pain of defeat.
C'est vrai que la plupart des articles scientifiques intéressants sont en anglais, malheureusement. L'article est un résumé de plusieurs conclusions d'études scientifiques, pour avoir accès à leurs méthodologies et les données, il faudrait lire les études elles-mêmes, ce qui est sans doute une tâche bien plus ardue que la lecture de ce seul article. Le mot "matière grise" ne signifie pas "intelligence". Il est question ici de la matière grise de l'hippocampe, donc des capacités visuo-spaciales, ce que l'on nomme communément "le sens de l'orientation".
C'est une forme d'intelligence, puisqu'elle permet à la personne de s'orienter dans son environnement, une capacité très utile à notre adaptation à notre environnement et à notre survie (notre cerveau a évolué sur des milliers d'années, bien avant l'apparition des nouvelles technologies, le "sens de l'orientation" se développe ainsi par l'interaction avec l'environnement, la mémorisation de la topographie, l'expérience), mais ce n'est qu'une forme d'intelligence parmi d'autres.
Il n'y a pas de siège de l'intelligence dans le cerveau. Il y a certaines parties du cerveau qui sont spécifiques à certaines tâches, mais personne ne peut définir l'intelligence, et encore moins l'expliquer. On peut être un génie en capacités visuo-spaciales, et ne pas pouvoir résoudre un système d'équations à deux inconnues, et inversement, être un génie en maths, art, musique, ou autre, et ne pas savoir lire une carte, ou reconnaître les 4 points cardinaux.
Pour pouvoir s'orienter (ce que dit l'article), on a besoin d'une vision "de dessus". Le GPS ne permet pas cela. Un utilisateur de GPS n'a aucune part dans les décisions d'orientation, donc n'apprend pas à s'orienter, à développer des capacités visuo-spaciales, à s'impliquer dans son environnement, et cette passivité peut l’entraîner dans des situations dangereuses du fait de l'absence d'implication, de réflexion, de prises de décisions.
Tu me vexe Natsu, je savais déjà tous ça, c'est un peu la base de la base... En plus j'ai l'impression d'entendre mon cours d'introduction à la psychologie XP (mauvais souvenir quand tu nous tiens).
Je remets pas en doute ce que tu dis (surtout que les capacités d'orientation sont souvent "mesurer" dans les test de QI/d'intelligence). Je remets en doute la pertinence des conclusions de l'article... Sans vouloir le dénigrer, il me rappelle beaucoup les shows "scientifique" des USA où ils font une expérience à très faible capacité de preuve (avec des biais énormes aussi) et tire des conclusions sensationnelles. Mais aussi la pertinence de certaines experiences qui enfonce des portes ouvertes pour prouver un point de manière discutable.
J'ai aussi tendance a ne pas aimer les analyses d'essais scientifique qui ne se focalise que sur un côté d'un problème. On a le biais d'un niveau (ou plusieurs) d'interprétation fais par l'auteur dans l'article, sans avoir une vue d'ensemble.
Suffer the pain of discipline or suffer the pain of defeat.
Je te trouve très sévère envers la technologie Natsu.
Autant je comprends ton aversion pour certaines choses comme les jeux vidéo (encore que ça dépend lesquels, puisque même un jeu d'action peut demander de la patience et de la réflexion pour pouvoir progresser), autant le GPS est un outil fort utile sur lequel je ne dirai jamais de mal tant cet appareil m'a rendu service; car la signalisation est incroyablement mal foutue par moments.
Faire trois fois le tour d'un quartier pour trouver l'emplacement exact ou pour reprendre la bonne direction, moi ça ne m'intéresse pas. Il y a des signalisations et un trafic à respecter, cela n'a rien à voir avec une chasse au trésor ou ce genre de chose. Alors on peut certes se débrouiller sans, mais parfois c'est franchement pas évident. Et quand on trouve par ses propres moyens, on n'en sort pas "grandi" mais simplement agacé voire frustré.
@ Sleepless : Je ne souhaitais pas te vexer, mais répondre à ton post. Je ne connais pas l'étendue de tes connaissances. Je ne vois pas à quel sensationnalisme tu fais référence en ce qui concerne cet article. C'est vrai que les propos sont simplifiés, mais comme tous les articles de vulgarisation. Lire de la neuroscience pure et dure n'est pas accessible à tout le monde, je n'ose même pas imaginer ce que cela donnerait en anglais. Lorsque je l'ai lu, j'y ai vu des arguments et des conclusions qui ne sortaient pas du hasard, enfin, pour moi, c'était logique.
Ensuite, pour avoir passé un test de QI (la WAIS VI), je n'ai pas eu l'impression que les capacités visuo-spaciales étaient testées. Il y avait un subtest sur des formes en 3D à manipuler mentalement, mais ce n'est pas la même chose que la faculté de s'orienter soi-même dans l'espace à partir d'une carte physique, enfin je crois. Moi, je voyais plus ça comme une capacité de l'imagination à manipuler une image, alors que le sens de l'orientation me semble plus ancré dans la réalité. La topographie est bien plus subtile que des formes géométriques en 3D. Et puis, les tests de QI sont loin de tester toutes les formes d'intelligence et toutes les capacités cognitives et créatives des humains.
@ Piccolo : J'utilise aussi un GPS, c'est très utile pour ne pas rater une bifurcation d'autoroute, et pour connaitre l'heure d'arrivée ! L'important est de ne pas dépendre entièrement sur le GPS, d'utiliser des cartes, de connaître son itinéraire avant de prendre la route, et de faire plus attention à la route qu'au GPS (perso, je le mets sur mode silencieux, et le plus éloigné possible, je ne le consulte que pour vérifier la direction). Le GPS devrait être un complément occasionnel, et non un substitut.
Et avant d'utiliser un GPS qui n'apprend rien, il faut apprendre à lire des cartes et à s'orienter dans la nature ou en ville, ce qui permet de développer le sens de l'orientation, l'implication dans l'environnement, la mémorisation, etc. (les capacités visuo-spaciales).
C'est un peu pareil avec d'autres technologies : la vidéo ne remplace pas la lecture d'un livre, ou le contact direct avec une oeuvre d'art, la télévision ne remplace pas la lecture de journaux, les jeux vidéos ne remplacent pas le fait d'inventer une histoire, de l'écrire et de l'illustrer soi-même, etc. Le cerveau a besoin de diversité d'apprentissages pour se construire et du contact direct avec l'environnement.
Personnellement, je limite aussi au maximum le nombre de gadgets électroniques pour des raisons environnementales et humanitaires, mais c'est un autre sujet que celui de l'impact cognitif.
T'inquiète Natsu, quand je parlais de "vexer" c'était pour rigoler/détendre l'atmosphère. Parfois j'oublie que le gens ne m'entendent pas à l'écrit
Le WAIS est un test standardisé de référence, celui de "base". Et comme tu as peut-être pu le remarquer il est déjà assez lourds (et cher). D'autre tests moins commun, car trop dure à mettre en place, explorent plus les capacités d'orientation spatiale. Mais "orientation spacial" est un terme assez large qui englobe aussi le fait de pouvoir faire se mouvoir un objet imaginaire dans l'espace.
Les 4 grands axes de la mesure de l'intelligence chez les adultes sont: orientation dans l'espace, le raisonnement pratique, l'aptitude verbale et la capacité à acquérir des connaissances. Mais on est conscient du fait qu'on ne connait même pas, à la base, toutes les facettes de l'intelligence (d'où la monté en puissance du quotient émotionnelle).
Le problème avec les articles du genre c'est qu'il ne prennent pas en compte la multitude de facteurs intérieur et extérieur qui rendent les sciences (sur les neurosciences et sciences humaines/social) si compliqué. Du coup, je vois pas le lien de cause à effet évident juste un lien de temporalité ou de commorbidité. Je suis une fan de la vulgarisation scientifique (la seul chose que je regardais à la télé en rentrant de l'école c'était C'est pas sorcier, Jamie is my Idol), mais elle ne sert pas à démontrer un point, juste à expliquer des phénomènes.
Suffer the pain of discipline or suffer the pain of defeat.
Tu remarqueras que j'ai utilisé ta phrase puis mis des "...", donc qu'au moment d'écrire c'était ta phrase que je lisais.
Généralement, les discours alarmistes ne m'intéressent pas. Ils sont juste anxiogènes pour pas grand chose.
Non, ça ne me trouble pas le moins du monde, l'humanité évoluera encore. Il est logique qu'un nouvel élément présente des effets potentiellement mutagènes. Après, nous sommes entourés d'éléments mutagènes, et je crois que le Soleil est le plus dangereux de tous.
Je ne les remets pas en cause parce que ce que font les gens avec les nouvelles technologies ou leur voiture, ou la manière dont ils cuisinent leur légumes, ou... ne me regarde pas. Que des gens abusent des nouvelles technologies, ça les regarde.
Personne n'apprend à lire une carte et utiliser une boussole avant d'en avoir besoin, en fait. Ce qui fait qu'à la base, des gens qui savent utiliser une carte et une boussole il n'y en avait pas des masses. Le cousin de ma mère est paysan en Corrèze, il n'a jamais su lire une carte de sa vie, d'ailleurs il lit et écrit très mal. Simplement, il n'en a pas besoin dans sa vie de tous les jours.
L'humanité s'est sédentarisée, elle a forcément "perdu" des comportements qui dataient de sa période plus nomade. Ou plutôt, ses comportements se sont transformés. Les nouvelles technologies auront le même effet. Dire que c'est un bien ou un mal n'a, en fait, aucun sens. Nous nous adapterons encore, et encore, et encore. Et oui, ne pas avoir à mobiliser son cerveau pour s'orienter permet de libérer du temps pour d'autres activités : le cerveau ne se met pas en mode "off", il continue de traiter des informations.
Les nouvelles technologies me font largement moins flipper qu'un être humain dans une voiture.
Quant au fait que tu ne comprennes pas mon cheminement logique sur le capitalisme et les rapports socio-politiques, leur lien avec le sujet qu'est le consumérisme, n'en fait pas un avis erroné. Du moins, tu n'as pas démontré en quoi il était erroné.
